Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу № А07-28373/2015 (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение № 77210006436 о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016 №88.

06.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее – общество «Служба досудебного взыскания», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 855 руб. 84 коп., из них: 15 000 руб. основной долг, 6 900 руб. проценты за пользование займом, 12 955 руб. 84 коп. неустойка.

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 требование кредитора удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.08.2016 отменить.

Податель жалобы указывает, что уведомление о предъявлении кредитором требования было направлено для публикации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим 22.08.2016; одновременно в адрес должника направлена квитанция для оплаты вышеуказанного уведомления. Таким образом, в нарушение статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на момент вынесения судебного акта уведомление о предъявлении кредитором требования опубликовано не было.

Общество «Служба досудебного взыскания», финансовый управляющий ФИО1, должник, иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Касса №1» (далее – общество «Касса №1») и ФИО2 заключен договор потребительского займа № Д-уу-06.08-4772, по условиям которого общество «Касса №1» предоставило должнику заем в сумме 15 000 руб. под 1% в день (365% годовых) на срок до 22.08.2014 (л.д. 10-13).

В пункте 12 договора определен размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в пункте 2 договора.

Факт выдачи займа ФИО2 в сумме 15 000 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера от 06.08.2014 № РКО-уу-06.08-4521 (л.д.16) и не оспаривается должником, его финансовым управляющим.

15.11.2014 обществом «Касса №1» (сторона 1) и обществом «Служба досудебного взыскания» (сторона 2) заключен договор уступки прав (цессии) №114, по условиям которого сторона 1 передала стороне 2 все права требования с заемщиков – клиентов стороны 1 по договорам займа, заключенным стороной 1 и заемщиками-клиентами стороны 1, указанным в приложении №1 к договору (л.д.18-20).

Право требования общества «Касса №1» к ФИО3 составило 17 400 руб., которое переходит к обществу «Служба досудебного взыскания» с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны указали, что за совершение данной уступки сторона 2 уплачивает стороне 1 денежные средства в размере, указанном в приложении №1 к договору, путем перечисления на расчетный счет стороны 1, либо иным не запрещенным законом способом в течение 2 месяцев с момента подписания договора.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств на дату введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина в размере 15 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 34 855 руб. 84 коп., в том числе: 15 000 руб. основного долга, 6 900 руб. процентов за пользование займом, 12 955 руб. 84 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статей 382, 384, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности должника подтверждены документально, доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов по займу последним не представлено, что послужило основанием для признания обоснованным требования общества «Служба досудебного взыскания» в размере 34 855 руб. 84 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором доказательства, в том числе договор потребительского займа от 06.08.2014 № Д-уу-06.08-4772, расходный кассовый ордер от 06.08.2014 №РКО-уу-06.08-4521, суд первой инстанции правильно установил, что обществом «Касса №1» исполнена обязанность по предоставлению ФИО3 заемных денежных средств, в связи с чем у последней возникла обязанность по их возврату (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата заемных денежных средств должником не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором уступки права требования от 15.11.2014 №114 определены основания возникновения прав требования у первоначального кредитора к должнику (ФИО3) и размер уступленного требования – 17 400 руб., из них 15 000 руб. основной долг, 2 400 руб. проценты по займу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Произведенный кредитором расчет задолженности по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина (20.04.2016) судом проверен и признан верным.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований, доказательств, в связи с наличием которых суд проверочной инстанции может прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, следует признать, что требование кредитора к должнику в сумме 34 855 руб. 84 коп. подтверждено документально и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В данной части определение арбитражного суда от 15.08.2016 не оспаривается финансовым управляющим.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае суду надлежало рассмотреть требования кредитора в порядке пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, то есть после включения финансовым управляющим в ЕФРСБ сведений о поступившем требовании кредитора, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

Действительно, согласно положениям пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний (в данном случае финансовый) управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ только 22.08.2016 в связи с его нетрудоспособностью в период с 16.07.2016 по 18.08.2016.

Принимая во внимание, что срок на предъявление возражений на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции истек, мотивированные возражения на требование кредитора не поступили, вынесение судебного акта (15.08.2016) до опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора не является основанием для его отмены.

Доказательств ущемления прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО3, на предъявление в арбитражный суд обоснованных возражений на заявление кредитора, апеллянтом не представлено, равно как и новых доказательств, влияющих на разрешение спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу № А07-28373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: Г.А. Федина

М.Н. Хоронеко