Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2019 г. по делу №А76-20563/2018.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» (далее – СНТ «Чайка», ответчик) о взыскании 1 289 575 руб. задолженности, 14 526 руб. 07 коп. пеней, а также пеней, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», третье лицо).

Определением суда от 21.11.2018 произведена процессуальная замена истца по делу с ПАО «Челябэнергосбыт» на правопреемника ООО «Перспектива».

Протокольным определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Челябэнергосбыт».

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СНТ «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу №А76-20563/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявления СНТ «Чайка» отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, СНТ «Чайка» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не изучил в полном объеме текст соглашения № 2018/228 от 27.07.2018 об уступке права требования (цессии), явившийся основанием для замены первоначального истца - ПАО «Челябэнергосбыт» на его правопреемника - ООО «Перспектива». Договор № 2018/135 от 14.07.2018, заключенный между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива» на дату вынесения обжалуемого определения существовал, но СНТ «Чайка» о его содержании осведомлено не было.

По мнению СНТ «Чайка», действия ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива», направленные на исполнение соглашения №2018/228 от 27.07.2018 об уступке права требования (цессии) являются злоупотреблением правом и влекут отмену определения суда о процессуальном правопреемстве сторон. Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве в рамках рассматриваемого дела изменило состав дебиторской задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» и ее размер.

Также СНТ «Чайка» не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО «Челябэнергосбыт» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок ПАО «Челябэнегосбыт» в рамках дела № А76-32823/2018 о признании ПАО «Челябэнергосбыт» несостоятельным (банкротом). Удовлетворение заявления о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению об оспаривании сделок ПАО «Челябэнергосбыт» в рамках дела №А76-32823/2018 направлено на защиту прав ПАО «Челябэнергосбыт» и кредиторов общества.

Кроме того, в нарушение положений пункта 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после привлечения к участию в деле ПАО «Челябэнергосбыт» рассмотрение дела с самого начала произведено не было. Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения либо отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

В апелляционной жалобе СНТ «Чайка» изложено ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу №А76-32823/2018 по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт», возбужденному определением суда от 26.09.2019 в рамках дела о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

В удовлетворении ходатайства СНТ «Чайка» судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-32823/2018 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» о признании недействительными договора №2018/135 от 14.07.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива», а также заключенных в его исполнение между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива» соглашений об уступке прав требования, в том числе №2018/228 от 27.07.2018, по условиям которого права требования ПАО «Челябэнергосбыт» дебиторской задолженности по договору от 01.12.2012 № 918 к СНТ «Чайка» перешли к ООО «Перспектива».

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанной нормы производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается судом. Учитывая вышеизложенное, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительным в деле №А76-32823/2018 не влияет на возможность рассмотрения судом заявления СНТ «Чайка» в настоящем деле о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным СНТ «Чайка» в заявлении мотивам. Основанием для обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является наличие таких обстоятельств в момент обращения с заявлением о пересмотре, а не возможность их возникновения в результате рассмотрения в будущем иных гражданско-правовых споров.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В заявлении о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-20563/2018 заявитель указал на то, что определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019, 04.03.2019, 26.03.2019, 05.04.2019 по делу № А76-32823/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Челябэнергосбыт» приняты обеспечительные меры, наложен арест на дебиторскую задолженность ПАО «Челябэнергосбыт», уступленную по соглашениям об уступке прав требования (цессии) ООО «Перспектива». СНТ «Чайка» утверждает, что в рассматриваемом случае, с учетом возбуждения в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А76-32823/2018, введения процедуры конкурсного производства в отношении ПАО «Челябэнергосбыт», аффилированности между собой правопредшественника и правопреемника, принятия в рамках дела № А76-32823/2018 обеспечительных мер, оспариваемое определение суда от 21.11.2018 о правопреемстве не является законным и обоснованным. Ответчик указал, что основания для процессуальной замены стороны в деле № А76-20563/2018 отсутствуют, определение суда от 21.11.2018, которым суд произвел замену первоначального истца - ПАО «Челябэнергосбыт» на правопреемника - ООО «Перспектива» подлежит отмене в силу подпункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Также ответчик отметил, что судом первой инстанции допущено нарушение, которое выразилось в том, что после привлечения к рассмотрению дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ПАО «Челябэнергосбыт» (протокольное определением суда от 14.11.2018), суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 51 АПК РФ не начал рассмотрение дела с начала.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ «Чайка» о пересмотре определения суда от 21.11.2018 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 АПК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (части 2, 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом проверены и признаются необоснованными в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.12.2019 по настоящему делу отклонен довод ответчика о том, что СНТ «Чайка» не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, на основании которой произведена процессуальная замена истца по делу, так как неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о замене стороны, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019, 04.03.2019, 26.03.2019, 05.04.2019 по делу № А76-32823/2018 на момент вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-20563/2018 не существовало, в связи с чем их наличие в настоящее время не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ответчика на нарушение правил части 4 статьи 51 АПК РФ неправомерна. В данном случае суд учитывает, что ПАО «Челябэнергосбыт» ранее участвовало в деле в качестве истца, очередное изменение его статуса не могло привести и не привело к принятию неправильного судебного акта. Более того, указанные доводы о нарушении правил части 4 статьи 51 АПК РФ не являются основанием для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-20563/2018 о процессуальной замене истца по делу с ПАО «Челябэнергосбыт» на правопреемника ООО «Перспектива».

Считая, что на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством для отмены определения суда от 21.11.2018 по настоящему делу является рассмотрение Арбитражным судом Челябинской области заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» о признании сделок недействительными в деле №А76-32823/2018, а также определения суда по делу №А76-32823/2018 о принятии обеспечительных мер, податель жалобы неверно истолковывает нормы процессуального права.

В резолютивной части определений Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019, 04.03.2019, 26.03.2019, 05.04.2019 по делу № А76- 32823/2018 о принятии обеспечительных мер, на которых СНТ «Чайка» основывает свои требования о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствует вывод о признании недействительным договора уступки права требования №2018/228 от 27.07.2018, на основании которого в рамках настоящего дела произведена процессуальная замена истца по делу с ПАО «Челябэнергосбыт» на правопреемника ООО «Перспектива» (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Наличие в производстве суда гражданско-правового спора без итогового судебного акта, которым сделка признается недействительной не может являться новым обстоятельством для пересмотра судебного акта по настоящему делу. Именно решение суда о признании оспоримой сделки недействительной является юридическим фактом, аннулирующим гражданские правоотношения, и имеет материально-правовой характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у СНТ «Чайка» не лишено права на повторное обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если по делу №А76-32823/2018 будет вынесен и вступит в законную силу судебный акт о признании договора уступки права требования №2018/228 от 27.07.2018 недействительной сделкой.

В настоящее время такое обращение является преждевременным, не основанным на нормах материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2019 г. по делу № А76-20563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов