Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу № А76-37797/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (1 284 580 руб.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 01.01.2021 и от 16.05.2022 сроком по 31.12.2022).

Определением суда от 27.10.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севвтормет - Ноябрьск» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 в отношении организации введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 455044, г. Магнитогорск, а/я 21).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 ООО «Севвтормет - Ноябрьск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее – заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 284 580 руб. (вх. от 27.05.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 284 580 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ООО «ММК Втормет» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что факт аффилированности кредитора с должником не дает оснований полагать, что кредитор определял волю должника: контролировал его действия, определял их, давал должнику обязательные для исполнения указания и участвовал в распределении его доходов. То обстоятельство, что ООО «Севвтормет-Ноябрьск» является дочерней компанией ООО «ММК Втормет», не может само по себе опровергать факт существования самостоятельной хозяйственной деятельности между кредитором и должником.

Судом не учтен тот факт, что ООО «Севвтормет-Ноябрьск» образовано 14.11.2007, а договор аренды № АР 42-13 заключен 01.05.2013, то есть по истечении шести лет после создания данного общества, следовательно, указанный договор заключен не в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности и вывод суда о том, что ООО «ММК Втормет» предоставляло финансирование в виде заключения договора аренды № АР 42-13 от 01.05.2013 в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с выводами о том, что предъявленная задолженность сформирована к кредитору в период имущественного кризиса, поскольку договор частично исполнялся ООО «Севвтормет-Ноябрьск» и техника на основании дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2013 к договору аренды № АР 42-13 от 01.05.2013 и актов приема-передачи №№ 1, 2, 3, дополнительного соглашения № 5 и актов приема-передачи №№ 1, 2, к договору аренды № АР 42-13 от 01.05.2013, досрочно в рабочем состоянии возвращена ООО «ММК Втормет» и в дальнейшем договорные обязательства сторонами не исполнялись, что свидетельствует о разумности действий кредитора по неувеличению имеющейся дебиторской задолженности.

Отсутствие имущественного кризиса в период заключения и действия вышеуказанного договора аренды у ООО «Севвтормет-Ноябрьск» подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2014, 2013, 2012 годы (сведения получены из Информационно-аналитической системы Глобас).

Не истребование задолженности по указанному договору объясняется разумным подходом кредитора по ведению хозяйственной деятельности, в том числе неувеличению суммы уже имеющейся дебиторской задолженности; образовавшаяся задолженность носила бесспорный характер и сторонами не оспаривалась. Между сторонами проведена сверка, должник подтвердил задолженность по договору поставки подписанием двусторонних актов сверки.

Считает, что при установленных фактических обстоятельствахпредоставление ООО «ММК Втормет» техники ООО «Севвтормет-Ноябрьск» по договору аренды № АР 42-13 от 01.05.2013 не являлись компенсационным финансированием.

Также ссылается на то, что в настоящее время в арбитражных судах Российской Федерации уже рассмотрены аналогичные дела по заявлениям ООО «ММК Втормет» как контролирующего лица о включении в реестр требований кредиторов его должников, по результатам рассмотрения которых очередность удовлетворения требований ООО «ММК Втормет» не понижена.

Приложенные к жалобе судебные акты не приобщаются к материалам дела, поскольку находятся в общедоступном доступе в сети «Интернет»; сравнительная бухгалтерская отчетность за 2014, 2013, 2012 годы получена из Информационно-аналитической системы Глобас.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО «Профит» (ООО «ММК Втормет», Арендодатель) и обществом «Севвтормет - Ноябрьск» (Арендатор) заключен договор аренды № АР 42-13 от 01.05.2013, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель (Кредитор) обязался предоставить Арендатору (Должник) во временное владение и пользование технику, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, а Арендатор обязался принять технику и своевременно оплачивать арендную плату.

Акционерное общество «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес в соответствии с ЕГРЮЛ: 455000, <...>) было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (ИНН <***> ОГРН <***>). Запись о прекращении деятельности АО «Профит» и создании ООО «ММК Втормет» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2018. Общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» является универсальным правопреемником АО «Профит» по всем правам и обязанностям.

01.05.2013 сторонами были подписаны дополнительное соглашение № 1 и акты приема-передачи №№ 1, 2, 3, 4, 5, согласно которым Арендатору сроком на один год переданы кран автомобильный инв. №00005374 (ежемесячный размер арендной платы - 52 800,00 руб.), тягач инв. №00005431 (ежемесячный размер арендной платы - 9 370,00 руб.), тягач инв. №00005432 (ежемесячный размер арендной платы - 12 050,00 руб.), прицеп инв. №00005433 (ежемесячный размер арендной платы - 2 420,00 руб.), прицеп инв. № 00005437 (ежемесячный размер арендной платы - 6 200,00 руб.).

30.09.2013 согласно дополнительному соглашению № 2 и актам приема-передачи №№ 1, 2, 3 Арендатор возвратил Арендодателю прицеп инв. № 00005437, тягач инв. № 00005432, прицеп инв. № 00005433.

30.04.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 о продлении срока аренды в отношении крана автомобильного инв. № 00005374, тягача инв. № 00005431.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2015 срок аренды продлен по 30.04.2016.

30.11.2015 согласно дополнительному соглашению № 5 и актам приема-передачи №№ 1, 2 Арендатор возвратил Арендодателю кран автомобильный инв. № 00005374, тягач инв. № 00005431.

Пунктом 4.2 договора аренды № АР 42-13 установлено, что арендная плата вносится Арендатором до 20 числа месяца следующего за отчетным месяцем, на основании счета-фактуры Арендодателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя платежными поручениями Арендатора.

Арендатором частично исполнены свои обязательства по договору аренды № АР 42-13 от 01.05.2013, однако по состоянию на дату принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (01.03.2022) ООО «Севвтормет-Ноябрьск» не выполнило денежное обязательство перед ООО «ММК Втормет» по Договору аренды техники на сумму 1 284 580 руб.

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по договору аренды и введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате арендной платы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений из договора аренды; должником обязательства по договору не выполнены, арендные платежи на сумму 1 284 580 руб. не произведены.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ усматривается, что единственным участником общества «Севвтормет-Ноябрьск» с долей участия 100% является ООО «ММК Втормет» и фактически с учетом доли в уставном капитале должника является контролирующим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Севвтормет-Ноябрьск» и общество «ММК Втормет» являются аффилированными лицами друг другу и на момент совершения сделок фактически контролировались обществом «ММК Втормет».

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения заявления о признании должника по заявлению ООО «ММК Втормет» несостоятельным (банкротом) и установлены определением суда от 01.03.2022 по делу № А76-37797/2021 при введении процедуры наблюдения. Этим же судебным актом установлено, что общество «Севвтормет-Ноябрьск» является дочерней компанией общества «ММК Втормет», входит в состав Обществ Группы ООО «ММК Втормет».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с
установлением в процедурах банкротства требований контролирующих
должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В пункте 9 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения
требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор – заявитель предоставляет финансирование в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, единственной целью которой является перераспределение риска на случай банкротства.

С учетом разъяснений Обзора необходимо учитывать, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота, поскольку основным видом деятельности ООО «Севвтормет - Ноябрьск», учредителем которого является ООО «ММК Втормет», является оптовая торговля отходами и ломом (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)). Уже на начальном этапе ООО «ММК Втормет», было заведомо известно, что ООО «Севвтормет - Ноябрьск» не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли ломом ввиду полученного им имущества (денежные средства в сумме 10 000 руб.).

Контролирующее лицо ООО «ММК Втормет» 01.05.2013 предоставило ООО «Севвтормет - Ноябрьск» во временное владение и пользование технику по договору аренды для осуществления последним уставной деятельности.

Со стороны должника доказательств того, что предъявленная задолженность сформирована к кредитору не в период имущественного кризиса, не представлено. Из пояснений заявителя следует, что должник осуществлять свою деятельность в отсутствие переданного в аренду имущества не смог бы.

В виду изложенного суд пришел к выводу о том, что контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию.

Обстоятельства, изложенные выше позволяют сделать вывод о том, что это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

На наличие признаков компенсационного финансирования также указывает факт длительного незатребования задолженности со стороны кредитора.

Таким образом, поскольку финансирование осуществлялось аффилированным кредитором, в условиях имущественного кризиса общества, действия кредитора являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, суд считает, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к тому, что обязательства по указанным правоотношениям не могут быть противопоставлены независимым кредиторам, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку судом установлено основание для понижения очередности удовлетворения требований.

Довод апеллянта о том, что в рамках иных дел арбитражные суды по заявлениям ООО «ММК Втормет», как контролирующего лица о включении в реестр требований кредиторов его должников, очередность удовлетворения требований ООО «ММК Втормет» не понижена, не принимается во внимание, поскольку в данном случае, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения заявления о признании должника по заявлению ООО «ММК Втормет» несостоятельным (банкротом) и установлены определением суда от 01.03.2022 по делу № А76-37797/2021 при введении процедуры наблюдения. Более того, указанные в обоснование возражений судебные споры основаны на иных фактических обстоятельствах, в большинстве из которых обстоятельства представления заявителем компенсационного финансирования предметом исследования и оценки судом не являлись.

Не принимается во внимание также довод апелляционной жалобы о неверном применении судом положений Обзора, поскольку судом установлено, что действия кредитора по невостребованию задолженности являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника при наличии признаков заинтересованности и аффилированности сторон.

Доводы ООО «ММК Втормет» о том, что спорный договор заключен не в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, а по истечении шести лет после создания данного общества, следовательно, вывод суда о том, что ООО «ММК Втормет» предоставляло финансирование в виде заключения указанного договора в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности противоречит фактическим обстоятельствам дела, также несостоятельны.

Из обстоятельств дела следует, что с сентября 2013 года задолженность по арендой плате заявителем не истребовалась. То есть заявитель, являясь единственным участником должника, посредством предоставления необоснованно длительной рассрочки, которая при обычных сравнимых условиях не могла быть доступна независимому участнику гражданских правоотношений, осуществлял тем самым компенсационное финансирование.

Ссылка апеллянта на сведения бухгалтерской отчетностью за 2014, 2013, 2012 годы, полученные из Информационно-аналитической системы Глобас, которые свидетельствуют об отсутствие имущественного кризиса в период заключения договора аренды от 01.05.2013, также отклоняется, поскольку сам факт предоставления финансирования должника для несения расходов хозяйственной деятельности без видимых на то экономически обоснованных причин позволяет прийти к выводу о недостаточности собственных денежных средств должника либо о модели ведения бизнеса при которой аффилированное с должником лицо берет на себя часть расходов, по сути осуществляя финансирование его деятельности, что не может быть противопоставлено внешним кредиторам.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу № А76-37797/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова