Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 сентября 2013г. по делу №А34-3740/2013 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель прокурора Курганской области – Смолина Е.В. (удостоверение № 070215, поручение от 06.12.2013).

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» (далее – МО МВД России «Притобольный», Отдел, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее – ООО Торг-Сервис», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора №48 от 15.04.2013 об организации питания арестованных и задержанных, заключенного между МО МВД России «Притобольный» и ООО «Торг-Сервис».

Решением суда первой инстанции от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор №48 об оказании услуг организации питания арестованных и задержанных от 15.04.2013, заключенный Отделом и ООО «Торг-Сервис».

Кроме того, с ООО «Торг-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МО МВД России «Притобольный» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.80-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы права – пункт 14 часть 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ). Согласно пункту 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится в безналичном порядке, следовательно, сумма заказа не превышает ограничение, установленное статьей 55 Федерального закона №94-ФЗ. Указанная в пункте 3.2 договора сумма является примерной. С учетом оплаты за 7 месяцев в размере 67 358,73 руб., по окончании года сумма расчетов не превысит 100 000 руб.

От Прокурора в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчики не явились, от Отдела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе приложена копии платежных поручений по оплате услуг согласно договору №48 от 15.04.2013 и копия указанного договора. В апелляционной жалобе не содержится ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с обоснованием представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанного и в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса судом указанные документы не приобщаются к материалам дела, не оцениваются судом в качестве доказательств и возвращаются ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МО МВД России «Притобольный» (Заказчик) и ООО «Торг – Сервис» (исполнитель) 15.04.2013 заключен договор № 48 об организации питания арестованных и задержанных, в соответствии с условиями которого МО МВД России «Притобольный» поручает, а исполнитель осуществляет отпуск продуктов, а также приготовление готовых к употреблению блюд, пригодных для питания арестованных и задержанных граждан (горячее питание), исходя из меню, согласованного заказчиком и норм, установленных действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора примерная стоимость услуг по договору составляет 150 015 руб. в год, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013. Стороны договорились, что действие договора распространяется на возникшие отношения с 01.01.2013.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату оказанных услуг за январь – апрель 2013 года (л.д.44-47), справка от 16.05.2013 №30/3290 Отдела о подтверждении оказания услуг организации питания арестованных и задержанных ООО «Торг-Сервис» на основании договора № 48 от 15.04.2013, заключенного без проведения торгов (л.д.8).

Полагая, что договор №48 заключен ответчиками с нарушением порядка, установленного Федеральным законом №94-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Федеральный закон №94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Согласно статье 3 Федерального закона №94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Федерального закона №94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 10 данного Федерального закона).

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) установлены статьей 55 Федерального закона №94-ФЗ.

Согласно части 2 указанной статьи размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14).

Согласно пункту 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Так как оспариваемый договор заключен на сумму, превышающую 100 000 руб. без проведения процедуры проведения торгов, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиками требований пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ.

Таким образом, договор противоречит требованиям части 2 статьи 10 и части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ, которые не позволяют МО МВД России «Притобольный» заключить договор об организации питания арестованных и задержанных с единственным поставщиком услуг на сумму свыше 100 000 руб.

На основании указанного и руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным (ничтожным) договора об организации питания арестованных и задержанных №48 от 15.04.2013.

Довод ответчика о том, что пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона не распространяется на договор №48 от 15.04.2013 поскольку расчеты по нему осуществляются в безналичном порядке, ошибочен.

Указанная норма статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ устанавливает максимальную сумму для осуществления поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков без проведения торгов, и указанная сумма не должна превышать размер, установленный Центральным банком Российской Федерации для расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами (100 000 руб.). При этом не имеет значения, в какой форме будут осуществляться расчеты по договору, в наличной или безналичной.

Также не имеет значения в данном случае сумма фактического исполнения договора, поскольку договор уже заключен на сумму превышающую предельно допустимую, установленную пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона №94-ФЗ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10 сентября 2013г. по делу №А34-3740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева