Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу № А76-9980/2011 (судья Бастен А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» – Коровцева Л.Н. (доверенность от 04.08.2011).

Администрация г. Магнитогорска (далее – администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ООО «Спецтехстрой», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2008 за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в размере 680 305 руб. 05 коп., а так же неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.12.2009 по 31.10.2010 в сумме 402 275 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 исковые требования администрации удовлетворены частично. С ответчика в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 402 275 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 60-70 т. 2).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спецтехстрой» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с общества неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0212004:82 площадью 7 900 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет в августе 2010. До указанной даты данного земельного участка как объекта гражданских прав не существовало. ООО «Спецтехстрой» в январе 2010 г. обращалось в администрацию с заявлением о выкупе, однако в силу того, что участок под принадлежащими ООО «Спецтехстрой» объектами недвижимости не был сформирован, общество смогло выкупить его лишь по прошествии длительных процедур согласования с администрацией схемы расположения земельного участка и выполнения межевого плана. Суд при вынесении решения не учел, что участок, где расположены принадлежащие ответчику объекты, до момента его формирования и выкупа находился на праве постоянного бессрочного пользования у ОАО «Магнитогорскмежрайгаз», данное право было прекращено на основании постановления администрации № 6439-П от 22.06.2010г. При этом судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела налоговым декларациям, из которых следует, что ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» до 01.06.2010 платил земельный налог за данный участок. Как полагает податель жалобы, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в размере не внесенных арендных платежей, т.к. доказательств наличия арендных правоотношений между предыдущим собственником объектов недвижимости – ООО «Газсервис» и администрацией г. Магнитогорска истцом не представлено.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом «Спецтехстрой» части.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ООО «Спецтехстрой» является собственником трех объектов недвижимости: нежилого здания гаража, блок подсобного помещения, площадью 1242 кв.м.; нежилого пятиэтажного здания конторы, общей площадью 2899, кв.м.; нежилого здания административно-складского, площадью 177, 1 кв.м., расположенных по адресу г. Магнитогорск, ул. Советская, 70 (л.д. 74-86 т.1).

Регистрация права собственности общества на указанные объекты недвижимости произведена 20.112009 г. (л.д.77-79 т.1).

02.08.2010 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:0212004:82, площадью 7 900 кв.м., расположенный по адресу г. Магнитогорск, ул. Советская, 70, разрешенным использованием: «занимаемый зданиями административно-складское, гараж, блок подсобного помещения, контора, для эксплуатации административно-складского комплекса». Предыдущим кадастровым номером участка, подлежащим снятию с кадастрового учета, указан участок №74:33:0212004:0004 (л.д.74-76 т.1).

На основании постановления администрации г. Магнитогорска №10330-П от 23.09.2010 между администрацией г. Магнитогорска (продавец) и ООО «Спецтехстрой» (покупатель) заключен договор № 4903 от 01.11.2010 купли-продажи земельного участка (л.д.69-70 т.1).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 74:33:0212004:82, площадью 7900 кв.м., из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу г.Магнитогорск, по ул. Советской, 70 в Правобережном районе (п. 1.1 договора).

01.11.2010 земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи (л.д.71 т.1).

Регистрация перехода права собственности на земельный участок к ООО «Спецтехстрой» произведена 01.12.2010 (л.д.70 т.1).

Полагая, что ООО «Спецтехстрой», осуществляя пользование земельным участком в период с 01.12.2009 по 31.10.2010 без внесения платы за такое пользование, неосновательно обогатилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Спецтехстрой» с момента регистрации права собственности на здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, приобрело право пользования этим участком и соответственно обязательство по внесению платы за его фактическое использование. Представленный истцом расчет платы за такое пользование суд признал правильным, т.к. показатели расчета применены истцом в соответствии с нормативными актами, действовавшими в каждый из временных периодов использования земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в целях формирования земельного участка 74:33:0212004:82, администрацией г. Магнитогорска было издано постановление № 6439 от 22.06.2010 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования», на основании которого был снят с кадастрового учета земельный участок 74:33:0212004:0004, площадью 3700 кв.м., принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования ОАО «Магнитогорскмежрайгаз». Земельные площади, ранее занимаемые земельным участком 74:33:0212004:0004 полностью вошли в состав земельного участка 74:33:0212004:82 (см. межевой план л.д.128-134 т.1).

Учитывая пояснения ответчика, данные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.113-117 т.1; л.д.12-14 т.2) и содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что здания и строения, приобретенные ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от 02.11.2009 располагались, в том числе, на земельном участке 74:33:0212004:0004, площадью 3700 кв.м., предоставленном ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» на праве постоянного бессрочного пользования согласно Государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей № Ч-32-00246 (л.д. 112-117 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Из изложенного следует, что к обществу как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника. В связи с этим, постановление администрации г. Магнитогорска № 6439 от 22.06.2010 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» указанным земельным участком не имеет юридического значения т.к. не соответствует названным положениям закона.

В силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду.

Из материалов дела следует, что право на приобретение земельного участка в собственность реализовано ответчиком 01.12.2010.

До указанной даты права общества на земельный участок 74:33:0212004:0004 зарегистрированы и подтверждены правоудостоверяющим документом не были.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что ООО «Спецтехстрой» не являясь в период с 20.11.2009 по 31.10.2010 плательщиком земельного налога производило пользование земельным участком оно должно оплатить стоимость такого пользования по нормативно установленным ставкам арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств уплаты ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» земельного налога за спорный период ответчиком в суд не представлено. Представленные налоговые декларации не являются доказательством уплаты земельного налога обществом «Магнитогорскмежрайгаз».

В силу п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность при обнаружении налогоплательщиком ошибок в поданной налоговой декларации внести в неё изменения и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, налоговая декларация является документом о предполагаемых к уплате налоговых обязательствах.

Основания признания обязательства по уплате налога исполненным перечислены в пунктах 3, 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом «Магнитогорскмежрайгаз» обязательств по уплате земельного, налога за спорный период, в материалах дела не имеется, ходатайств в суде первой либо апелляционной инстанции об истребовании данных доказательств из налогового органа ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания исполненной обязанности по уплате земельного налога обществом «Магнитогорскмежрайгаз» за ту часть земельного участка ответчика, которая ранее предоставлялась обществу «Магнитогорскмежрайгаз» на праве постоянного бессрочного пользования как собственнику объектов недвижимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу того, что до момента осуществления кадастрового учета земельного участка как объекта гражданских прав не существовало подлежат отклонению.

Согласно норме п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Факт пользования землей подтвержден обстоятельством нахождения на участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости. Размер необходимого для использования данных объектов земельного участка определен по результатам межевания. У суда отсутствуют основания признавать, что до момента осуществления кадастрового учета необходимым для использования принадлежащих ответчику объектов являлся земельный участок иной площади.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу № А76-9980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3522 руб. 76 коп., излишне оплаченную платежным поручением № 269 от 02.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи В.В. Баканов

И.Ю. Соколова