Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу №А07-14383/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика – открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» - ФИО1 (паспорт, доверенность №36-У от 25.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Марк Савант» (далее – ООО «Марк Савант», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 822 руб. 79 коп. по настоящему делу, возбужденному по иску ООО «Марк Савант» к открытому акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» (далее – ОАО «ИНТЕГРАЛ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 211 754 руб. 20 коп. (т.2, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 заявление ООО «Марк Савант» удовлетворено (т.2, л.д.48-58).

В апелляционной жалобе ОАО «ИНТЕГРАЛ» просит определение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д.63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ИНТЕГРАЛ» ссылается на то, что представителем истца в подтверждение факта несения судебных расходов представлены копии приказа от 01.10.2010 и трудовой книжки, оригиналы которых не были представлены суду на обозрение. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющую суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Также указывает, что стоимость ведения дел в суде по гражданским делам составляет 10 000 руб.; рассматриваемое дело не является делом особой сложности и не требует большого объема специальных юридических знаний, в случае заключения заявителем договора с юридической компанией, прайс-лист на услуги которой представлен ответчиком, расходы заявителя на оплату услуг представителя могли бы составить 10 000 руб. Материалы дела не содержат счетов на оплату; представитель заявителя на заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа, не явился; перечень заявленных услуг по договору от 16.12.2013, по договору от 05.03.2014 не совпадает с фактически оказанными услугами, объем оказанных представителем услуг не требует больших материальных затрат.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 исковые требования о взыскании с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в пользу ООО «Марк Савант» задолженности, составляющей 136 400 руб. - долга, 75 345 руб. 20 коп. – неустойки, 7 234 руб. 90 коп. - судебных расходов по госпошлине, удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу №А07-14383/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу №А07-14383/2013, а также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 оставлены без изменения.

30.06.2014 ООО «Марк Савант» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 822 руб. 79 коп. (т.2, л.д.1).

В обоснование заявленных требований ООО «Марк Савант» указывает, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде спора, возбужденного по иску ООО «Марк Савант» к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании 211 754 руб. 20 коп., при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.08.2013 (т.2, л.д.3-4), акт оказанных услуг №1 от 06.11.2013 (т.2, л.д.2), акт оказанных услуг №1 от 29.01.2014 (т.2, л.д.5), договор на оказание юридических услуг от 16.12.2013 (т.2, л.д.6-7), акт оказанных услуг №1 от 23.05.2014 (т.2, л.д.8), договор на оказание юридических услуг от 05.03.2014 (т.2, л.д.9-10), доверенность от 25.07.2013 года, прайс юридических услуг (т.2, л.д.12-13), платежное поручение №69 от 04.06.2014 (т.2, л.д.14) платежное поручение №67 от 13.02.2014 (т.2, л.д.15), платежное поручение №1010 от 11.11.2013 (т.2, л.д.16), платежное поручение №1012 от 12.11.2013 (т.2, л.д.17), приказ о приеме на работу от 01.10.2010 (т.2, л.д.31), трудовой договор №б/н от 01.10.2010 (т.2, л.д.32-35), трудовая книжка на имя ФИО2 (т.2, л.д.36-38).

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 83 822 руб. 79 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактический объём работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия заключенных между ООО «Марк Савант» (заказчик) и ООО «ЛегалЭкселленс» (исполнитель) договоров на оказание юридических услуг от 05.08.2013, от 16.12.2013, от 05.03.2014, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказать юридические услуги, указанные в пунктах 1.2 договоров, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящими договорами; доказанности факта несения истцом указанных судебных расходов и удовлетворения предъявленных к ответчику требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 05.08.2013, обязательства исполнителя включают в себя также представление интересов заказчика по арбитражному делу в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО «Марк Савант» к ОАО «ИНТЕГРАЛ» по договору №497/13 от 21.05.2013 о взыскании суммы основного долга в размере 136 400 руб. и договорной неустойки, в том числе: разработать и составить документы правового характера: исковое заявление, жалобы, ходатайства; подготовить процессуальные и иные документы, необходимые для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан; принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу.

В пункте 1.5 договора от 05.08.2013 стороны согласовали стоимость вознаграждения исполнителя в размере 33 822 руб. 79 коп., НДС уплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 16.12.2013, обязанности исполнителя, помимо прочих, включают представление интересов заказчика по арбитражному делу в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А07-14383/2013 по апелляционной жалобе ОАО «ИНТЕГРАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу №А07-14383/2013, в том числе: разработать и составить документы правового характера: отзыв на апелляционную жалобу; подготовить процессуальные и иные документы, необходимых для представления интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 1.5 договора от 16.12.2013 стороны установили стоимость вознаграждения исполнителя в размере 30 000 руб., НДС уплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 05.03.2014, обязанностью исполнителя является представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу №А07-14383/2013 по кассационной жалобе ОАО «ИНТЕГРАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по указанному делу, в том числе: разработать и составить документы правового характера: отзыв на кассационную жалобу; подготовить процессуальные и иные документы, необходимых для представления интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В пункте 1.5 договора от 05.03.2014 стороны установили стоимость вознаграждения исполнителя в размере 20 000 руб., НДС уплате не подлежит.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении делу по иску ООО «Марк Савант» к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании 211 754 руб. 20 коп. представляла ФИО2

В подтверждение наличия трудовых отношений представителя истца ФИО2 и исполнителем ООО «ЛегалЭкселленс» по договорам об оказании юридических услуг от 05.08.2013, от 16.12.2013, от 05.03.2014 в материалы дела представлены: приказ о приеме на работу ФИО2 от 01.10.2010 года (т.2, л.д.31), а также трудовой договор, заключенный между ООО «ЛегалЭкселленс» (работодатель) и ФИО2 (работник) (т.2, л.д.32-35), трудовая книжка ФИО2 (т.2, л.д.36-38).

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг №1 от 06.11.2013, №1 от 29.01.2014, №1 от 23.05.2014 (т.2, л.д.2, 5, 8), согласно которым в рамках вышеуказанных договоров исполнителем проведена следующая работа: представление интересов заказчика по арбитражному делу в Арбитражном суде Республики Башкортостан, разработка и составление всех необходимых документов; представление интересов заказчика по арбитражному делу в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А07-14383/2013 по апелляционной жалобе ОАО «ИНТЕГРАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 года по делу №А07-14383/2013, разработка и составление отзыва на апелляционную жалобу и иных необходимых документов; представление интересов заказчика по арбитражному делу в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу №А07-14383/2013 по кассационной жалобе ОАО «ИНТЕГРАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 года по делу №А07-14383/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по указанному делу, разработка и составление отзыва на кассационную жалобу и иных необходимых документов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения иска, предъявленного к ответчику, представителем истца оказаны соответствующие услуги по представлению интересов истца в рамках рассмотрения иска по настоящему делу: представитель ФИО2 по доверенности №б/н от 25.07.2013 участвовала в трех судебных заседаниях до принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, также ею подготовлены письменные возражения на отзыв ответчика (т.1, л.д.104), отзыв на апелляционную жалобу (т.1, л.д.128-131), отзыв на кассационную жалобу (т.1, л.д.163-16).

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 822 руб. 79 коп. подтверждаются платежными поручениями №1010 от 11.11.2013 (т.2, л.д.16), №1012 от 12.11.2013 (т.2, л.д.17), №69 от 04.06.2014 года (т.2, л.д.14), №67 от 13.02.2014 (т.2, л.д.15).

При таких обстоятельствах факт оплаты истцом фактически понесенных им судебных расходов по договорам об оказании юридических услуг от 05.08.2013, от 16.12.2013, от 05.03.2014 подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, денежная сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 822 руб. 79 коп., соответствует принципу разумности пределов понесенных судебных расходов, предусмотренному пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных подобных обстоятельств.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в пользу ООО «Марк Савант» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 83 822 руб. 79 коп., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом юридических услуг в размере 83 822 руб. 79 коп. является соразмерной фактическому объему затрат, которые понесены представителем заявителя в связи с представлением интересов истца в данном деле, подготовкой необходимых письменных документов, сбором необходимых доказательств в обоснование правовой позиции истца, а также участием представителя заявителя в судебных заседаниях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере; убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком также не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что представителем истца в подтверждение факта оказания услуг представлены копии приказа от 01.10.2010 и трудовой книжки, оригиналы которых не были представлены суду на обозрение, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, иных копий приказа от 01.10.2010 и трудовой книжки, материалы дела не содержат, в силу представленные в дело копии указанных документов обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия трудовых отношений между представителем истца ФИО2 и ООО «ЛегалЭкселленс», являющимся исполнителем по договорам об оказании юридических услуг от 05.08.2013, от 16.12.2013, от 05.03.2014.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно не применил часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющую суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Доводы ответчика о том, что стоимость ведения дел в суде по гражданским делам составляет 10 000 руб., рассматриваемое дело не является делом особой сложности и не требует большого объема специальных юридических знаний, в случае заключения заявителем договора с юридической компанией, прайс-лист на услуги которой представлен ответчиком, расходы заявителя на оплату услуг представителя могли бы составить 10 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам по делу, объективно подтверждающим факт и объем оказанных представителем юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора по обоснованно предъявленным к ответчику требованиям.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела счетов на оплату, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду наличия в материалах дела платежных поручений №69 от 04.06.2014 (т.2, л.д.14), 13.02.2014 (т.2, л.д.15), №1010 от 11.11.2013 (т.2, л.д.16), №1012 от 12.11.2013 (т.2, л.д.17), объективно подтверждающих факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг в соответствие с заключенными договорами.

Доводы о том, что представитель заявителя не участвовал в заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа; перечень заявленных услуг по договору от 16.12.2013, по договору от 05.03.2014 не совпадает с фактически оказанными услугами, объем оказанных представителем услуг не требует больших материальных затрат, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что факт оказания услуг в соответствие с объемам согласно договоров от 16.12.2013, от 05.03.2014 подтверждено сторонами, их заключившими, путем подписания актов об оказании услуг №1 от 23.05.2014 (т.2, л.д.8) и №1 от 29.01.2014 (т.2, л.д.5), при отсутствии претензий по их исполнению со стороны заказчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно несоразмерности заявленных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в размере 83 822 руб. 79 коп. в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу №А07-14383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

Е.В.Ширяева