Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2009г. по делу № А76-23634/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии от заявителя: ФИО1 (решение от 05.07.2006 № 1), ФИО2 (доверенность от 14.08.2009), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 18.01.2010 № 05-05/001576), ФИО4 (доверенность от 11.01.2010 № 05-09/000239),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус-ПК» (далее - заявитель, ООО «Крокус-ПК», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2007 № 13/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фарбис-Челябинск» к налоговой ответственности. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее- третье лицо) (т.1, л.д.124).

Решением суда от 02.11.2009 ходатайство ООО «Крокус-ПК» о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено, срок восстановлен, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права в связи с неправильным их истолкованием. По мнению налогового органа, при рассмотрении вопроса об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судом приняты обстоятельства уважительности причин пропуска срока без их обоснования и документального подтверждения, в том числе подтверждения того момента, когда обществу фактически стало известно о вынесенном инспекцией решении. Кроме того, налоговый орган отмечает, что согласно пункту 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вступившее в законную силу решение инспекции подлежало разноске в карточку лицевого счёта правопреемника присоединённого юридического лица.

В судебном заседании представители ООО «Крокус-ПК» возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просят оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что на момент составления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фарбис-Челябинск» (далее - ООО «Фарбис-Челябинск») акта выездной налоговой проверки от 27.04.2007 № 13 данное юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), взыскание же с правопреемника налоговых санкций, вынесенных в отношении реорганизованного лица после его ликвидации, по мнению заявителя, неправомерно. Кроме того, общество ссылается на неисполнение налоговым органом обязанности по извещению правопреемника лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая Группа «Стандарт-ПК» (далее - ООО ИФГ «Стандарт-ПК»), о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в результате чего были нарушены права налогоплательщика на его защиту, что служит безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, с целью реализации заявителем права на защиту и в соответствии со статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным восстановить срок на обращение в суд.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учётом мнения представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 24.01.2007 № 11 (т.1, л.д.135) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Фарбис-Челябинск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 27.04.2007 № 13 (т.1, л.д.36-47).

Акт налоговой проверки, а также извещение от 27.04.2007 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 27.04.2007 направлены по почте на имя и в адрес ООО «Фарбис-Челябинск» (т.1, л.д.90-92, т.2, л.д.18-24).

Решением инспекции от 31.05.2007 № 13/14, вынесенным в отношении ООО «Фарбис-Челябинск», начислены налоги в общей сумме 14977210,28 рублей, пени в общей сумме 4377251,10 рублей и штрафы в общей сумме 3794985,42 рублей (т.1, л.д.48-57).

Решение инспекции от 31.05.2007 № 13/14 направлено на имя и в адрес ООО «Фарбис-Челябинск» по почте 16.06.2007 (т.2, л.д.46-47).

Из материалов дела также следует, что 19.12.2006 ООО «Фарбис-Челябинск» и ООО ИФГ «Стандарт-ПК» подписан договор присоединения ООО «Фарбис-Челябинск» к ООО ИФГ «Стандарт-ПК» (т.1, л.д.16-19). 21.02.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ИФГ «Стандарт-ПК» в части реорганизации (т.1, л.д.14).

22.02.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Фарбис-Челябинск» путём реорганизации в форме присоединения к ООО ИФГ «Стандарт-ПК» (т.1, л.д.15).

28.05.2007 общим собранием участников заявителя, ООО ИФГ «Стандарт-ПК», общества с ограниченной ответственностью «Компас» (далее- ООО «Компас») принято решение о реорганизации указанных юридических лиц путём присоединения ООО ИФГ «Стандарт-ПК», ООО «Компас» к ООО «Крокус-ПК» (т.1, л.д.31-35).

28.06.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Крокус-ПК» в части реорганизации (т.1, л.д.12).

28.06.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО ИФГ «Стандарт-ПК» путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Крокус-ПК» (т.1, л.д.13).

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Крокус-ПК» является правопреемником ООО «Фарбис-Челябинск».

Заявитель счёл, что поскольку решение налогового органа от 31.05.2007 принято в отношении ООО «Фарбис-Челябинск» после завершения реорганизации и прекращения его деятельности в качестве юридического лица, без извещения ООО «Фарбис-Челябинск» или ООО ИФГ «Стандарт-ПК» о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а заявитель является правопреемником ООО «Фарбис-Челябинск» по налоговым обязательствам, следовательно, оспариваемое решение нарушает права ООО «Крокус-ПК», и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что о существовании оспариваемого решения ООО «Крокус-ПК» стало известно лишь в мае 2009г. при рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области дела о его банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе толкования положений статьи 50 НК РФ указал, что для возникновения обязанности правопреемника необходимо наличие решения налогового органа о привлечении присоединяемого лица к налоговой ответственности, вынесенного до его ликвидации, то есть до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица, взыскание же с правопреемника налоговых начислений, произведённых в отношении реорганизованного лица после его ликвидации, неправомерно. Кроме того, суд пришёл к выводу о неуведомлении налоговым органом ООО ИФГ «Стандарт-ПК», являвшегося в период выездной налоговой проверки правопреемником ООО «Фарбис-Челябинск», о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем ООО ИФГ «Стандарт-ПК» было лишено возможности представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции. Суд счёл указанные обстоятельства как несоблюдение существенных процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущее за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и являющееся безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Восстанавливая срок на обращение в суд по ходатайству заявителя, суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств исходил из цели реализации заявителем права на защиту, положений статьи 117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 № 367-О.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьёй 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Организацией в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ признаётся юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Присоединение названо пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов) при реорганизации юридического лица специально регламентирован статьёй 50 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединённого юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признаётся присоединившее его юридическое лицо.

Из изложенного выше видно, что ООО «Фарбис-Челябинск» было присоединяемым лицом, присоединявшим его лицом - ООО ИФГ «Стандарт-ПК».

Пунктом 2 статьи 50 НК РФ установлено, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьёй обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом в период с 24.01.2007 по 22.03.2007. Акт выездной налоговой проверки в отношении ООО «Фарбис-Челябинск» составлен 27.04.2007.

Однако ООО «Фарбис-Челябинск» 22.02.2007 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица при реорганизации в форме присоединения, его правопреемником явилось ООО ИФГ «Стандарт-ПК».

Таким образом, на момент составления акта выездной налоговой проверки от 27.04.2007 и вынесения оспариваемого решения от 31.05.2007 в отношении ООО «Фарбис-Челябинск» последнее прекратило деятельность в качестве юридического лица, а соответственно в силу приведённых выше положений статей 9, 11, 19 НК РФ, а также статьи 101 НК РФ не могло выступать в качестве субъекта налоговой ответственности ввиду отсутствия к тому моменту как общей гражданской, так и налоговой правосубъектности. Решение налогового органа, вынесенное в отношении прекратившего деятельность юридического лица, не может порождать обусловленных им последствий, иное противоречило бы принципам законности и индивидуализации наказания.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, поскольку в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», налоговые органы являются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Следовательно, в данном случае налоговый орган обязан был определить надлежащего участника налоговых правоотношений и субъекта налоговой ответственности при оформлении итоговых правоприменительных актов налогового контроля. Доказательств злоупотребления правом, недобросовестного поведения со стороны налогоплательщика не установлено.

Упущение налогового органа в определении надлежащего субъекта ответственности привело за собой к следующим нарушениям.

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована статьёй 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, пункт 14 статьи 101 НК РФ в качестве прямого основания к отмене (признанию недействительным) судом решения налогового органа указывает его вынесение без обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, то есть в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО ИФГ «Стандарт-ПК» о времени месте рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, как правопреемника ООО «Фарбис-Челябинск», поскольку на момент составления акта выездной налоговой проверки 27.04.2007 и вынесения 31.05.2007 оспариваемого решения последнее уже прекратило свою деятельность. Адреса у названных лиц различные. Инспекцией не представлено доказательств вручения акта выездной налоговой проверки от 27.04.2007 ООО ИФГ «Стандарт-ПК», его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то есть правопреемнику реорганизованного лица не была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить свои объяснения, следовательно, налоговым органом нарушен установленный порядок вынесения решения. Указанные обстоятельства напрямую влияют на оценку законности оспариваемого решения налогового органа, его юридической силы и влекут согласно положениям пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельную и безусловную отмену указанного решения в целом как ненормативного правового акта, вынесенного с нарушением установленного законом порядка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на неправомерность удовлетворения судом ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства названы защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд заявлено налогоплательщиком, мотивировано с указанием момента, когда ему стало известно об оспариваемом решении инспекции. Достаточных оснований сомневаться в достоверности и уважительности приводимых заявителем причин пропуска срока у суда не имеется, замечания инспекции на этот счёт не убедительны, поскольку ей самой не представлено доказательств выполнения обязанности по извещению о рассмотрении материалов и вручения результатов проверки надлежащему лицу. Отклонение же судом мотивированного ходатайства о восстановлении срока судебного обжалования приводит к ограничению доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд уважительными, пропущенный процессуальный срок восстановлен правомерно.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного по делу требования является правильным. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и входящих в предмет доказывания, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе взысканию с налогового органа не подлежат ввиду освобождения от её уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2009г. по делу № А76-23634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Н.А. Иванова

М.Б. Малышев