Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2014 года по делу № А76-15305/2014 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области Земцова Е.В. (доверенность от 09.01.2014 № 01-14).

Муниципальное унитарное предприятие «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа (далее – заявитель, предприятие, МУП «УАТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УМВД России по ЗАТО г. Озерск, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2014 № 74 АА 010469 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2014 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления от 21.05.2014 № 74 АА 010469 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Суд снизил сумму штрафа до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе административный орган просит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, исключив фразу о признании незаконным в части назначения наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на отсутствие оснований для снижения, назначенного управлением обществу штрафа, по статье 12.34 КоАП РФ, ниже низшего предела.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом в материалы дела не представлен.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поступившее от МУП «УАТ» ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании в Озерском городском суде, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку заявитель, являющийся юридическим лицом, и заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, мог принять меры, направленные на привлечение к участию в настоящем деле, другого квалифицированного специалиста.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 в ходе проверки улично-дорожной сети государственными инспекторами дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск выявлены недостатки при проведении работ на дороге (восстановление асфальтного покрытия), а именно: не обеспечена безопасность дорожного движения в местах производства работ, не обозначено место работ соответствующими дорожными знаками, создана угроза безопасности дорожного движения, что является нарушением пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По факту выявленных нарушений административным органом 15.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 74 АА 211878, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, 21.05.2014 административным органом вынесено постановление 74 АА № 010469 о привлечении МУП «УАТ» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя и снижая сумму штрафа до 30 000 рублей, исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако пришел к выводу о том, что применение менее строгого вида ответственности в данном случае сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 14 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Ведомственными строительными нормами «ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденными Минавтодором РСФСР 05.03.1984 (далее - ВСН 37-84).

В соответствии с пунктами 1.10, 1.16 ВСН 37-84 при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

До полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта (пункт 1.11 ВСН 37-84).

Согласно пункту 1.12 ВСН 37-84 к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в рассматриваемом случае, заявитель в соответствии с заключенным контрактом в проверяемый период являлся лицом, ответственным за принятие мер, направленных на обеспечение безопасности передвижения транспортных средств и пешеходов при проведении ремонтных работ. Заявитель, в соответствии с условиями контракта, обязан обследовать состояние городских автомобильных дорог общего пользования с целью принятия мер по ликвидации выявленных недостатков. Невыполнение обязанностей, предусмотренных заключенным контрактом и действующими нормативными актами, является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Тем не менее, работы по восстановлению асфальтного покрытия около дома №42 по улице Челябинской, производились без установки соответствующих схеме организации дорожного движения, в месте проведения работ, знаков, что является нарушением пункта 14 Основных положений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя правильно квалифицированы Управлением по статье 12.34 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как от специализированной организации в соответствующей сфере, материалы дела также не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф в размере 300 000 руб. является несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П суду надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Как указал Конституционный суд Российской Федерации, суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции принято во внимание, тяжелое финансовое положение предприятия, устранение силами субподрядчика выявленных правонарушений, отсутствие серьезных нарушений общественных отношений в сфере содержания улично-дорожной сети г. Озерска, а также отсутствие на данном участке дороги дорожно-транспортных происшествий по причине не выставления соответствующих дорожных знаков и причинение материального ущерба.

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований дорожной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, привлечение к административной ответственности впервые, признание вины юридическим лицом, некоммерческий характер деятельности учреждения, бюджетный вид финансирования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названного Постановления, правомерно посчитал возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 30 000 руб. (то есть ниже низшего предела, установленного законом).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2014 года по делу № А76-15305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

В.М. Толкунов