Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Велес» и закрытого акционерного общества «Аургазинский свинокомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу № А07-4285/2016 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Велес» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2015),

закрытого акционерного общества «Аургазинский свинокомплекс» - ФИО2 (доверенность от 30.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аургазинский свинокомплекс» (далее – общество «Аургазинский свинокомплекс», ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 170 924 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 139).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максимовский свинокомплекс» (далее – общество «Максимовский свинокомплекс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 9 085 462 руб. 16 коп. неустойки и 113 855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С указанным решением суда не согласились обе стороны спора и подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Велес» ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика снизил размер неустойки по собственной инициативе. Полагает, что снижение неустойки наполовину от заявленной суммы необоснованно, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, а выводы суда о снижении неустойки не мотивированы ссылками на конкретные обстоятельства дела. Судом не исследовалось обстоятельство наличия у истца убытков, сопоставимых с размером неустойки, тогда как неполученная прибыль вследствие того, что истец не приобрел комбикорма, составила больше суммы неустойки. Определенный судом размер неустойки составляет сумму, ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и не соответствует ставкам по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также уровню инфляции в спорный период и уровню роста цен на комбикорма.

Общество «Аургазинский свинокомплекс» в поданной им апелляционной жалобе указывает, что оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем 2777 264,81 руб., не имеется, поскольку правоотношения между сторонами, за исключением поставок на указанную сумму, возникли на основании разовых сделок купли-продажи, применительно к которым условие о договорной неустойке не согласовано.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, а также установлено судами при рассмотрении дела № А07-23861/2015 (т. 3 л.д. 140-146), между обществом «Велес» (поставщик) и обществом «Аургазинский свинокомплекс» (покупатель) заключен договор поставки № 190914-К1 от 19.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставлять покупателю заменители молока для с/х животных, комбикорма, кормовые добавки, в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора цена товара определяется сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Основанием для расчетов является настоящий договор, приложения, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать товар по предоплате, если иное не предусмотрено в приложении (спецификации).

В пункте 6.4. договора стороны установили, что при несвоевременной оплате товара покупателем поставщик может предъявить покупателю требования по уплате пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не свыше 50 % от неоплаченной суммы. Стороны договорились, что ответственность покупателя ограничивается уплатой пени.

28.09.2014 между обществом «Велес» и обществом «Аургазинский свинокомплекс» подписана спецификация № 1 к договору поставки № 190914-К1 от 19.09.2014 о поставке в октябре 2014 г. согласно графика-заявки покупателя СПК1, СПК2, СПК5, СПК6 на общую сумму 5 000 980 руб. 80 коп. Условия оплаты: предоплата.

28.10.2014 между обществом «Велес» и обществом «Аургазинский свинокомплекс» подписана спецификация № 2 к договору поставки № 190914-К1 от 19.09.2014 о поставке в ноябре 2014 г. СПК1, СПК2, СПК4 на сумму 4 731 324 руб. Условия оплаты: предоплата.

21.01.2015 между обществом «Велес» и обществом «Аургазинский свинокомплекс» подписана спецификация № 1а/15 к договору поставки №190914-К1 от 19.09.2014 о поставке в январе 2015 г. комбикорма для свиней «Престартер», в количестве 20 тонн на сумму 1 160 000 руб. Условия оплаты: отсрочка 25 календарных дней.

28.01.2015 между обществом «Велес» и обществом «Аургазинский свинокомплекс» подписана спецификация № 2_15 к договору поставки № 190914-К1 от 19.09.2014 о поставке в феврале 2014 г. СПК1, СПК2, СПК4 на сумму 6 165 165 руб. 60 коп. Условия оплаты: предоплата.

04.03.2015 между обществом «Велес» и обществом «Аургазинский свинокомплекс» подписана спецификация № 3а/15 к договору поставки № 190914-К1 от 19.09.2014 о поставке в марте 2015 г. комбикорма для свиней Престартер «Нарру Wean Pro», в количестве 20 тонн на сумму 1 230 000 руб. Условия оплаты: отсрочка 25 календарных дней.

04.03.2015 между обществом «Велес» и обществом «Аургазинский свинокомплекс» подписана спецификация № 3б/15 к договору поставки № 190914-К1 от 19.09.2014 о поставке в марте 2015 г. Премикс П55-5-1%, в количестве 1 тонны на сумму 122 486 руб. 80 коп. Условия оплаты: предоплата.

13.04.2015 между обществом «Велес» и обществом «Аургазинский свинокомплекс» подписана спецификация № 4а/15 к договору поставки № 190914-К1 от 19.09.2014 о поставке в апреле 2015 г. комбикорма для свиней Престартер «Нарру Wean Pro», в количестве 20 тонн на сумму 1 207 580 руб. Условия оплаты: отсрочка 25 календарных дней.

05.05.2015 между обществом «Велес» и обществом «Аургазинский свинокомплекс» подписана спецификация № 5а/15 к договору поставки № 190914-К1 от 19.09.2014 о поставке в мае 2015 г. комбикорма для свиней Престартер «Нарру Wean Pro», в количестве 20 тонн на сумму 1 201 000 руб. Условия оплаты: отсрочка 25 календарных дней.

28.05.2015 между обществом «Велес» и обществом «Аургазинский свинокомплекс» подписана спецификация № 6а/15 к договору поставки № 190914-К1 от 19.09.2014 о поставке в июне 2015 г. комбикорма для свиней Престартер «Нарру Wean Pro», в количестве 20 тонн на сумму 1 207 580 руб. Условия оплаты: отсрочка 25 календарных дней.

Во исполнение условий указанного договора поставки № 190914-К1 от 19.09.2014 общество «Велес» за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. поставило обществу «Аургазинский свинокомплекс» комбикорма для свиней и поросят в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных и универсальных передаточных актах, на общую сумму 97 878 774,46 руб.

19.09.2014 между обществом «Велес» (поставщик) и обществом «Максимовский свинокомплекс» (покупатель) заключен договор поставки № 190914-К.

26.06.2015 между обществом «Велес» и обществом «Максимовский свинокомплекс» подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 190914-К от 19.09.2014, согласно которому поставка товара (кормов) на сумму 7 000 000 руб., за который осуществлена предоплата по платежным поручениям № 2491 от 17.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 2553 от 18.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 2590 от 22.06.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 2603 от 23.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 2779 от 26.06.2015 на сумму 1 500 000 руб., не производится, а внесенные денежные средства возвращаются покупателю.

27.06.2015 между обществом «Максимовский свинокомплекс» и обществом «Аургазинский свинокомплекс» с извещением должника – общества «Велес» подписан договор № 27/06-2015УП уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор – общество «Максимовский свинокомплекс» возмездно уступает новому кредитору – обществу «Аургазинский свинокомплекс» право требования исполнения денежных обязательств к должнику по договору поставки № 190914-К от 19.09.2014 и дополнительному соглашению от 26.06.2015 в сумме 7 000 000 руб.

28.06.2015 между обществом «Аургазинский свинокомплекс» и обществом «Велес» подписано соглашение о зачете взаимных требований в соответствии с которым задолженность общества «Аургазинский свинокомплекс» перед обществом «Велес» в сумме 66 707 785 руб. 46 коп. уменьшается на 7 000 000 руб. путем зачета и составляет 59 707 785 руб. 46 коп.

18.09.2015 между обществом «Велес» и обществом «Максимовский свинокомплекс» подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 190914-К от 19.09.2014, согласно которому поставка товара (кормов) на сумму 2 492 446 руб. 86 коп., за который осуществлена предоплата по платежным поручениям № 3236 от 10.07.2015 на сумму 492 446 руб. 86 коп., № 3347 от 23.07.2015 на сумму 500 000 руб., № 3604 от 06.08.2015 на сумму 500 000 руб., № 3820 от 18.08.2015 на сумму 500 000 руб., № 4089 от 27.08.2015 на сумму 500 000 руб., не производится, а внесенные денежные средства возвращаются покупателю.

21.09.2015 между обществом «Максимовский свинокомплекс» и обществом «Аургазинский свинокомплекс» с извещением должника – общества «Велес» подписан договор № 21/09-2015 уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор – общество «Максимовский свинокомплекс» возмездно уступает новому кредитору – обществу «Аургазинский свинокомплекс» право требования исполнения денежных обязательств к должнику по договору поставки № 190914-К от 19.09.2014 и дополнительному соглашению от 18.09.2015 в сумме 2 492 446 руб. 86 коп.

21.09.2015 между обществом «Аургазинский свинокомплекс» и обществом «Велес» подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым задолженность общества «Аургазинский свинокомплекс» перед обществом «Велес» в сумме 59 207 785 руб. 46 коп. уменьшается на 2 492 446 руб. 86 коп. путем зачета и составляет 56 715 338 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу № А07-23861/2015 удовлетворены исковые требования общества «Велес» к обществу «Аургазинский свинокомплекс», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный по договору поставки № 190914-К1 от 19.09.2014 товар в сумме 56 215 338 руб. 60 коп.

19.02.2016 обществом «Велес» в адрес общества «Аургазинский свинокомплекс» направлено претензионное письмо от 19.02.2016 исх. № 113 с требованием погасить задолженность по договорной неустойке, согласованной в п. 6.4. договора поставки № 190914-К1 от 19.09.2014, за период с 01.10.2014 по 18.02.2016 в сумме 18 670 924,33 руб. К претензионному письму приложен расчет неустойки (т. 1 л.д. 24-30, 31-32).

Кроме того, названная претензия вручена нарочно ответчику, что подтверждается представленным в дело экземпляром претензионного письма с отметкой ответчика о вручении (т. 1 л.д. 33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание, что задолженность по договору поставки взыскана решением суда по делу № А07-23861/2015, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение обязательства. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил неустойку, приняв во внимание её чрезмерность, значительное превышение над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанного между обществом «Велес» (поставщик) и обществом «Аургазинский свинокомплекс» (покупатель) договора поставки № 190914-К1 от 19.09.2014 (т. 1 л.д. 35-35а) между сторонами возникли обязательственные правоотношения, связанные с поставкой ответчику заменителей молока для с/х животных, комбикормов, кормовых добавок в согласованном количестве и ассортименте.

Действительность и заключенность указанного договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ), и более того были установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А07-23861/2015 (т. 3 л.д. 140-146).

В пункте 6.4. договора поставки стороны установили, что при несвоевременной оплате товара покупателем поставщик может предъявить покупателю требования по уплате пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не свыше 50 % от неоплаченной суммы. Стороны договорились, что ответственность покупателя ограничивается уплатой пени.

С учетом изложенного, требуемая нормой ст. 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами отношений, основанных на договоре поставки № 190914-К1 от 19.09.2014, поскольку поставка товара осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи, и в силу этого несогласованности условия о неустойки отклоняются на основании ст. 16 АПК РФ как противоречащие выводам судов по делу №А07-23861/2015.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Факты поставки истцом согласованного в п. 1.1. договора поставки № 190914-К1 от 19.09.2014, а также в спецификациях товара, его получения ответчиком, а также просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате установлены судами при рассмотрении дела № А07-23861/2015, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного, а также на основании ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору поставки № 190914-К1 от 19.09.2014, истец имеет право требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором поставки неустойки.

Согласно расчетам истца, достоверность и правильность которых не были опровергнуты ответчиком, размер договорной неустойки за период с 01.10.2014 по 18.02.2016, исходя из всего объема произведенных поставщиком покупателю поставок, составил 18 670 924,33 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление по делу № А07-4285/2016 просил о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её чрезмерность (т. 3 л.д. 89-91).

Обратный довод апелляционной жалобы общества «Велес» о снижении договорной неустойки при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны общества «Аургазинский свинокомплекс» отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В силу нормы ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения п.п. 69, 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которым право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о невозможности снижения суммы договорной неустойки ввиду подписания сторонами договора поставки № 190914-К1 от 19.09.2014 и согласования размера неустойки в договоре по обоюдному согласию, поскольку данные обстоятельства не отменяют названной обязанности суда.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки. Судом приняты во внимание: явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, превышение ее размера над годовой ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения - 8,25 % (0,02 % в день) почти в 5 раз при отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным договором, а также учтено соотношение взысканной суммы основного долга и заявленной неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки составляет 0,1% (п. 6.4. договора поставки), что составляет 36,5 % годовых.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик представил суду справки о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым ПАО «Сбербанк России» нефинансовым организациям, за 2014 г., 2015 г., январь-март 2016 г. (т. 3 л.д. 93-95), согласно которым процентные ставки по кредитам варьировались: в 2014 г. – по кредитам до 1 года от 13,72 % до 19,82 %, по кредитам свыше 1 года от 13,15 % до 17,35 %, в 2015 г. – по кредитам до 1 года от 9,63 % до 16,73 %, по кредитам свыше 1 года от 11,41 % до 13,95 %, в январе-марте 2016 г. – по кредитам до 1 года от 13,33 % до 13,48 %, по кредитам свыше 1 года от 13,78 % до 14,16 %.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), иные сведения о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, обществом «Велес » не приведены.

На основании указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что доступ к финансированию за счет денежных средств истца, полученный ответчиком в результате несвоевременной оплаты полученного товара, из расчета 36,5 % годовых, не может быть признан соответствующим действовавшим в спорный период времени рыночным условиям кредитного финансирования.

Истцом также не представлены доказательства того, что последствия несвоевременной поставки товара принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленной или взысканной судом неустойки.

Довод апелляционной жалобы общества «Велес» о наличии у него убытков, сопоставимых с размером неустойки, поскольку неполученная прибыль вследствие того, что истец не приобрел комбикорма, составила больше суммы неустойки, отклоняется судом в силу отсутствия соответствующих доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что прибыль от использования суммы задолженности в размере 56 215 338 руб. 60 коп., превышает размер неустойки, предусмотренный договором, документально не подтверждена и основана на субъективном предположении истца.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта чрезмерности неустойки и, соответственно, недоказанности истцом того факта, что заявленная им договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что определенный судом размер неустойки составляет сумму, ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется, поскольку такого обстоятельства апелляционным судом не установлено.

Показатели уровня инфляции и уровня роста цен на комбикорма были учтены судом первой инстанции при определении разумного размера неустойки, компенсирующего потери истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части чрезмерности неустойки основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств, не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб сторон без удовлетворения относятся на их плательщиков.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу № А07-4285/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Велес» и закрытого акционерного общества «Аургазинский свинокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина