Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нездоровских Наталии Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 по делу № А47-9998/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – МИФНС России № 10 по Оренбургской области), обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир»), ОГРН <***>, о возложении на ООО «Мир» в лице единственного участника ФИО1 обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части прекращения полномочий ФИО2 как директора ООО «Мир», о возложении на МИФНС России № 10 по Оренбургской области обязанности внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО2 как директора ООО «Мир».

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: колхоз «Мир», ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением арбитражного суда от 22.07.2016 исковые требования к ООО «Мир» удовлетворены: суд возложил на общество обязанность тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменения в ЕГРЮЛ путем внесения записи о прекращении полномочий директора ФИО2 В отношении ФИО1 и МИФНС России № 10 по Оренбургской области в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 (ответчик) просила решение суда отменить, в иске отказать полностью. Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд сделал необоснованный вывод о том, что ФИО2 путем направления заявления от 17.07.2013 уведомил ФИО1 о прекращении его полномочий как директора общества на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Мир». По описи, приложенной к данному заявлению, ФИО1 получила заявление ФИО2 об увольнении от 19.07.2013, в котором сведений о проведении внеочередного общего собрания участников не содержалось. Ответчик обращает внимание, что в данном заявлении от 17.07.2013 сообщается о событиях, происходивших 18.07.2013, к нему приложена почтовая квитанция об отправке письма из г. Бузулука 19.07.2013, в то время как опись составлена 20.07.2013 в почтовом отделении с. Колтубанка. Названные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, дают основания полагать, что заявление ФИО2 от 17.07.2013 написано для обращения в суд. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО1 о том, что о проведении 17.07.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Мир» она не была уведомлена, участия в нем не принимала. Собрание участников проведено с нарушением требований закона в части процедуры созыва, решения приняты не в интересах общества. ФИО2, помимо указанных заявлений от 17.07.2013, от 19.07.2013 направлял ФИО1 заявление об увольнении от 01.11.2013. Учитывая изложенное, а также факт того, что ФИО2 как исполнительный орган общества участвовал в рассмотрении трудовых споров, рассмотрении дела об административном правонарушении, принимая во внимание непредставление трудовой книжки, в которую была бы внесена запись об увольнении, факт увольнения не может считаться подтвержденным. Согласно доводам апелляционной жалобы заявленные к ФИО1 требования не предусматривали их частичного удовлетворения, поскольку истцом определено лицо, которое действует от имени общества, на которое должна быть возложена обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ. ООО «Мир» было привлечено к участию в деле позднее, требований к обществу ФИО2 не предъявлял. По мнению ФИО1, решение суда является неисполнимым, так как общество деятельность не осуществляет, между участниками имеется корпоративный спор, состав участников ООО «Мир» не определен, отсутствует общее собрание, полномочное назначить нового директора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ФИО1 и МИФНС России № 10 по Оренбургской области просили рассмотреть дело без их участия. МИФНС России № 10 по Оренбургской области в отзыве сообщила, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 27.09.2016 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.10.2016, после перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2016 в отсутствие участвующих в деле лиц.

В отсутствие возражений участников процесса законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27.10.1994 было принято решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Мир» (т. 2, л.д. 15).

В связи с введением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации устав товарищества и его организационно-правовая форма были изменены в соответствии с новым законом, распоряжением администрации Бузулукского района Оренбургской области от 19.12.1997 № 1110 зарегистрирован устав ООО «Мир» (т. 2, л.д. 4).

В ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ООО «Мир» внесена 28.11.2002 (т. 1, л.д. 19-30).

Состав участников общества неоднократно изменялся, согласно последним внесенным в ЕГРЮЛ изменениям, решение о государственной регистрации которых принято 01.12.2007 (т. 2, л.д. 67), участниками ООО «Мир» являются: ФИО2, размер доли которого составляет 45 % уставного капитала, ФИО1, размер доли которой составляет 20 % уставного капитала, колхоз «Мир», размер доли которого составляет 19,9 % уставного капитала, ФИО3, размер доли которой составляет 15,1 % (т. 2, л.д. 71, 72).

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 05.10.2006 директором общества являлся ФИО2 (т. 2, л.д. 42), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

18.09.2015 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о возложении на ответчиков: ООО «Мир» и МИФНС России № 10 по Оренбургской области обязанности по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся прекращения полномочий ФИО2 как директора ООО «Мир». Истец указал, что 18.07.2013 он, а также колхоз «Мир», ФИО3 вышли из состава участников ООО «Мир», о чем письменными заявлениями уведомили общество в лице оставшегося участника ФИО1 20.07.2013 истец также направил в адрес ФИО1 заявление об увольнении с должности директора, однако ФИО1 в нарушение требований закона не предприняла действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО «Мир» и сведений о директоре ООО «Мир». Согласно доводам ФИО2 соответствующее бездействие нарушает его права, так как он фактически директором не является, однако сведения о том, что он является единоличным исполнительным органом ООО «Мир» содержатся в ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд первой инстанции заявленный иск в отношении ООО «Мир» удовлетворил, исходил при этом из того, что трудовые отношения ФИО2 и ООО «Мир» прекращены, однако ООО «Мир» заявление в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, не представило. В иске к МИФНС России № 10 по Оренбургской области суд отказал, указав, что законом предусмотрен заявительный порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, однако с таким заявлением ни истец, ни общество в инспекцию не обращались. Суд также отказал в иске к ФИО1, поскольку требований к ней не было заявлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

При смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, общество, согласно п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, должно подать соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

На основании п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для внесения в ЕГРЮЛ лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу п. 1.3 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

ФИО2 указал в иске на то, что направил заявление об увольнении в адрес ФИО1 как единственного участника ООО «Мир». В данном заявлении от 17.07.2013 ФИО2 сослался на то, что его полномочия руководителя ООО «Мир» прекращены решением общего собрания участников общества от 17.07.2013, указал, что работать директором ООО «Мир» он не намерен. Поскольку ФИО2, ФИО3, колхозом «Мир» 18.07.2013 поданы заявления о выходе из состава участников ООО «Мир», он просит ФИО1 как единственного участника общества выплатить отпускные и выходное пособие, выдать соответствующие документы (т. 1, л.д. 18).

Согласно представленному в дело протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Мир» от 17.07.2013 № 2 участниками общества ФИО2, ФИО3, колхозом «Мир» приняты решения о прекращении с 20.07.2013 полномочий директора ООО «Мир» ФИО2 в связи с его личным заявлением, об избрании с 21.07.2013 директором общества ФИО1; решено также зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, ответственным лицом за регистрацию таких изменения назначить ФИО1 (т. 1, л.д. 78). Протокол подписан ФИО2, ФИО3

ФИО1 указала, что о проведении данного внеочередного общего собрания участников ООО «Мир» не была извещена, участия в нем не принимала, представила полученное ею от ФИО2 заявление об увольнении от 19.07.2013, в котором не содержалось ссылки на вышеуказанное собрание участников, заявление об увольнении мотивировано систематической невыплатой заработной платы и непредоставлением отпусков (т. 1, л.д. 83).

В нарушение ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не содержится мотивов, по которым суд указанные возражения отклонил. Вместе с тем вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества имеет существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о прекращении полномочий прежнего руководителя. В том числе данное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о том, кто будет являться заявителем при такой государственной регистрации (п. 1.3 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Как уже было указано, решение об избрании единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции общего собрания его участников.

ФИО1 оспаривала факт своего участия во внеочередном общем собрании участников ООО «Мир» от 17.07.2013, которым прекращены полномочия ФИО2 как директора данного общества и она назначена на данную должность, ссылалась на то, что уведомление о проведении собрания не получала.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 соблюдение требований закона в части созыва и проведения собрания не доказал, не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что уведомление о проведении собрания направлялось участнику общества, о повестке дня, времени и месте проведения собрания он был осведомлен.

Таким образом, соответствующие решения собрания участников ООО «Мир» не имеют юридической силы (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо учесть, что между участниками ООО «Мир» имеется корпоративный конфликт по поводу того, кто из них является участником общества. Поводом к его возникновению послужило то, что все участники заявили о выходе из общества.

ФИО2, ФИО3, колхоз «Мир» сослались на то, что заявления о выходе поданы в общество 18.07.2013 (т. 1, л.д. 72-77), ФИО1, в свою очередь, заявила о том, что ею заявление о выходе было подано в общество 19.11.2013 (т. 1, л.д. 41). В заявлении ФИО1 от 19.11.2013 содержится ссылка на заявление ФИО2 об увольнении от 01.11.2013. Согласно данному заявлению ФИО2 просит уволить его с должности директора ООО «Мир» с 01.12.2013 (т. 1, л.д. 87 оборот), при этом о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Мир» от 17.07.2013 не упоминает, на ранее поданные заявления от 17.07.2013, от 19.07.2013 не ссылается. ФИО1 в ответ на это заявление указала, что директором общества она не является, не наделена полномочиями по приему и увольнению работников.

В настоящее время Арбитражным судом Оренбургской области рассматриваются споры о выходе участников из ООО «Мир».

Первое дело № А47-7495/2015 возбуждено по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, колхоза «Мир», предметом которого является требование об исключении их из общества. В рамках указанного дела в связи с проверкой заявления ФИО1 о фальсификации доказательства судом была назначена экспертиза на предмет давности выполнения надписи о принятии заявления ФИО2 о выходе из общества от 18.07.2013. В настоящее время судебное разбирательство не завершено.

Второе дело № А47-13278/2015 возбуждено по иску ФИО1 об исключении ее из состава участников ООО «Мир» в связи с подачей заявления о выходе. Производство по данному делу приостановлено до разрешения спора в рамках дела № А47-7495/2015.

При таких обстоятельствах вопрос о единоличном исполнительном органе общества носит не формальный характер, связанный с обеспечением достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, а обусловлен разрешением корпоративного спора. Следовательно, не может быть удовлетворен иск о возложении на общество обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся прекращения полномочий директора в условиях, когда корпоративные процедуры в части избрания нового руководителя обществом не соблюдены и не разрешен вопрос о том, кто уполномочен такое решение принимать с учетом возникших разногласий по поводу участия в обществе.

Арбитражный суд первой инстанции, возложив на ООО «Мир» обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не указал в судебном акте лицо, которое от имени общества должно совершить такие действия, в то время как ФИО1 отрицает принятие на себя полномочий единоличного исполнительного органа, а ФИО2 заявляет о прекращении таких полномочий. Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что такое решение суда будет неисполнимым.

Возложение на общество обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении прекращения полномочий директора ООО «Мир» ФИО2, при таких обстоятельствах, способно создать неопределенность в отношениях общества с третьими лицами, когда каждый из предполагаемых руководителей будет ссылаться на отсутствие у него полномочий действовать от имени общества, кроме того, это будет противоречить п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ФИО2 на положения трудового законодательства во внимание приняты быть не могут, поскольку вопрос о надлежащем прекращении полномочий руководителя общества должен разрешаться с учетом положений специального законодательства – Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда от 22.07.2016 – подлежащим отмене.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на истца (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 по делу № А47-9998/2015 в части удовлетворения иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Мир» обязанности внести запись о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора общества отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко