Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2009г. по делу №А07-18105/2009 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 13.01.2010 № 19/01-09/90),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зирган» (далее – заявитель, ООО «Зирган», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – государственный орган, Управление) о признании незаконным действия, выраженного в отказе исполнить требование, указанное в исполнительном листе от 02.12.2008 №152583 по делу №А07-9221/2008, обязании Управление исполнить решение арбитражного суда в соответствии с требованиями и сроками, указанными в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал действие Управления, выраженное в отказе исполнить требование, указанное в исполнительном документе от 02.12.2008 №152583 по делу №А07-9221/2008 незаконным и обязал государственный орган исполнить решение арбитражного суда по делу №А07-9221/2008 в соответствии с требованиями и сроками, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы государственный орган указывает, что копия судебного акта должна быть заверена надлежащим образом в соответствии с правилами ведения делопроизводства в судах.

Поскольку предмет иска по делу №А07-9221/2008 не предусматривает выдачу исполнительного листа, Управлением правомерно применен пункт 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27 (далее - Инструкция), согласно которому гербовой печатью заверяются, в том числе, копии судебных актов по удовлетворенным требованиям о признании, в случаях, когда исполнительные листы не выдаются (решение о признании права собственности на имущество, о признании недействительным нормативного акта и т.п.).

Указанные копии подписываются председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или специалистом судебного состава и заверяются гербовой печатью.

Полагает, что Управлением правомерно возвращен обществу исполнительный лист без исполнения, поскольку копия решения не заверена гербовой печатью и не подписана председательствующим.

Считает взыскание с государственного органа расходов по государственной пошлины за счёт казны Российской Федерации в доход государства неправомерным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Зирган» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2008 №А07-9221/2008 признаны недействительными решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в пользу ООО «Зирган» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 8000 руб. (л.д.7-15).

15.07.2009 по указанному делу выдан исполнительный лист №152583 (л.д. 6).

ООО «Зирган» 30.07.2009 обратилось в Управление с заявлением об исполнении решения арбитражного суда от 29.10.2008 с приложением подлинника исполнительного листа и заверенной судом копии решения по делу №А07-9221/2008, копии доверенности (л.д. 16).

В ответ на данное заявление Управление 05.08.2009 направило обществу уведомление о возращении исполнительного документа в связи с тем, что в нарушении пункта 3.34 Инструкции копия решения по делу №А07-9221/2008 не заверена гербовой печатью и не подписана председательствующим в судебном заседании (л.д. 18).

Полагая, что Управление своими действиями по неисполнению исполнительного документа нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Зирган» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заверение гербовой печатью и подписью председательствующего в судебном заседании согласно пункту 3.34 Инструкции не требуется, так как решение суда не относится к судебным актам, указанным в данном пункте.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию, в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (часть 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в числе прочих, непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок заверения копий судебных актов арбитражных судов установлен Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.34. Инструкции гербовой печатью заверяются, в том числе, копии судебных актов по удовлетворенным требованиям о признании в случаях, когда исполнительные листы не выдаются (решение о признании права собственности на имущество, о признании недействительным нормативного акта и т.п.).

Исходя из материалов дела, исполнительный лист №152583 выдан на основании решения арбитражного суда по делу №А07-9221/2008-А-РМФ, которым требование ООО «Зирган» о признании недействительным решений налогового органа удовлетворено (л.д. 7-15).

Поскольку решение о признании недействительным ненормативного акта не предусматривает выдачу исполнительного листа, довод апелляционной жалобы в данной части является верным.

Указанные в пункте 3.34 Инструкции копии судебных актов подписываются председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или специалистом судебного состава и заверяются гербовой печатью.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства приложения обществом к исполнительному листу №152583 надлежаще заверенной копии судебного акта: наличие гербовой печати Арбитражного суда Республики Башкортостан и подписи председательствующим. В связи с чем, у Управления отсутствовали правовые основания для принятия исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что действия Управление по возврату ООО «Зирган» исполнительного листа №152583 являются незаконными, и основания для возврата исполнительного документа отсутствуют.

С учётом вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Управления государственной пошлины в качестве судебных расходов.

В обоснование данного довода государственный орган ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, разъясняющих, что должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица, и требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Между тем, предметом настоящего дела не является заявление о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов.

Кроме того, в силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Зирган» следует отказать, судебные расходы общества, понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не подлежат распределению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Управлением по платежному поручению от 24.11.2009 №226678 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Между тем,в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены. На основании указанного уплаченная Управлением при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2009г. по делу №А07-18105/2009 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зирган» о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, выраженное в отказе исполнить требование исполнительного листа №152583 от 02.12.2008 по делу №А07-9221/2008-А-РМФ, отказать.

Возвратить Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2009 №226678.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин