Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТИС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу № А76-13099/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АТИС» - Еременко Александр Владимирович (доверенность от 12.01.2015), Никитина Марина Станиславовна (доверенность от 12.01.2015);

Управления муниципальной собственностью Администрации Чебаркульского городского округа – Король Александр Александрович (доверенность от 20.02.2015 № 7);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» города Чебаркуля» - Варламова Нюрьяна Джамалутдинова (доверенность от 12.01.2015 № 626), Зуева Вера Анатольевна (доверенность от 24.04.2015 № 27);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Эксплуатационная Компания «Теплоснабжение» - Еременко Александр Владимирович (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «АТИС» (далее – истец, ООО «АТИС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью Администрации Чебаркульского городского округа (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 года № 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЭК «Теплоснабжение» (далее - ООО «ПЭК «Теплоснабжение»), Козлов Алексей Викторович (далее - Козлов А.В.) (далее вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 (резолютивная часть оглашена 03.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (резолютивная часть объявлена 11.06.2013 – т. 4 л.д. 70-75) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

23.12.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «АТИС» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 94-96).

Определением от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоснабжение» (далее – МУП «Теплоэнергоснабжение»), конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. (т. 4 л.д. 152-155) (далее вместе – третьи лица).

Требования, изложенные в заявлении ООО «АТИС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу № А76-13099/2012 удовлетворены, решение суда от 05.04.2013 отменено по новым обстоятельствам (т. 5 л.д. 160-167).

16.04.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление Управления (далее также - истец по встречному иску) к ООО «АТИС» (далее также - ответчик по встречному иску) о признании договора аренды муниципального имущества от 21.11.2011 № 21 недействительным и исключении записи регистрации договора аренды от 22.11.2011 № 21 за №74-7438/012/2012-88 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выполненной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 13.02.2012 (т. 6 л.д. 1-5).

Определениями от 23.04.2015, 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Управление Федеральной Регистрационной службы по Челябинской области, Федеральная антимонопольная служба по Челябинской области, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственный комитет Единого тарифного органа Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» города Чебаркуля» (далее – ООО «УК «Коммунальщик») (далее вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) исковые требования ООО «АТИС» удовлетворены, соглашение от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 года № 21 признано недействительным. Встречные исковые требования Управления удовлетворены частично, договор аренды муниципального имущества от 22.11.2011 признан недействительным. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

С вынесенным решением не согласились общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» и ООО «АТИС», обжаловав его в апелляционном порядке.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Коммунальщик города Чебаркуля» было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2015 и отложено, в целях совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО «АТИС» на 02.11.2015 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (резолютивная часть оглашена 02.11.2015) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу № А76-13099/2012, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «АТИС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части признания договора аренды №21 от 22.11.2011 недействительным.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском о недействительности соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 года № 21 встречный иск о недействительности договора аренды, поскольку истец по встречному иску не предоставил правового обоснования требований и не доказал нарушение прав оспариваемой сделкой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтена добросовестность ООО «АТИС» при приобретении муниципального имущества в аренду по итогам проведенного конкурса. При этом, вопрос о проведении конкурса на право заключения договора не рассматривался судом. Между тем, торги, как сделка и основание оспариваемого договора продолжают существовать, поэтому договор аренды не мог был признан недействительным.

Основывая выводы о недействительности договора аренды на отсутствии у Администрации права выступать арендодателем имущества, которое находится в хозяйственном ведении у МУП «ТЭС», суд не учел отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения названного общества, которое не может быть признано при таких обстоятельствах возникшим.

Апеллянт указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела в части возврата имущества от арендатора – ООО «АТИС» собственнику имущества, поскольку фактически имущество не было возвращено, а акт передачи имущества от 27.03.2012 был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5157/2013. Не исследовав вопрос о владении имуществом, суд не исследовал вопрос о праве ООО «АТИС» на заключение договора по результатам открытого конкурса и добросовестность приобретателя права аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц, за исключением представителей ООО «УК «Коммунальщик» города Чебаркуля» и ООО «Производственно-Эксплуатационная Компания «Теплоснабжение», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО «АТИС» и ООО «Производственно-Эксплуатационная Компания «Теплоснабжение» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представителями Управления и ООО «УК «Коммунальщик» города Чебаркуля» заявлены возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой части признания договора аренды №21 от 22.11.2011 недействительным.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» является собственником сетевых объектов теплоснабжения, расположенных в городе Чебаркуль Челябинской области (свидетельства о государственной регистрации права на л. д. 176-184, т. 1).

Из извещения о проведении торгов №041011/0224052/01 усматривается, что Управлением муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа был проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения муниципального образования «Чебаркульский городской округ», победителем которого признано ООО «АТИС» (л.д. 87-88 т. 6).

На основании приказа Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от 22.11.2011 № 246, между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (арендодатель) и обществом «АТИС» (арендатор) был оформлен договор аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) от 22.11.2011 № 21, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению 1, которое является неотъемлемой частью договора, на срок с 22.11.2011 по 21.11.2016 (пункты 1.1, 1.3 договора) (л.д. 20-21 т. 1).

Инженерно-коммуникационные сети, согласно приложению № 1 к договору аренды, были переданы арендатору по акту приема-передачи от 22.11.2011 (л. д. 23 т. 1).

Договор аренды от 22.11.2011 № 21 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 13.02.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (далее – ЕГРП) за № 74-74-38/012/2012-88 (выписка на л. д. 10 т. 1).

27.03.2012 Управлением и ООО «АТИС» оформлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 № 21, которое вступает в силу с момента подписания.

Данное соглашение подписано со стороны Управления - исполняющим обязанности начальника Щелкуновым С.Ю., со стороны общества - директором Козловым А.А., соглашение скреплено печатями сторон (л. д. 121 т. 1).

Также 27.03.2012 Управлением и ООО «АТИС» подписан акт приема передачи собственнику муниципального имущества – инженерно-коммунальных сетей (л. д. 122 т. 1).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу № А76-5157/2013 по иску ООО «Атис» к Управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа акт приема-передачи муниципального имущества: инженерно-коммуникационные сети от 27 марта 2012 года признан недействительным (л.д. 7-12 т. 6).

Основанием для принятия решения послужило обстоятельство признания определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу №А756-15712/2012 недействительной сделки по изъятию имущества у муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» и прекращение права хозяйственного ведения на имущество указанного муниципального унитарного предприятия, оформленная приказом Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа №190 от 11.08.2011 «О передаче тепловых сетей, находящихся на праве хозяйственного в МУП «Теплоэнергоснабжение», в отношении следующего имущества: 1. сооружение - теплотрасса (ст. Мисяш), протяженность трассы 663,8 м., протяженность трубопровода 1375 м., адрес:Челябинская область, г. Чебаркуль, от котельной до жилых домов по ул. Станционная, инв.№00000002; 2. сооружение - наружные сети теплоснабжения, ул. Елагина, 532, протяженность трассы 1676,5 м., протяженность трубопровода 3369 м., адрес: Челябинская область, г. Чебаркуль, от входного фланца прибора учета тепловой энергии, установленного справа от административного здания КЭЧ по ул. Елагина, 459, до жилых домов по ул. Елагина, Шоссейная, ул. Елагина,532, инв. № 00000003; 3. сооружение - теплотрасса г.Чебаркуля, адрес: Челябинская область, г. Чебаркуль, протяженность трассы 26556 м., протяженность трубопровода 56336 м., инв.№00000004, (по данным ЕГРП сооружение – теплотрасса г. Чебаркуля, назначение инженерно-коммуникационное, кадастровый номер 74:38:0110001:49, адрес (местоположение) объекта: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль); 4. сооружение - внешние теплосети разъезда Кисегач, сан. «Каменный цветок», адрес: Челябинская область, г. Чебаркуль, территория сан. «Каменный цветок», инв.№00000005; 5. сооружение - теплотрасса (наружка) , адрес:Челябинская область, г. Чебаркуль, от ТП-3 до IV микрорайона, протяженность трассы 6387,5 м., протяженность трубопровода 12775 м., инв.№00000006 (по данным ЕГРП cооружение – теплотрасса (наружка), назначение инженерно-коммуникационное, кадастровый номер 74:38:0000000:920, адрес (местоположение) объекта: Россия, Челябинская область, г.Чебаркуль, от ТП-3 до зданий IV микрорайона); 6. сооружение - наружная теплофикация очистных сооружений, адрес: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 15, территория очистных сооружений, протяженность трассы 628,5 м., протяженность трубопровода 1267 м., инв.№00000007; 7. сооружение - теплотрасса от котельной мебельной фабрики до котельной фильтровальной станции, адрес: Челябинская область, г. Чебаркуль, от котельной мебельной фабрики до котельной фильтровальной станции, протяженность трассы 434,1 м., протяженность трубопровода 892,2 м., инв.№00000008; 8. сооружение – трасса паропровода очистных сооружений, адрес: Челябинская область, г.Чебаркуль, от точки подключения в 5 м. с восточной стороны здания по ул. Суворова, 12, до здания хлораторной, протяженность трассы 1000 м., протяженность трубопровода 1123,4 м., инв.№00000009; 9. Сооружение - теплотрасса сан. Чебаркуль – Челябинская область, г. Чебаркуль, территория сан. «Чебаркуль», протяженность трассы 1323,3 м., протяженность трубопровода 2660,6 м., инв.№00000010; 10. Узел учета тепловой энергии, адрес: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 9.

Названным определением на органы местного самоуправления Чебаркульского городского округа была возложена обязанность возвратить указанное имущество с хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение».

При таких обстоятельствах, сделав вывод об отсутствии у Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа права распоряжаться вышеназванным имуществом, суд признал недействительным акт приема-передачи муниципального имущества от 27.03.2012, которым ООО «АТИС» осуществило возврат принятого в аренду имущества.

Посчитав обстоятельство признания недействительной сделки по изъятию имущества и прекращению хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения по новым обстоятельствам, Арбитражный суд отменил решение от 05.04.2013 по настоящему делу, которым ООО «АТИС» было отказано в признании соглашения о расторжении договора аренды от 27.03.2012 недействительной (мнимой и притворной) сделкой.

При рассмотрении дела по новым обстоятельствам, судом к рассмотрению совместно с первоначальным был принят встречный иск Управления о признании недействительной сделкой договор аренды муниципального имущества от 22.11.2011 и исключении записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о его государственной регистрации, мотивированный отсутствием права на распоряжение (путем предоставления в аренду) имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение».

При рассмотрении заявленных первоначальных и встречных требований по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора аренды и соглашения о его расторжении, ввиду отсутствия полномочий собственника муниципального имущества по предоставлению в аренду имущества находящегося на праве хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия, независимо от согласия последнего. Довод ООО «АТИС» о добросовестности приобретения права аренды по результатам конкурса отклонен, в связи с заключением договора аренды с нарушением норм федерального закона. При этом судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований об исключении записи о регистрации договора аренды из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о его государственной регистрации, поскольку последствия недействительности сделки не применены.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование ООО «АТИС» объектов недвижимого имущества, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды № 21 от 22.11.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Оценивая доводы заявителя жалобы об отсутствии у названного договора признаков ничтожности, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статьям 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» распоряжение движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения осуществляется государственным предприятием.

В соответствии с толкованием, приведенным в абзаце 3 пункта 5 Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом.

Названное обстоятельство в отношении предоставленного в аренду обществу «АТИС», наряду с обязанностью возвратить имущество в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» установлено вступившим в законную силу в этой части определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу №А76-15712/12.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрению настоящего дела, в котором принимают участие те же лица.

По этим основаниям, судебной коллегией не может быть принят довод апеллянта относительно отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» в отношении спорного имущества, заявленный со ссылкой на положения статей 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Аналогичный довод был оценен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по вышеназванному делу № А76-15712/12 и отклонен, со ссылкой на законность оснований нахождения объектов недвижимого имущества у муниципального предприятия; отсутствия ограниченного законом срока государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного муниципальному предприятию собственником и возможностью осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения в период конкурсного производства.

Поскольку в отношении недвижимого имущества закрепленного собственником за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, арендодателем указанного имущества может быть только само предприятие, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды №21 от 22.11.2011 недействительным (статьи 209, 608,168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названный вывод не исключается заключением договора аренды муниципального имущества по результатам проведенного конкурса, итоги которого не оспорены.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно указанной правовой норме проведение торгов является оспоримой сделкой.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам публичных торгов, может быть признан ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

По смыслу указанных разъяснений торги являются способом заключения договора, а заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. Недействительность договора, заключенного на торгах, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона. При этом отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает признание договора, заключенного на торгах, недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Ссылки апеллянта на добросовестность общества «АТИС» при приобретении права аренды муниципального имущества по результатам открытого конкурса, не могут исключать оценку сделки как несоответствующей закону.

Указанный вопрос, так же и вопрос об осуществлении фактического владения спорным имуществом не имеет самостоятельного правого значения для разрешения настоящего спора, не связанного с возвратом переданного обществу по договору аренды имущества либо возмещением доходов, полученных от использования имущества.

Возражения общества «АТИС», касающиеся неправомерного принятия судом первой инстанции встречного искового заявления Управления о недействительности договора аренды, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Ответчик (истец по встречному иску) имеет такое же право на рассмотрение и разрешение предъявленных им требований, как и истец по первоначальному иску.

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено на зачет первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанных процессуальных норм для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, требования о недействительности договора аренды и соглашения о его расторжении являются взаимосвязанными, основанными на общих доказательствах, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Приведенные апеллянтом ссылки на отсутствие правового обоснования встречных требований и недоказанность нарушения прав оспариваемой сделкой, не исключают вышеприведенных оснований и по существу означают несогласие с требованиями Управления.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления ответчика судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу № А76-13099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова