Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-17616/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.11.2017),

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 в отношении открытого акционерного общества «Племптицесовхоз ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ОАО «Племптицесовхоз ФИО4», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим открытого акционерного общества «Племптицесовхоз ФИО4» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член НП СРО АУ «Евросиб», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 4414).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 (резолютивная часть от 23.09.2015) ОАО «Племптицесовхоз ФИО4» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Племптицесовхоз ФИО4» (далее - ОАО «Племптицесовхоз ФИО4», должник) - утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «Племптицесовхоз ФИО4» завершено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.03.2017 поступила жалоба ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) о признании действий арбитражного управляющего ОАО «Племптицесовхоз ФИО4» ФИО2 (далее - ФИО2) по оплате ООО «Велес» денежных средств в сумме 342 140 руб. незаконными, нарушающими очередность, определенную ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и повлекшими убытки в отношении кредитора – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просила отменить определение суда от 04.09.2017, в обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что тот факт, что ФИО2 неверно была определена очередность удовлетворения требований ФИО1, подтвержденных решением Белебеевского городского суда от 11.04.2013, нашел свое отражение в определении суда от 18.11.2016 о разрешении разногласий. В свою очередь судебный акт от 11.04.2013 был передан ФИО2 25.11.2013 и долг должен был учитываться во второй очереди реестра текущих платежей. В нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве ФИО2 осуществил погашение долга перед ООО «Велес», долг перед которым следует относить к четвертой очереди удовлетворения. Судом не исследован вопрос об использовании денежных средств должника, отраженных в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 21.04.2017, согласно которому в конкурсной массе имелись денежные средства на сумму 3 851 902 руб. Ссылка суда на то, что удовлетворение жалобы не повлечет восстановления прав заявителя, поскольку остались неудовлетворенными требования первой очереди на сумму 2 390 412 руб. неправомерна. Отчет конкурсного управляющего свидетельствует о том, что он при наличии долга, относящегося к первой очереди удовлетворения, он производил погашение задолженности второй очереди по заработной плате и детским пособиям. Доводы суда и конкурсного управляющего о том, что сумма 342 140 руб. перечисленная ООО «Велес» являлась оплатой за комбикорм для поддержания поголовья птицы в процедуре внешнего управления значения не имеет, по мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт от 04.09.2017 является незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителя не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 13.11.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП ОАО «Племптицесовхоз ФИО4». Определением суда от 07.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 (резолютивная часть от 23.09.2015) ОАО «Племптицесовхоз ФИО4» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «Племптицесовхоз ФИО4» завершено.

Ссылаясь на невыплату в полном объеме текущей задолженности по решению Белебеевского городского суда от 11.04.2017 и проведение платежей на сумму 342 140 руб. в пользу ООО «Велес», являющегося кредитором более низкой очередности ФИО1 обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции указал, что разногласия по очередности учета долга перед заявителем были разрешены лишь определением от 18.11.2016, платежи в пользу ООО «Велес» являлись необходимыми, поскольку оплата за комбикорм производилась для поддержания поголовья птицы, данные расходы были предусмотрены планом внешнего управления. Также суд отметил наличие непогашенной задолженности по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему и привлеченным оценщикам, долг перед которыми относится к первой очереди удовлетворения текущих платежей, тогда как долг перед ФИО1 относится ко второй очереди.

Проверив законность судебного акта от 04.09.2017 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из пункта 3 той же статьи Закона в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», действующая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, рассмотрение жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего по жалобе кредитора по текущим обязательствам должно производиться судом с учетом оценки нарушения прав кредитора оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела, следует, что решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу №2-85/2013 с ОАО «Племптицесовхоз ФИО4» в пользу ФИО1 взыскана:

- денежная компенсация, предусмотренная п. 15 трудового договора в сумме 550 000 рублей;

- недоплата за работу в выходные и праздничные дни в сумме 4 232,42 рублей;

- денежная компенсация за задержку выдачу трудовой книжки в размере 3 571,30 рублей;

- денежная компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении в размере 10 670,72 рублей;

- компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- судебные издержки в сумме 7 000 рублей.

Из текста названного решения следует, что п. 15 трудового договора от 01.06.2010 с ФИО1 была предусмотрена денежная компенсация при увольнении сотрудника в размере 100 минимальных размеров оплаты труда. Приказом руководителя должника от 01.02.2013 трудовой договор был расторгнут по инициативе ФИО1 (то есть после возбуждения дела о банкротстве).

Из определения суда от 18.11.2016 по настоящему делу о разрешении разногласий по заявлению конкурсного управляющего и об определении очередности удовлетворения требований ФИО1 следует, что конкурсный управляющий полагал, что требования заявителя подлежат удовлетворению в порядке п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на должностную инструкцию начальника отдела кадров, утвержденную генеральным директором ОАО «Племптицесовхоз ФИО4» ФИО6 01.06.2010, согласно которой начальник отдела кадров относится к категории руководителей, полагал, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения ФИО6, указал на ошибочность суждений конкурсного управляющего и установил очередность удовлетворения требований ФИО1 по решению Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу №2-85/2013 во вторую очередь. Судебный акт от 18.11.2016 в порядке апелляционного производства не пересматривался.

Также определением суда от 18.11.2016 установлен факт частичного погашения задолженности, в сумме 4232,42 руб., 177,91 руб. и 26822,09 руб., что не отрицалось ФИО1

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1 полагает, что поскольку 18.11.2013 года судебные приставы-исполнители вынесли постановление о возбуждении исполнительного производства по решению Белебеевского городского суда от 11.04.2013 года и 25.11.2013 года вручили решение суда ФИО2, с указанной даты ФИО2 обязан был учесть ее требования в реестре текущих требований второй очереди и при поступлении денежных средств произвести расчет с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона.

Из системного толкования статей 134, 136 Закона о банкротстве следует, что задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, равно как и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства в составе второй очереди текущих платежей. Исходя из смысла указанных норм Закона о банкротстве, во вторую очередь текущих платежей подпадает вся задолженность по заработной плате перед работниками, исполнявшими трудовые функции в период от даты определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и невыплаченная до вынесения решения о признании должника банкротом, независимо от того, уволен работник или нет на дату удовлетворения текущего требования.

Следовательно, текущими обязательствами, следующими из трудовых правоотношений, признаются обязательства, возникшие в результате выполнения работником трудовой функции после даты возбуждения дела о банкротстве, при этом работник осознанно продолжает выполнять обязанности по обеспечению деятельности предприятия, оказывать услуги, рискуя не получить своевременно заработную плату, в связи с чем он получает преимущество и подлежит включению во вторую очередь текущих платежей.

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вместе с тем, компенсационные выплаты приравниваются по своему характеру к понятию заработной платы работника.

Задолженность перед ФИО1 представляет собой компенсационную выплату, предусмотренную п. 15 трудового договора от 01.06.2010 заключенного должником с ФИО1, а также денежную компенсацию за задержку выдачу трудовой книжки в размере 3 571,30 рублей и денежная компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении в размере 10 670,72 рублей.

При этом статьи 234 и 237 Трудового кодекса РФ содержат положения о материальной ответственности работодателя за задержку выдачу трудовой книжки и за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а значит, суммы 3 571,30 рублей и 10 670,72 рублей являются мерой ответственности.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывала на то, что действия конкурсного управляющего по непроведению расчетов с ней являются незаконными, нарушающими её права.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, удовлетворение жалобы должно предполагать возможность восстановления нарушенных прав подателя жалобы.

В данном случае материалы дела содержат реестр текущих неисполненных обязательств должника на 14.08.2017, согласно которому имеется непогашенная задолженность перед ФИО2 на сумму 340 000 руб. (дата включения 05.09.2013), перед временным управляющим ФИО5 на сумму 507 412 руб. (дата включения 14.10.2013), а также долг по договорам оценки, всего непогашенная задолженность перед кредиторами первой очереди составила 2 562 412 руб.

Таким образом, даже с учетом передачи ФИО2 25.11.2013 решения суда общей юрисдикции от 11.04.2013, имелось неисполненное обязательство перед временным управляющим ФИО5 (период полномочий с 07.03.2013 до 05.09.2013), которое осталось неудовлетворенным.

Также следует учесть, что до момента разрешения разногласий между конкурсным управляющим и ФИО1 определением от 18.11.2016 имелась неопределенность относительно порядка удовлетворения требований, очередность установлена названным судебным актом. При этом ФИО1 вплоть до 2016 года за разрешением разногласий не обращалась.

Довод о том, что судом не проверено расходование денежных средств должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт выплат отражен в отчете конкурсного управляющего от 21.04.2017 с указанием сумм и адресатов - получателей денежных средств.

С учетом изложенного, при наличии непогашенного долга перед кредиторами первой очереди, превышающего размер обязательств перед ФИО1 оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу №А07-17616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А.Бабкина

Ф.И. Тихоновский