Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Октябрьского района г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2009 по делу №А07-20895/2009 (судья Аспанов А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Октябрьского района г.Уфы (деле – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда от 16.06.2009 отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о малозначительности допущенного ИП ФИО1 правонарушения.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы 15.11.2007.

30.09.2009 прокуратурой Октябрьского района г.Уфы в соответствии с планом проверки на второе полугодие 2009г. совместно с сотрудниками органов внутренних дел по г.Уфы проведена проверка фармацевтической деятельности ИП ФИО1, осуществляемой в косметическом кабинете «Belle», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет медицинскую деятельность – чистка лица, дарсонваль кожи, прокол мочек ушей при помощи аппарата-пистолета, перманентный макияж (татуж) губ, бровей, глаз при помощи иглы, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления медицинской деятельности.

30.09.2009 прокуратурой Октябрьского района г.Уфы в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, 20.10.2009 прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, однако, пришел к выводу о малозначительности допущенного административного правонарушения.

Вывод суда о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых для целей определения административной ответственности в силу примечаний к ст.2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели) в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон N128-ФЗ) определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. В силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Закона N128-ФЗ к таким видам деятельности, в частности, относится и медицинская деятельность.

Согласно п.п.2, 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N30, лицензирование медицинской деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению. Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности включает работы (услуги) по косметологии (терапевтической), косметологии (хирургической).

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.07.2004 утверждена Номенклатура работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи (далее – Номенклатура), в которую включены работы и услуги по косметологии (терапевтическая, хирургическая) (раздел 06.027).

Как следует из материалов дела, в косметическом кабинете «Bell», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ФИО1, оказаны услуги: прокол мочек ушей, чистка лица, выдан товарный чек на сумму 960 руб. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО2 Д,И. и не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем лицензируемой деятельности при отсутствии соответствующей лицензии на право ее осуществления.

С учетом изложенного суд полагает доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку предприниматель должен был и мог знать о необходимости лицензирования указанной деятельности и предвидеть возможность наступления общественно вредных последствий в случае осуществления такой деятельности без лицензии, суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в форме неосторожности (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характера правонарушения, отсутствия вредных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому посчитал возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности предпринимателя. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2009 года по делу №А07-20895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Октябрьского района г.Уфы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: О.Б.Тимохин

Н.Г. Плаксина