Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу № А07-18592/2016 (судья Юсеева И.Р).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 934 427 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 373 руб. 46 коп. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 (резолютивная часть оглашена 12.12.2016) в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

Истец указывает, что ответчиком в его адрес не были направлены договор, транспортные накладные, акты об оказании перевозки, которые у ИП ФИО1 отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, не предоставляя истцу возможности ознакомиться со своей позицией и одновременно вводя суд в заблуждение касаемо осведомленности истца о позиции ответчика, ИП ФИО2 злоупотребил своим правом и нарушил принцип равноправия участников арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП ФИО1 представлена выписка из лицевого счета <***> за период с 01.01.2016 по 11.04.2016, где указано о проведении операции в сумме 934 427 руб. как «оплата по счету №2/12-16 от 02.05.2016 за транспортные услуги» (л.д.21-27).

Полагая, что перечисленные денежные средства в размере 934 427 руб. являются неосновательным обогащением для ИП ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.01.2016 3 № 4 (л.д.52-54), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика перевезти комплект для строительства дома из оцилиндрованного бревна в соответствии с заявкой заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных перевозкой груза заказчика автомобильным транспортом. Сумма договора составляет 934 427 руб. Стоимость одного рейса составляет 233 606 руб. (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора условия перевозки, маршрут, род груза, его номенклатура и характеристики, объем, количество транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя и особые условия оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтвержденной исполнителем заявке заказчика.

В соответствии с п.3.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату, если иное не оговорено в заявке.

В материалы дела представлены заявки на оказание транспортных услуг №ЗУ-011404 от 14.01.2016г. (л.д.58), №ЗУ-011402 от 14.01.2016 (л.д.59), №ЗУ-011403 от 14.01.2016г. (л.д.60), №ЗУ-012602 от 26.01.2016 (л.д.61) на перевозку груза – комплект для строительства дома из оцилиндрованного бруса объемом 20 тн.

Транспортными накладными от 26 января 2015г. (л.д.55), от 15 января 2016г. (л.д.56, 57), товарными накладными №26 от 26.01.2016г. (л.д.64), №11 от 15.01.2016г. (л.д.65), №12 от 15.01.2016г. (л.д.66), №13 от 15.01.2016 (л.д.67), подтверждается перевозка указанного груза. Транспортировка груза по направлению Уфа-Москва по договору №4 от 14.01.2016 подтверждается актами №2601 от 26 января 2016 г. (л.д.62) на сумму 233 606 руб. 75 коп., №1501 от 15 января 2016г. на сумму 700 820 руб. 25 коп. (л.д.63). Из актов усматривается, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны ИП ФИО1 Последним обозначенные акты

не оспорены.

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами

доказан факт оказания услуг истцу автотранспортом на сумму 934 427 руб., а также факт принятие услуг истцом.

Из обозначенной выше выписки из лицевого счета (л.д.21-27) также усматривается, что ИП ФИО1 денежные средства в сумме 934 427 руб. были оплачены ИП ФИО2 за транспортные услуги.

Представитель ответчика получение денежных средств в указанной сумме за оказанные услуги не оспаривает.

Таким образом, наличие договорных обязательств между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В качестве таких доказательств истцом представлена выписка из лицевого счета <***> за период с 01.01.2016 по 11.04.2016, где указано о проведении операции в сумме 934 427 руб. как «оплата по счету №2/12-16 от 02.05.2016 за транспортные услуги» (л.д.21-27).

То обстоятельство, что указанные в выписке денежные средства в сумме 934 427 руб. получены ИП ФИО2, ответчик не оспаривает.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Как указано выше, возражая по существу иска, ответчик заявил о наличии с ИП ФИО1 обязательственных отношений, возникших из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.01.2016 3 № 4, в счет оплаты по которому был осуществлен спорный платеж.

О данном обстоятельстве, в числе прочего, свидетельствует указание назначения спорного платежа в представленной в материалы дела выписке из лицевого счета <***> за период с 01.01.2016 по 11.04.2016, где указано о проведении операции в сумме 934 427 руб. как «оплата по счету №2/12-16 от 02.05.2016 за транспортные услуги».

Исследовав представленные доказательства (в том числе, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.01.2016 3 № 4, транспортные накладные от 26 января 2015г. (л.д.55), от 15 января 2016г. (л.д.56, 57), товарные накладные №26 от 26.01.2016г. (л.д.64), №11 от 15.01.2016 (л.д.65), №12 от 15.01.2016 (л.д.66), №13 от 15.01.2016 (л.д.67), акт №2601 от 26 января 2016 г. (л.д.62)) в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное утверждение истец не опроверг.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом ИП ФИО2 в рамках спорных правоотношений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует договор и иные представленные ответчиком документы, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ненаправление отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов лишает истца права на ознакомление с доводами ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В обоснование доводов истец указывает, что в почтовом конверте, направленном в его адрес ответчиком, вместо отзыва на исковое заявление находился чистый лист бумаги.

В подтверждение указанного довода истец представил акт вскрытия конверта и удостоверении его содержимого от 29.11.2016 (л.д.84).

В рассматриваемом случае истец, действуя разумно, в случае неполучения им каких-либо копий документов, на которых основаны исковые требования, не был лишен права в соответствии со ст. 41 АПК РФ на любой стадии судебного разбирательства ознакомиться с материалами и доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

По смыслу данной нормы, ответчик обязан представить отзыв на исковое заявление при наличии возражений на исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы представлены в материалы дела в судебном заседании 24.10.2016.

Определениями от 24.10.2016, от 17.11.2016 истцу предлагалось представить письменное мнение на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления к производству, тексты судебных актов были своевременно опубликованы в установленном порядке в сети Интернет и являлись доступными.

Представленные в материалы дела ответчиком документы, в том числе, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.01.2016 3 № 4, транспортные накладные от 26 января 2015г. (л.д.55), от 15 января 2016г. (л.д.56, 57), товарные накладные №26 от 26.01.2016г. (л.д.64), №11 от 15.01.2016 (л.д.65), №12 от 15.01.2016 (л.д.66), №13 от 15.01.2016 (л.д.67), акт №2601 от 26 января 2016 г. (л.д.62) подписаны истцом, имеют оттиск печати ИП ФИО1, соответственно самим истцом должны были раскрываться перед судом как доказательства в отношении предмета спора о наличии (отсутствии) оснований для перечисления денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Кроме того, истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ и представил дополнительные доказательства в апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что имеющиеся в материалах дела копии письма N 142 от 03.12.2012 (л.д. 98), счета N 3236 от 30.11.2012 (л.д. 99), платежного поручения N 4358 от 03.12.2012, письма N 137 от 01.11.2012 (л.д. 101), счета N 2866 от 30.11.2012, платежного поручения N 3943 от 06.11.2012, письма N 143 от 04.12.2012 (л.д. 95), счета N 3271 от 04.12.2012, платежного поручения N 4371 от 03.12.2012, письма за исх. N 4 от 23.01.2013, счета N 63 от 22.01.2013 (л.д. 93), платежного поручения N 226 от 04.02.2013 (л.д. 94), письма за исх. N 15 от 13.03.2013 (л.д. 89), счета N 460 от 13.03.2013 (л.д. 91), платежного поручения N 1066 от 01.04.2013 (л.д. 90) представлены в копии и не являются допустимыми доказательствами.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Признаков неотносимости, недопустимости данных доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель не указывает на наличие в материалах дела несовпадающих копий; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводам истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплату государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 по делу № А07-18592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральской округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А.Деева

О.Б.Фотина