Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 по делу № А47-8738/2015 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Инженерный центр» ФИО2 (доверенность от 18.08.2016).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инженерный центр» (далее – общество «Инженерный центр», ответчик) о признании выражений, изложенных в заявлениях (первичных и вторичных вариантах), сопроводительных письмах в МУ УМВД России «Оренбургское», письме о предоставлении сведений (исх. № 01-01/881 от 22.04.2016) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-Инжиниринговое Предприятие» от имени генерального директора общества «Инженерный центр» ФИО3:

- по заявлению генерального директора общества «Инженерный центр» ФИО3 в отношении ФИО1 и ФИО4 (КУС № 6824 от 02.04.2015):

«которые вступили в сговор, в корыстных целях изготовили подложный документ «дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате выходного пособия при увольнении ФИО4 в размере 12-месячных окладов»;

«Указанное деяние было совершено ФИО1 в период его нахождения в должности генерального директора, т.е. с использованием служебного положения»;

«Необходимо отметить, что ФИО1 был уведомлен о разрыве с ним трудовых отношений официально 28.03.2015 «без выплаты выходного пособия», то есть имел заинтересованность в получении дополнительного дохода»;

«Предположительно фиктивный документ был изготовлен в период после увольнения ФИО4»;

«Указанным действием ФИО1 и ФИО4 была совершена попытка нанесения экономического ущерба в размере 600 000 рублей, что для общества является крупным»;

- по заявлению генерального директора общества «Инженерный центр» ФИО3 в отношение ФИО1 и ФИО5 (КУС № 13409 от 20.05.2015):

«которые вступили в сговор, используя служебное положение и полномочия генерального директора, вопреки интересам Общества, путем обмана и злоупотребления доверием в целях извлечения выгоды, заключили фиктивный договор гражданско-правового характера о возмездном оказании услуг»;

«Таким образом, вышеуказанными действиями ФИО1 и ФИО5 был нанесен значительный материальный ущерб Обществу в размере 40 230,00 рублей»;

- по заявлению генерального директора общества «Инженерный центр» ФИО3 в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7 (КУС № 14217 от 28.05.2015):

«которые вступили в сговор, в корыстных целях, путем обмана и злоупотребления доверием, изготовили подложные документы «дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 283 от 26.02.2014 года», «дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 301 от 26.02.2014 года» о выплате выходных пособий при увольнении в размере 12 месячных окладов каждому»;

«Указанным действием ФИО1, ФИО6, ФИО7 обществу нанесен крупный экономический ущерб в размере 1 027 020,00 рублей, так как в настоящий период данная денежная сумма относится к разряду задолженности по заработной плате и подлежит безусловной выплате»;

- по сопроводительному письму общества «Инженерный центр» в адрес ОП № 4 МУ МВД РФ «Оренбургское» (исх. № 01-01/763 от 12.04.2016) генеральный директор ФИО3 указал, что «исполняя вышеуказанные рекомендации (Арбитражного суда) и для устранения причины иска, общества «Инженерный центр» внес изменения в формулировки заявления КУСП № 6824 от 02.04.2015, не меняющие сути самого заявления, но являющиеся более корректными и просит Вас заменить ранее направленное в Ваш адрес заявление на откорректированное по формулировкам (приложение № 4) и считать его основным по данному вопросу».

В приложенном заявлении указано:

«заключение данного дополнительного соглашения № 4 с выплатой уволенному ФИО4 12 окладов (из фонда оплаты труда оставшихся работников Общества) неправомерно и возможно фиктивно»;

«определиться с возможной правомерностью привлечения к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ «Мошенничество» бывшего генерального директора общества «Инженерный центр» ФИО1 и бывшего заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Инженерный центр» ФИО4, которые могли вступив в сговор, в корыстных целях изготовить подложный документ «дополнительное соглашение к трудовому договору» о выплате выходного пособия при увольнении ФИО4 в размере 12 месячных окладов;

«указанное деяние было совершено (возможно совершено) ФИО1, в период нахождения его в должности генерального директора, то есть возможно «с использованием служебного положения», что содержит признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 201 УК РФ.»;

«То есть мог иметь заинтересованность в получении дополнительного дохода»;

«Считаем, что указанным действием ФИО1 и ФИО4 возможно была совершена попытка нанесения экономического ущерба в размере 600 тыс. рублей, что для Общества является крупным»;

- по сопроводительному письму общества «Инженерный центр» в адрес ОП № 3 МУ МВД РФ «Оренбургское» (исх. № 01-01/764 от 12.04.2016) генеральный директор ФИО3 указал:

«исполняя вышеуказанные рекомендации (Арбитражного суда) и для устранения причины иска, ОАО «Инженерный центр» внес изменения в формулировки заявления КУСП №13409 от 25.05.2015 года не меняющие сути самого заявления, но являющиеся более корректными и просит Вас заменить ранее направленное в Ваш адрес заявление на откорректированное по формулировкам (приложение № 4) и считать его основным по данному вопросу».

В приложенном заявлении указано:

«рассмотреть возможность привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с действующим законодательством РФ, бывшего генерального директора ОАО «Инженерный центр» ФИО1 и гр.ФИО8, которые могли вступить в сговор, используя служебное положение и полномочия генерального директора, и вопреки интересам общества, путем обмана и злоупотребления доверием, в целях извлечения выгоды, заключить фиктивный договор гражданско-правового характера о возмездной оказании услуг с получением незаконного обогащения за счет персонала ОПУ, реально выполнившего данные работы. Таким образом, вышеизложенными действиями ФИО1 и ФИО5 мог быть нанесен значительный материальный ущерб обществу в размере 40 230,00 рублей»;

- по сопроводительному письму общества «Инженерный центр» в адрес ОП № 3 МУ МВД РФ «Оренбургское» (исх. № 01-01/765 от 12.04.2016) генеральный директор ФИО3 указал:

«исполняя вышеуказанные рекомендации (Арбитражного суда) и для устранения причины иска, ОАО «Инженерный центр» внес изменения в формулировки заявления КУСП № 14217 от 28.05.2015 года не меняющие сути самого заявления, но являющиеся более корректными и просит Вас заменить ранее направленное в Ваш адрес заявление на откорректированное по формулировкам (приложение № 4) и считать его основным по данному вопросу».

В приложенном заявлении указано:

«рассмотреть возможность привлечения к уголовной ответственности (при наличии оснований) по статье 159 УК РФ «Мошенничество» бывшего генерального директора ОАО «Инженерный центр» ФИО1 и бывших работников общества ФИО6, ФИО7, которые могли вступить в сговор и в корыстных, путем обмана и злоупотребления доверием, изготовить подложные документы «дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 283 от 26.02.14»;

«дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 301 от 26.02.14» о выплате выходных пособий при увольнении в размере 12-месячных окладов каждому, датированные сроком изготовления 15 января 2015 года»;

«Указанным действием ФИО1, ФИО6, ФИО7 (в случае если заключение вышеуказанных дополнительных соглашений не легитимно) обществу нанесен крупный экономический ущерб в размере 1 027 020,00 руб., т.к. в настоящий период данная денежная сумма относится к разряду задолженности по зарплате и подлежит безусловной выплате»;

- по письму о предоставлении сведений (исх. № 01-01/881 от 22.04.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-Инжиниринговое предприятие» за подписью генерального директора общества «Инженерный центр» ФИО3:

«с 01.04.2015 года трудовой договор с ФИО1 акционерами компании завершен. На настоящее время в компании продолжается служебная проверка по отдельным результатам работы ФИО1. Службой безопасности ОАО «Инженерный центр» и, по имеющимся у меня данным, службой безопасностью нашего основного Заказчика ПАО «Т Плюс», ФИО1 и аффилированные с ним компании внесены в реестр «нежелательных партнеров» -

сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и не соответствующими действительности.

Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащихся в вышеуказанных заявлениях ФИО3, путем направления заявлений в правоохранительные органы в следующей редакции: (Прошу Вас приобщить к имеющимся материалам проверки данные заявления, не содержащих сведений, порочащих честь, достоинство и деловой репутации ФИО1, и считать данные заявления, официальными обращениями Общества:

- о необходимости проведении проверки, в соответствии с действующим законодательством, по факту заключения трудовых соглашений к трудовым договорам о выплате выходных пособий, в размере 12 окладов, заключенных между генеральным директором общества «Инженерный центр» ФИО1 и работниками общества ФИО6, ФИО7, ФИО4, так как мы считаем, что ФИО1 в соответствии с уставными документами общества «Инженерный центр» не имел право на заключение вышеуказанных дополнительных соглашений о выплате выходного пособия,

- о необходимости проведения проверки в соответствии с действующим законодательством, по факту заключения ФИО1 договора гражданско-правового характера о возмездном оказании услуги по выполнению работы по калибровки средств изменения, с ФИО5, так как мы считаем, что ФИО5 вышеуказанную работу не выполняла и получила оплату за выполненную работу, в размере 40 230,00 рублей, неправомерно.

Истец также просил суд обязать ответчика принести официальные письменные извинения за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО1 на официальном бланке предприятия, заверенном подписью генерального директора и печатью общества «Инженерный центр», взыскать с общества «Инженерный центр» в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, проведение лингвистической экспертизы в размере 10 200 рублей (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 4 л.д. 86-92).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 (резолютивная часть от 15.07.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что оспариваемые сведения, изложенные в обращениях ответчика в органы полиции, не имели каких-либо фактических и правовых оснований и были продиктованы исключительно намерением причинить вред бывшему директору общества ФИО1 и бывшим работникам организации, поскольку в ходе судебных разбирательств, а также по результатам доследственных проверок по оспариваемым заявлениям факт совершения корпоративных, гражданско-правовых, финансовых либо трудовых нарушений не был подтвержден. Полагает, что в соответствии с положениями Устава общества «Инженерный центр» и Трудового кодекса Российской Федерации порядок выплаты выходного пособия бывшим сотрудникам общества нарушен не был, судом указанному обстоятельству при оценке соответствия оспариваемых сведений действительности оценка не дана, равно как и не дана оценка обстоятельствам заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, подписанных ФИО4 и ФИО1, а вывод суда о том, что дополнительное соглашение подписано ранее 15.02.2015, что, по мнению суда, свидетельствует о соответствии действительности оспариваемых сведений, необоснованно сделано на основании только результатов судебной экспертизы.

В силу этого апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что том, что оспариваемые фразы не содержат утверждения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку в оспариваемых заявлениях содержатся конкретные сведения о допущенных бывшим директором ФИО9 нарушениях. Считает необоснованными выводы суда об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском в силу направления в органы полиции уточнения к ранее поданным заявлениям, поскольку в уточненных заявлениях по-прежнему содержатся утверждения о совершении истцом правонарушений, и, кроме того, генеральным директором ФИО3 последовательно совершались действия, направленные на формирование негативной характеристики ФИО1, в частности, в силу направления в адрес нового работодателя ФИО1 информации о наличии компрометирующих сведений на истца.

Указывает, что для установления порочащего характера оспариваемых сведений и их несоответствия действительности истцом было заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано, в связи с чем апеллянтом заявлено о назначении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции. Каких-либо служебных проверок в отношении бывших работников общества новым руководством не проводилось, в силу чего изложенные в оспариваемых заявлениях сведения на предмет их соответствия действительности не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции о том, что обращение генерального директора общества «Инженерный центр» ФИО3 в органы полиции было обусловлено намерением защитить права и охраняемые интересы общества при осуществлении своих уставных полномочий противоречит выводу суда при оценке действий бывшего директора общества ФИО1 при выплате компенсаций при увольнении работников. Делая вывод о законности обращений ответчика в органы полиции для принятия органами полиции соответствующих мер уголовно-процессуального реагирования, суд не дал оценки ранее вынесенным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в силу непредставления заявителем доказательств в подтверждение обстоятельств, заявленных при обращении в органы полиции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «Инженерный центр» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 23.12.2013 по 31.03.2015 замещал должность генерального директора в административно-управленческом персонале общества «Инженерный центр» (трудовая книжка истца, т. 1 л.д. 39-45).

С 31.03.2015 трудовые отношения между ФИО1 и обществом «Инженерный центр» прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора.

В период апрель – май 2015 года (книга учета сообщений о преступлениях (КУС) № 6824 от 02.04.2015, № 13409 от 20.05.2015, № 14217 от 28.05.2015) новый директор общества «Инженерный центр» ФИО3 обратился в отделы полиции № 3, 4 МУ МВД «Оренбургское» с заявлениями о возбуждении уголовных дел по различным основаниям в отношение бывших работников общества «Инженерный центр» ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также исполнителей работ по договору гражданско-правового характера, заключенному с генеральным директором общества «Инженерный центр» ФИО1, - ФИО5, ФИО10 (т. 2 л.д. 77-128, т. 3 л.д. 1-131).

После инициирования арбитражного спора по настоящему делу общество «Инженерный центр» направило в адрес ОП № 4 и № 3 МУ МВД РФ «Оренбургское» дополнительные заявления (исх. № 01-01/763 от 12.04.2016, исх. № 01-01/764 от 12.04.2016, исх. № 01-01/765 от 12.04.2016), в которых внесло изменения в формулировки ранее поданных заявлений (т. 4 л.д. 45-46, 49-50, 53-54).

Кроме того, в ответ на обращение общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-Инжиниринговое предприятие» генеральный директор ответчика письмом исх. № 01-01/881 от 22.04.2016 сообщил, что с 01.04.2015 трудовой договор с ФИО1 акционерами компании завершен, на настоящее время в компании продолжается служебная проверка по отдельным результатам работы ФИО1, службой безопасности общества «Инженерный центр» и, по имеющимся у директора данным, службой безопасности основного заказчика ПАО «Т Плюс», ФИО1 и аффилированные с ним компании внесены в реестр «нежелательных партнеров» (т. 4 л.д. 81).

Полагая, что вышеуказанные заявления генерального директора общества «Инженерный центр» ФИО3 в МУ МВД России «Оренбургское» не имели под собой никаких оснований и были продиктованы исключительно намерением причинить вред другому лицу (бывшему генеральному директору ФИО1 и бывшим работникам организации, имевшим трудовые споры с обществом «Инженерный центр), то есть были совершены с целью злоупотребления своим правом, а сведения, указанные в письме исх. № 01-01/881 от 22.04.2016, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом фразы не содержат утверждения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а часть оспариваемых сведений соответствует действительности либо послужили основанием для принятия органами полиции соответствующих мер уголовно-процессуального реагирования. Судом принято во внимание, что в период рассмотрения спора ответчиком направлены в органы полиции уточнения к ранее поданным заявлениям, что, по мнению суда, свидетельствует об устранении причины обращения в суд с настоящим иском. Суд также указал, что обращение генерального директора общества «Инженерный центр» ФИО3 в органы полиции было обусловлено намерением защитить права и охраняемые интересы общества при осуществлении своих уставных полномочий, доказательств того, что такие действия были мотивированы намерением причинить вред истцу, в дело не представлено, в силу чего оспариваемые сведения были изложены в рамках предоставленных конституционных прав на обращение в государственные органы, в силу чего не могут быть признаны противоправным. Основанием для отказа в иске в части требований о взыскании морального вреда послужила недоказанность причинения нравственных и физических страданий.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1, 2, 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абз. 2 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Из материалов дела (т. 1 л.д. 16, 19, 81, 87, 141, 144) и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО3 (т. 2 л.д. 77-128, т. 3 л.д. 1-131) следует и ответчиком не оспаривалось, что в период апрель – май 2015 года (книга учета сообщений о преступлениях (КУС) № 6824 от 02.04.2015, № 13409 от 20.05.2015, № 14217 от 28.05.2015) новый директор общества «Инженерный центр» ФИО3 обратился в отделы полиции №№ 3, 4 МУ МВД «Оренбургское» с заявлениями о возбуждении уголовных дел по различным основаниям в отношение бывших работников общества «Инженерный центр» ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также исполнителей работ по договору гражданско-правового характера, заключенному с генеральным директором общества «Инженерный центр» ФИО1, - ФИО5, ФИО10 (т. 2 л.д. 77-128, т. 3 л.д. 1-131).

В материалы дела также представлены дополнительные заявления в адрес ОП № 4 и № 3 МУ МВД РФ «Оренбургское» (исх. № 01-01/763 от 12.04.2016, исх. № 01-01/764 от 12.04.2016, исх. № 01-01/765 от 12.04.2016), в которых общество «Инженерный центр» внесло изменения в формулировки ранее поданных заявлений, не меняющих сути самого заявления, но являющиеся более корректными по отношению к лицам, в них указанным (т. 4 л.д. 45-46, 49-50, 53-54).

Вместе с тем, вопреки доводам истца и подателя апелляционной жалобы, указанные обращения общества «Инженерный центр» в отделы полиции №№ 3, 4 МУ МВД «Оренбургское» не могут быть расценены судом в качестве распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В то же время, должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращение ответчика в правоохранительные органы имело место непосредственно после увольнения ФИО1 с должности генерального директора общества «Инженерный центр» (31.03.2015) и было вызвано обращениями ФИО4, ФИО7 в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании выходного пособия по дополнительному соглашению к трудовому договору (т. 1 л.д. 117, 126), а также проведенными новым руководством общества «Инженерный центр» служебными проверками в отношении деятельности ФИО1 на должности генерального директора (т. 4 л.д. 1-9).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться любыми способами, предусмотренными законом.

Отделы полиции №№ 3, 4 МУ МВД «Оренбургское» в силу ст.ст. 140, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются уполномоченными по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 органами и вправе рассматривать адресованные им обращения граждан и организаций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление ответчиком обращения в отделы полиции №№ 3, 4 МУ МВД «Оренбургское» для проверки возможных нарушений со стороны истца и привлечения виновных лиц к предусмотренной законом ответственности в рассматриваемой ситуации не может быть квалифицировано в качестве распространения порочащих сведений, так как имело место реализация ответчиком права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, с целью защиты своих имущественных прав.

Указанное позволяет апелляционной коллегии не согласиться с доводами апеллянта о том, что оспариваемые сведения, изложенные в обращениях ответчика в органы полиции, не имели каких-либо фактических и правовых оснований и были продиктованы исключительно намерением причинить вред бывшему директору общества ФИО1 и бывшим работникам организации, поскольку данные доводы основаны на субъективном восприятии действий ответчика по обращению в правоохранительные органы, противоречат изложенным судом обстоятельствам, а также хронологии происходивших событий и мотивам, побудившим ответчика обратиться в правоохранительные органы.

Довод апеллянта о том, что в ходе судебных разбирательств, а также по результатам доследственных проверок по оспариваемым заявлениям факт совершения корпоративных, гражданско-правовых, финансовых либо трудовых нарушений не был подтвержден, не опровергает выводов апелляционного суда, так как неподтверждение сведений в ходе проверки компетентными органами само по себе не может служить основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, за диффамацию (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Доказательства того, что единственной целью подготовки обращений ответчика было намерение причинить вред деловой репутации истца, то есть злоупотребление правом, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом представлены не были.

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания обращений общества «Инженерный центр» в отделы полиции №№ 3, 4 МУ МВД «Оренбургское» сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и не соответствующими действительности, поскольку факт распространения таких сведений для целей привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, за диффамацию истцом доказан не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о соответствии действий ФИО1 требованиям закона и Устава общества «Инженерный центр», о несоответствии действительности утверждений о фактах и событиях, распространенных ответчиком как в первоначальных заявлениях, так и в дополнительных заявлениях в отделы полиции №№ 3, 4 МУ МВД «Оренбургское», поскольку в отсутствие установленного факта распространения таких сведений указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку не влекут преследуемых обращением ФИО1 в арбитражный суд правовых последствий.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необоснованном отказе в назначении судебной лингвистической экспертизы для установления порочащего характера оспариваемых сведений и их несоответствия действительности, и не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца в суде апелляционной инстанции.

Распространенные ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-Инжиниринговое предприятие» сведения в письме исх. № 01-01/881 от 22.04.2016 (т. 4 л.д. 81), факт распространения которых обществом «Инженерный центр» не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), также не могут быть основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

На основании абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространяемыми сведениями, порочащими деловую репутацию, следует понимать утверждение о фактах, только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут быть предметом доказывания. Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

В названном письме генеральный директор ответчика сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Сервисно-Инжиниринговое предприятие», что с 01.04.2015 трудовой договор с ФИО1 акционерами компании завершен, на настоящее время в компании продолжается служебная проверка по отдельным результатам работы ФИО1.

Указанные сведения являются утверждениями о фактах и соответствуют действительности, что подтверждено, в частности, трудовой книжкой истца (т. 1 л.д. 39-45), а также пояснениями ответчика и представленными им доказательствами о служебных проверках (т. 4 л.д. 1-9).

К тому же данные утверждения не несут в себе негативной информации о деятельности истца, не свидетельствуют о недобросовестных действиях истца, совершении им нечестных поступков или действий, запрещенных законом или нормами морали.

Дальнейшие сведения, изложенные в письме исх. № 01-01/881 от 22.04.2016, также не несут в себе информации о совершении ФИО1 нечестного поступка или нарушения норм закона, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности или нарушении обычаев оборота, так как посвящены действиям службы безопасности общества «Инженерный центр» и службы безопасности основного заказчика ответчика - ПАО «Т Плюс».

Таким образом, направление ответчиком ответа на запрос общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-Инжиниринговое предприятие» с изложенными сведениями, вопреки доводам апеллянта, не содержит порочащих истца сведений, а, следовательно, не может являться основанием для ответственности за диффамацию.

Изложенная в апелляционной жалобе истца оценка оспариваемых фраз основана исключительно на его субъективных суждениях, которые в силу ст. 17, ч. 4 ст. 170 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта.

Поскольку на основании п. 9 ст. 152 ГК РФ право требования возмещения убытков и компенсации морального вреда, поставлено в зависимость от установления факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, и данные факты в совокупности истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказаны не были, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру Оренбургского отделения № 8623 филиала № 526 ПАО «Сбербанк России» от 11.08.2016 № 4.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 по делу № А47-8738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина