Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» Соломка Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу № А76-4295/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» Соломка Е.А. (паспорт, определения от 23.04.2018, 24.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (ОГРН 1027402232351, ИНН 7446004284, далее – общество «ВЕЛД», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении должника - общества «ВЕЛД», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ершов Анисим Васильевич,

член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 общество «ВЕЛД» признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Соломка Е.А. о признании недействительным трудового договора №12 от 01.06.2017, заключенного между обществом «Велд» и Загорской Е.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 14.08.2018.

13.07.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на задолженность общества «ВЕЛД» перед Загорской Е.В. по решению Ленинского районного суда города Магнитогорска от 14.06.2018 по делу № 2-971/2018 в сумме 442 405,82 рублей по спорному трудовому договору №12 от 01.06.2017.

Определением суда от 16.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 16.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника указал, что полагает, что отсутствие обеспечительных мер в виде приостановления судебного акта может повлечь причинение значительного ущерба истцу и затруднить или сделать невозможным в дальнейшем решения суда (ссылка на нормы части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника указал, что взыскание задолженности по решению суда от 14.06.2018 в режиме текущих платежей второй очереди приведет к незаконному уменьшению конкурсной массы, убыткам кредиторам на сумму взысканной задолженности 442 405,82 рублей и невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в случае его удовлетворения, поскольку денежные средства будут уплачены Загорской Е.В. В случае признания сделки недействительной последствием будет являться взыскание задолженности в сумме ранее оплаченной суммы 203 392, 51 рублей и взысканной по решению суда от 14.06.2018 – 442 405, 82 рублей, всего 645 798, 33 рублей, что неисполнимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Велд» конкурсный управляющий Соломка Е.А. 04.06.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора №12 от 01.06.2017, заключенного между обществом «Велд» и Загорской Е.В., и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на мнимость трудового договора. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 14.08.2018.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска от 14.06.2018 по делу № 2-971/2018 с общества «Велд» в пользу Загорской Е.В. взыскана задолженность по заработной плате по спорному трудовому договору в сумме 343 126,03 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 26 320,84 рублей, выходное пособие - 28 124,04 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы – 43 834,91 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, всего 442 405,82 рублей.

Определением суда от 27.06.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Ленинского районного суда города Магнитогорска от 14.06.2018 по делу №2-971/2018 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора №12 от 01.06.2017, заключенного между обществом «Велд» и Загорской Е.В.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А. вновь обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на задолженность общества «ВЕЛД» перед Загорской Е.В. в сумме 442 405,82 рублей по спорному трудовому договору №12 от 01.06.2017, взысканную по решением Ленинского районного суда города Магнитогорска от 14.06.2018 по делу № 2- 971/2018.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что взыскание задолженности по решению суда от 14.06.2018 в режиме текущих платежей второй очереди приведет к незаконному уменьшению конкурсной массы, убыткам кредиторам на сумму взысканной задолженности (442 405,82 рублей) и невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в случае его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что применение заявленной управляющим меры фактически приведет к приостановлению исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Суд не правомочен самостоятельно определять обеспечительную меру в интересах истца, поскольку определение конкретного способа обеспечения иска является правом заявителя, который в соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении об обеспечении иска обоснование причины обращения и обеспечительную меру, которую просит принять истец, вытекающую как из спорного материального правоотношения (предмет иска), так и из фактического обоснования заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Кодексом в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положении части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено в материалы дела документов, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Применение заявленной конкурсным управляющим обеспечительной меры в виде наложения ареста на задолженность общества «ВЕЛД» перед Загорской Е.В. фактически направлено на приостановление исполнения судебного акта суда общей юрисдикции способом, не предусмотренным действующим законодательством, учитывая, что вопросы приостановления исполнения (исполнительного производства), отсрочки исполнения в отношении судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, относятся к компетенции суда общей юрисдикции (например, статьи 203, 381, 395.1, 436-437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

И при рассмотрении первоначального обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления решения суда общей юрисдикции указывалось на подведомственность разрешения вопроса суду общей юрисдикции.

При этом, из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим реализованы вышеназванные права в установленном порядке. Объективных препятствий к тому не установлено. Обращение с рассматриваемым заявлением, по мнению апелляционного суда, направлено на обход положений Закона, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не доказал наличие условий, которые могли бы являться основанием для принятия обеспечительных мер, а принятие обеспечительных мер, при таких обстоятельствах, может нарушить баланс интересов сторон по делу.

Иные доводы касаются оценки трудового договора заключенного между должником и Загорской Е.В., в связи с чем, не подлежат оценке, поскольку не входят в предмет исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу № А76-4295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» Соломка Елены Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

Ф.И. Тихоновский