Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Реал-П» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-5234/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» - ФИО2 (доверенность от 19.08.2022, срок действия до 19.08.2023, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Реал П» (далее – ООО «Реал П», истец 2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Н» (далее – ООО «Базис-Н», ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещения:

1.помещение № 21 - коридор, площадью 63,6 кв.м.; помещения № 22, 22а, 23 - туалетные комнаты, площадью 18,2 кв.м., входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:754, общей площадью 1 131,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

2.помещение № 40 - лестничная площадка, площадью 22,1 кв.м.; помещение № 61 - лестничная площадка, площадью 28,3 кв.м., входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:755, общей площадью 976,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

3.помещение № 2 - чердак, площадью 13,1 кв.м.; помещение № 4 - машинное отделение, площадью 9,8 кв.м.; помещение № 8 - лестничная площадка, площадью 30,0 кв.м.; помещение № 10 - лестничная площадка, площадью 22,9 кв.м.; помещение № 58 - лестничная площадка, площадью 29,9 кв.м.; помещение № 65 - лестничная площадка, площадью 29,9 кв.м.; помещение № 66 - лестничная площадка, площадью 29,9 кв.м.; помещение № 82 - лестничная площадка, площадью 30,0 кв.м.; помещение № 92 - лифт, площадью 5,3 кв.м., входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:757, общей площадью 2153,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> (с учетом вступления в дело соистца (т. 2 л.д. 149-151, т. 3 л.д. 17) и уточнения предмета исковых требований (т. 3 л.д. 133-134)).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» (далее – ООО «Алтай-Мотор»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Челябинского филиала (далее – Кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились ИП ФИО1 и ООО «Реал П» (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что при вынесении решения судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Апеллянты считали, что судом первой инстанции не были рассмотрены по существу их доводы и возражения, в том числе, о возникновении права общедолевой собственности на спорные помещения до приобретения правопредшественником ответчика (ЗАО «Найфл») помещений; о рассмотрении в рамках настоящего спора формально-юридического вопроса о статусе спорных помещений как общего имущества в здании.

По мнению апеллянтов, право общедолевой собственности возникло до момента приобретения указанных помещений ответчиком, право общедолевой собственности могло прекратиться только в случае соединения в одном лице права собственности на все помещения в здании и регистрации права за одним лицом на здание. Суд первой инстанции в решении не изложил мотивов, по которым отклонил указанный довод истцов.

Податели жалобы сослались на то, что материалами дела подтверждено, что право общедолевой собственности на спорные помещения возникло до их приобретения ответчиком, заключением эксперта подтверждено, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения в указанном здании, в материалах экспертизы отсутствуют указание об отсутствии свободного доступа к спорным помещениям. Апеллянты настаивали на том, что в рамках настоящего спора рассматривается формально-юридический вопрос о статусе спорных помещений как общего имущества здания путем признания права общей долевой собственности, разрешение данного вопроса не сопряжено с разрешением спора о создании истцам фактических препятствий в использовании помещений.

Апеллянты полагали, что судом не было учтено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. В рамках рассматриваемого дела доказано, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, кроме выполнения обслуживающей функции - обеспечения прохода к иным изолированным помещениям.

Апеллянты также указали, что судом незаконно отклонены доводы соистцов о том, что через спорные помещения (лестничные клетки, марши) осуществляется доступ к общему имуществу (чердаку, кровле, туалетным комнатам), о том, что соистцы не имели препятствий, соответственно и не заявляли требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В случае наличия препятствий соистцы вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, вывод суда в рассматриваемой части является преждевременным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истцов и третьих лиц не явились.

От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истцов и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Базис-Н» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи недвижимости от 06.02.1998 ЗАО «Найфл» приобрело в собственность часть помещений здания производственного корпуса № 1, расположенных на 1 этаже, общей площадью 1 024 кв.м, расположенного по адресу: <...> (т. 4 л.д. 28-30).

По договору купли-продажи от 18.01.2000 ЗАО «Найфл» приобрело в собственность часть здания корпуса № 1 общей площадью 2 156,9 кв.м (литера В, помещение 15), расположенную на 2 этаже 3-этажного здания корпуса № 1, по адресу: 454092, <...> (т. 4 л.д. 8-9).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2001 ЗАО «Найфл» приобрело в собственность нежилое помещение – часть здания производственного корпуса № 1 (литера В, помещение 19), общей площадью 2 153,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т. 4 л.д. 17-18).

По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № 27 от 01.10.2001 ЗАО «Найфл» приобрело в собственность нежилое помещение VII, литера В, площадью 976,8 кв.м, находящееся в 3-этажном здании корпуса № 1, расположенного по адресу: <...> (т. 4 л.д. 13-14).

По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № 28 от 27.11.2001 ЗАО «Найфл» приобрело в собственность нежилое помещение № 26, литера В, площадью 391,40 кв.м, находящееся в 3-этажном здании корпуса № 1, расположенного по адресу: <...> (т. 4 л.д. 20-21).

По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № 29 от 27.02.2002 ЗАО «Найфл» приобрело в собственность нежилое помещение № 27, литера В, площадью 384,4 кв.м, находящееся в 3-этажном здании корпуса № 1, расположенного по адресу: <...> (т. 4 л.д. 24-25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2019 № 99/2019/249767074, ИП ФИО1 с 10.11.2016 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:617, площадью 236,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 8-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2020 № 74/036/809/2020-15528, ООО «Реал-П» с 18.12.2003 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:758, площадью 126,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т. 2 л.д. 49-52).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2017 № 99/2017/19452634, ООО «Базис-Н» с 15.07.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:754, площадью 1 131,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 20-21).

В состав помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:754 включены помещения: № 21 – коридор, площадью 63,6 кв.м; № 26 – коридор, площадью 10,3 кв.м; № 22-25 – туалетные комнаты, площадью 56,7 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2017 № 99/2017/19452635, ООО «Базис-Н» с 15.07.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:755, площадью 976,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 22-23).

В состав помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:755 включены помещения: № 28 – лестничная площадка, площадью 29 кв.м; № 40 – лестничная площадка, площадью 22,1 кв.м; № 61– лестничная площадка, площадью 28,3 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2017 № 99/2017/19452628, ООО «Базис-Н» с 15.07.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:757, площадью 2 153,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 24-25).

В состав помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:757 включены помещения: № 1 – чердак, площадь 28,3 кв.м; № 2 – чердак, площадь 13,1 кв.м; № 3 – машинное отделение, площадь 13,3 кв.м; № 4 - машинное отделение, площадь 9,8 кв.м; № 8 – лестничная площадка, площадь 30 кв.м; № 10 – лестничная площадка, площадь 229 кв.м; № 58 – лестничная площадка, площадь 299 кв.м; № 65 – лестничная площадка, площадь 29,9 кв.м; № 66 – лестничная площадка, площадь 29,9 кв.м; № 82 – лестничная площадка, площадь 30 кв.м; № 92 – лифт, площадь 5,3 кв.м.

Ссылаясь на то, что отдельные помещения, входящие в состав помещений ответчика, являются вспомогательными и предназначены для обслуживания более одного помещения, являются общим имуществом всех собственников в здании и не могут находится в индивидуальной собственности ответчика, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 (т. 3 л.д. 24-28) по ходатайству ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 118-119) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-уральской торгово-промышленной палаты ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«- являются ли помещения №2 1 – коридор, площадью 63,6 кв.м; № 26 – коридор, площадью 10,3 кв.м; № 22-25 – туалетные комнаты, площадью 56,7 кв.м, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:754 общей площадью 1 131,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещениями предназначенными для обслуживания более одного помещения в указанном здании?

- являются ли помещения № 28 – лестничная площадка, площадью 29 кв.м; № 40 – лестничная площадка, площадью 22,1 кв.м; № 61– лестничная площадка, площадью 28,3 кв.м, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:755, общей площадью 976,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, помещениями предназначенными для обслуживания более одного помещения в указанном здании?

- являются ли помещения № 1 – чердак, площадь 28,3 кв.м; № 2 – чердак, площадь 13,1 кв.м; № 3 – машинное отделение, площадь 13,3 кв.м; № 4 - машинное отделение, площадь 9,8 кв.м; № 8 – лестничная площадка, площадь 30 кв.м; № 10 – лестничная площадка, площадь 229 кв.м; № 58 – лестничная площадка, площадь 299 кв.м; № 65 – лестничная площадка, площадь 29,9 кв.м; № 66 – лестничная площадка, площадь 29,9 кв.м; № 82 – лестничная площадка, площадь 30 кв.м; № 92 – лифт, площадь 5,3 кв.., входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:757 общей площадью 2 153,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, помещениями предназначенными для обслуживания более одного помещения в указанном здании?

- определить фактическое назначение исследуемых помещений на момент строительства и ввода здания в эксплуатацию; установить наличие или отсутствие перепланировок и изменений назначения помещений (фактического и в соответствии с технической документацией). Оформить схемы исследуемых помещений с отражением на них выявленных изменений, перепланировок.».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено экспертное заключение № 026-05-00274 от 30.04.2021 (т. 3 л.д. 57-124), в котором даны ответы на поставленные вопросы.

Эксперт пришел к выводам, что на момент проведения экспертизы помещения № 21 – коридор, площадью 63,6 кв.м; № 22, 22а, 23 – туалетные комнаты, площадью 18,2 кв.м, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:754 общей площадью 1 131,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в указанном здании. На момент проведения экспертизы помещения № 24-26 – складские помещения, площадью 46,3 кв.м, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:754 общей площадью 1 131,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, не являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного нежилого помещения в указанном здании.

На момент проведения экспертизы помещения: № 40 – лестничная площадка, площадью 22,1 кв.м; № 61– лестничная площадка, площадью 28,3 кв.м, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:755, общей площадью 976,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного нежилого помещения в указанном здании. На момент проведения экспертизы помещение № 28 - лестничная площадка, площадью 29 кв.м, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:755, общей площадью 976,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, не является помещением, предназначенными для обслуживания более одного нежилого помещения в указанном здании.

На момент проведения экспертизы помещения: № 2 – чердак, площадь 13,1 кв.м; № 4 - машинное отделение, площадь 9,8 кв.м; № 8 – лестничная площадка, площадь 30 кв.м; № 10 – лестничная площадка, площадь 22,9 кв.м; № 58 – лестничная площадка, площадь 29,9 кв.м; № 65 – лестничная площадка, площадь 29,9 кв.м; № 66 – лестничная площадка, площадь 29,9 кв.м; № 82 – лестничная площадка, площадь 30 кв.м; № 92 – лифт, площадь 5,3 кв.м, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:757 общей площадью 2 153,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного нежилого помещения в указанном здании. На момент проведения экспертизы помещения: № 1 – чердак, площадь 28,3 кв.м; № 3 – машинное отделение, площадь 13,3 кв.м, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:757 общей площадью 2 153,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, не являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного нежилого помещения в указанном здании.

Фактическое назначение исследуемых помещений на момент строительства и ввода здания в эксплуатацию не установлено ввиду отсутствия документации. По состоянию на 01.03.1970 исследуемые помещения использовались в качестве: лестничных клеток (пом. 10 и пом. 28 в подвале, пом. 40 на 1 этаже, пом. 58 и пом. 61 на промежуточном этаже между 1 и 2 этажами, пом. 66 на 2 этаже, пом. 65 на промежуточном этаже между 2 и 3 этажами, пом. 82 на 3 этаже); лифта (пом. 92 на 3 этаже); помещения машинного отделения (пом.4 этаж машинного отделения); коридора (пом. 21 на 1 этаже); туалетной комнаты (пом. 22 на 1 этаже); умывальной комнаты (пом. 23 на 1 этаже); умывальной комнаты (пом. 24 на 1 этаже); туалетной комнаты (пом. 25 на 1 этаже).

По состоянию на 15.06.1995 исследуемые помещения использовались в качестве: лестничных клеток (пом. 10 и пом. 28 в подвале, пом.4 0 на 1 этаже, пом. 58 и пом. 61 на промежуточном этаже между 1 и 2 этажами, пом. 66 на 2 этаже, пом. 65 на промежуточном этаже между 2 и 3 этажами, пом. 82 на 3 этаже, пом. 8 на этаже машинного отделения, пом. 2 на чердаке); лифта (пом. 92 на 3 этаже); помещения машинного отделения (пом. 4 этаж машинного отделения); коридора (пом. 21 на 1 этаже); туалетной комнаты (пом. 22 на 1 этаже); умывальной комнаты (пом. 23 на 1 этаже); умывальной комнаты (пом. 24 на 1 этаже); туалетной комнаты (пом. 25 на 1 этаже); вспомогательного производственного помещения (пом. 26 на 1 этаже); вспомогательного производственного помещения (пом. 1 на чердаке); вспомогательного производственного помещения (пом. 3 на этаже машинного отделения)

Назначение и планировка помещений (фактического и по состоянию на 01.03.1970 и 15.06.1995) не изменились, за исключением помещений на 1 этаже:

- пом. 21 (на 01.03.1970 и 15.06.1995 – коридор, на 19.04.2021 – коридор разделен на 3 части легкими перегородками рис. 5-7);

- пом. 22 (на 01.03.1970 и 15.06.1995 – туалет, на 19.04.2021 – туалет и душевая, образованные путем монтажа перегородок рис. 5-7);

- пом. 23 (на 01.03.1970 и 15.06.1995 – умывальная, на 19.04.2021 – санузел, рис.5-7);

- пом. 24 (на 01.03.1970 и 15.06.1995 – умывальная, на 19.04.2021 – складское помещение, рис.5-7);

- пом. 25 (на 01.03.1970 и 15.06.1995 – туалет, на 19.04.2021 – складское помещение, рис. 5-7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в том числе на основании результатов судебной экспертизы установил, что спорные помещения не имеют свободного доступа иных лиц, кроме ИП ФИО1, у остальных собственников рассматриваемого нежилого здания доступ в помещения ответчика отсутствует. С учетом данного обстоятельства, отсутствия заявленного требования об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу, что избранный истцами способ защиты путем признания права собственности является ненадлежащим, поскольку данный способ при отсутствии владения спорными помещениями не приведет к восстановлению нарушенных прав собственников помещений нежилого здания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истцов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в том числе, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 64) разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что подвалы, цокольные помещения, лифтовые шахты, лестничные проемы, технические помещения также могут быть отнесены к общему имуществу здания, при этом критерием для отнесения такого имущества дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления от 23.07.2009 № 64).

В пункте 2 Постановление № 10/22 разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления № 10/22).

Из содержания указанных разъяснений следует, что признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

В силу пункта 9 Постановления от 23.07.2009 № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (абзац 2 пункта 9 Постановления от 23.07.2009 № 64).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абзац 3 пункта 9 Постановления от 23.07.2009 № 64).

Из материалов дела следует, что в здании по адресу: <...> истцам и ответчику на праве собственности принадлежат отдельные нежилые помещения.

В состав помещений ответчика включены помещения, которые, по мнению истцов, являются вспомогательными и предназначены для обслуживания более одного помещения, то есть являются общим имуществом всех собственников помещений в здании.

Судом первой инстанции было установлено, что спорные помещения в составе нежилых помещений с кадастровыми номерами 74:36:0515005:754 74:36:0515005:755 и 74:36:0515005:757 используются в деятельности ответчика; что спорные помещения не имеют свободного доступа в том числе для истцов по делу.

В ходе судебного разбирательства ООО «Базис-Н» указывало на то, что только у него имеется доступ в спорные помещения, которые запираются на ключ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что доступ судебного эксперта к исследуемым помещениям также был обеспечен ООО «Базис-Н» путем отпирания соответствующих дверей.

Указанные обстоятельства, несмотря на их заявление ООО «Базис-Н», а также на заявление о пропуске срока исковой давности по виндицированию имущества, истцами при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.

ИП ФИО1 и ООО «Реал П» не представили доказательств того, что истцы имеют беспрепятственный доступ к спорным помещениям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нахождение спорных помещений во владении истцов не доказано, равно как и у остальных собственников рассматриваемого нежилого здания доступ в помещения ответчика отсутствовал, они ими фактически не владели.

Несмотря на отсутствие факта владения спорными помещениями, истцы не заявляли требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на что указывается в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 23.07.2009 № 64.

На основании изложенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал избранный истцами способ защиты путем признания право общей долевой собственности ненадлежащим, поскольку данный способ при отсутствии владения спорными помещениями не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, в связи с чем верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены по существу их доводы и возражения, в том числе, о возникновении права общедолевой собственности на спорные помещения до приобретения правопредшественником ответчика (ЗАО «Найфл») помещений; о рассмотрении в рамках настоящего спора формально-юридического вопроса о статусе спорных помещений как общего имущества в здании, отклонен судебной коллегией, поскольку при избрании истцами ненадлежащего способа судебной защиты установление указанных обстоятельств для отказа в удовлетворении заявленного иска не требовалось. Разрешение судом формально-юридического вопроса о статусе спорных помещений не может быть осуществлено в отрыве от того способа судебной защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку целью принятия судебного акта не может быть простая констатация определенного, желаемого истцами факта.

По тем же мотивам судебной коллегией отклонены суждения апеллянтов относительно возникновения права общедолевой собственности как носящие преждевременный характер.

Доводы апеллянтов о том, что судом были незаконно отклонены доводы соистцов о том, что через спорные помещения (лестничные клетки, марши) осуществляется доступ к общему имуществу (чердаку, кровле, туалетным комнатам), о том, что соистцы не имели препятствий, соответственно и не заявляли требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку истцами не был доказан факт наличия беспрепятственного доступа к спорным помещениям.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-5234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Реал-П» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова