Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу № А76-8305/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от ООО «УралГазСтандарт» - представителя ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2009, сроком действия по 29.12.2010года), администрации Сосновского муниципального района – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2010), фирмы «Агроинвестстрой» Ассоциации государственных и муниципальных предприятий – представителя – ФИО3 (доверенность №11 от 10.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, истец, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралГазСтандарт» (далее – ООО «УралГазСтандарт», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 44 от 22.06.2007, взыскании суммы уплаченного аванса в размере 1873248 руб. 60 коп., неустойки, составляющей 657739 руб., а также 75762 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2606750 руб. 10 коп. В качестве правового основания требований истцом указаны положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Определением суда от 06.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фирма «Агроинвестстрой» Ассоциации государственных и муниципальных организаций, г. Челябинск.

В процессе производства по делу истец изменил предмет требования на взыскание с ответчика 1873248 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 75762 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.139 – 142).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 года исковые требования Администрации Сосновского муниципального района оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и полагая его подлежащим отмене.

При этом Администрация считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, истец полагает, что неисполнение договора свидетельствует о неосновательном удержании ответчиком перечисленных ему в качестве аванса сумм и сбережении денежных средств.

Действия суда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые истец считает процессуальными нарушениями, в апелляционной жалобе не указаны и соответствующие пояснения в судебном заседании представителем Администрации не даны.

В остальной части все доводы апелляционной жалобы представитель в судебном заседании поддержал, полагает решение подлежащим отмене.

Представитель ответчика с такой позицией истца не согласился, полагает, что все существенные для дела обстоятельства судом установлены правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – Фирмы «Агроинвестстрой» Ассоциации государственных и муниципальных организаций поддержал доводы жалобы, полагая решение подлежащим отмене ввиду затянутости строительства, отсутствия надлежащих доказательств сдачи объекта эксплуатирующей организации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что 22.06.2007 между Муниципальным образованием «Сосновский муниципальный район» (Муниципальным заказчиком), фирмой «Агроинвестстрой» Ассоциации государственных и муниципальных предприятий (Заказчиком - застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «УралГазСтандарт» (Генеральным подрядчиком) подписан муниципальный контракт № 44 на выполнение работ по строительству и финансированию объекта (л.д. 13-20).

По условиям указанного контракта Муниципальный заказчик принимает на себя исполнение части функций по контролю, финансированию и организации работ по строительству объекта – «Газоснабжение жилых домов в посёлке Рощино 4,5 Сосновского района» в соответствии с проектной документацией, Заказчик – застройщик обязуется от своего имени, но по поручению Муниципального заказчика осуществлять функции Заказчика – застройщика по строительству объекта, а Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими и (или) привлеченными в соответствии с условиями настоящего Контракта по заданию заказчика – застройщика строительно – монтажные работы на объекте.

Муниципальный заказчик оплачивает выполненные Заказчиком – застройщиком и Генеральным подрядчиком работы с учётом объёма выполненных работ денежными средствами на расчётные счета (п.1.1. и 1.2).

Стоимость работ по муниципальному контракту на 2007 год составила 1 260 430 рублей (п. 2.1) за счёт средств областного бюджета.

Финансирование работ осуществляется с лицевого счёта Муниципального заказчика на расчётные счета Генерального подрядчика и Заказчика - застройщика в пределах лимитов бюджетных средств и выполненных работ (п.2.3.).

Авансирование работ осуществляется в размере 30% от годового объёма финансирования, предусмотренного настоящим контрактом.

Дата начала выполнения работ Генеральным подрядчиком: со дня подписания контракта и получения предоплаты от Муниципального заказчика.

Дата окончания Генеральным подрядчиком работ, финансируемых в 2007году, определяется в соответствии с утверждённым графиком производства работ, но не позднее 20.10.2007года ( п. 3.2. контракта).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашения №1 от 12.02.2008, предметом которого явилось возложение функций Муниципального заказчика на Муниципальное учреждение «Администрация Сосновского муниципального района», срок действия контракта продлён до 30.06.2008.

По дополнительному соглашению №2 от 18.08.2008 общая стоимость работ, выполняемых по муниципальному контракту в 2007 – 2008 годах увеличилась до 6577390рублей, из которой Генеральный подрядчик в 2007 – 2008 году выполняет работы на сумму 6244162рубля с учётом налога на добавленную стоимость. Срок выполняемых работ в 2007 – 2008 году определяется в соответствии с утверждённым графиком работ, но не позднее 30.12.2008 года.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 3 ст. 764 названного Кодекса, ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о размещении заказов).

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (ст. 9 Закона о размещении заказов).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. В договоре также указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если обстоятельство, с которым стороны договора связали наступление срока, не обладает качеством неизбежности наступления и связано с исполнением обязательства стороной договора (перечисление предоплаты), срок выполнения работы не может считаться установленным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что условие пункта 3.2. не позволяет определить начальный срок выполнения работ.

Представленный в дело график производства работ по объекту (т.2, л.д. 21), к которому отсылает дополнительное соглашение №2 от 18.08.2008, не восполняет этого недостатка, не содержит сроков выполнения работ на 2008 год, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании муниципального контракта № 44 от 22.06.2007 незаключённым.

Кроме того, стороны не согласовали и не оформили проектную и техническую документацию, определяющую объём и содержание работ.

Как видно из материалов дела, финансирование работ произведено муниципальным заказчиком на счет ответчика платежными поручениями № 16114 от 01.08.2007, № 28230 от 06.10.2008, № 28331 от 07.10.2008 перечислено 1873248руб. 60 коп. (368874руб. + 1499458руб. 80 коп. + 4915руб. 80 коп., л.д.24 – 26, том 1). Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Поскольку срок окончания работ, установленных дополнительным соглашением №2 (30.12.2008) истек, а работы не сданы и денежные средства Генеральным подрядчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что между сторонами сложились отношения по строительному подряду, материалами дела доказан факт частичного выполнения работ, которые в установленном ст. 753 Гражданского кодекса порядке истцом не приняты.

Односторонние акт и справка ответчика, подтверждающие выполнение подрядных работ по строительству газопровода, приняты судом в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ.

Газопровод как объект капитального строительства относится к категории опасных производственных объектов, в связи с чем проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации является обязательным.

Судом установлено, что истцом не выполнены обязанности по своевременной передаче ответчику утверждённой и прошедшей государственную экспертизу проектно – сметной документации, пригодной для производства строительных работ, не произведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации и вносимых в неё изменений, не подготовлен земельный участок для строительства, пригодный для производства работ, не устранены обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

При таких обстоятельствах, применив ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о праве ответчика приостановить исполнение обязательства в силу невозможности его выполнения по независящим от него причинам.

Суд также пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из
оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и
смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и
обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору строительного подряда, в рамках которых ответчиком выполнены работы, указанные в односторонних актах и справках о выполнении работ.

Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ Генеральный подрядчик неоднократно направлял Заказчику – застройщику и Муниципальному заказчику сообщения о комиссионной приёмке выполненных работ, определении общего объёма работ на объекте «Газоснабжение жилых домов в посёлке Рощино 4,5 Сосновского района» и объёма, выполненного в 2008 – 2009 годах (л.д. 147 – 150, т.2).

Факт получения адресатами указанного сообщения подтверждён отметками входящего штампа организаций. Сдача приёмка работ назначена на 16.10.2009 в 16 часов 00 минут.

Из протокола работы совместной комиссии от 16.10.2009 следует, что представители Заказчика – застройщика на приёмку работ не явились, представители Заказчика без обоснования причин отказались от участия в работе комиссии и подписания протокола (л.д. 1 – 2, т.3).

Для определения объёма выполненных работ в состав комиссии 20.10.2009 включён независимый эксперт Южно – Уральской Торгово – Промышленной палаты – ФИО4 (л.д. 3 – 4).

Актом экспертизы № 026 – 02 – 01205 от 20.10.2009 установлено, что на указанную дату фактически подрядчиком установлено 47 опор под прокладку надземного газопровода по ул. Надежды в п. Рощино 4,5. Сосновского района Челябинской области.

Подготовлена траншея под прокладку подземного газопровода общей протяжённостью 1573метра, ширина траншеи по всему участку 0,5 метра, глубина траншеи 1,5, подготовлены места для проколов на участке пересечения железнодорожных путей и проезжей части дороги около ОАО «Макфа.

Генеральным подрядчиком составлен акт о приёмке выполненных работ № 12 от 16.10.2009 по форме КС – 2 за период с 01.01.2009 по 01.11.2009 и справка по форме КС -3 о выполнении работ стоимостью 284538руб.

Письменного отказа от подписания данного акта, замечаний о несоответствии выполненных работ требованиям строительных норм и правил, качеству, а также указаний на иные недостатки заказчиком не представлено.

Судом установлено, что передача ответчику утверждённой и прошедшей государственную экспертизу проектно – сметной документации, пригодной для производства строительных работ, произведена истцом значительно позже установленных контрактом и дополнительным соглашением №2 сроков (в мае 2009, в то время как срок окончания работ – декабрь 2008), не произведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации и вносимых в неё изменений, не подготовлен земельный участок для строительства, пригодный для выполнения работ, не устранены обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной невозможности Генподрядчика своевременно приступить к выполнению работ, в связи с чем они были начаты после получения документации, необходимой для их производства (14.05.2009) (л.д. 60, 93 – 138, отзыв ответчика (л.д. 22 – 27) т.2).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на
которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных
требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы: переписку сторон, в том числе, связанную со сдачей - приёмкой выполненных работ 16 – 20 октября 2009, отрицательное заключение государственной экспертизы № 190/1г – 98г/08, протоколы работы совместной комиссии по определению объёмов выполненных работ, акт экспертизы № 026 – 02 – 01205 от 20.10.2009, расчёт затрат ( л.д. 14, т.3), относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу о недоказанности довода Администрации о неполучении встречного предоставления от ответчика.

Надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие объёмов выполненных работ, заявленных в актах, истцом не представлено, о проведении судебной строительно – технической экспертизы стороны не заявляли, выполнение работ на объекте Генподрядчиком продолжается, приёмка работ в установленном порядке комиссией с участием Муниципального заказчика и Заказчика - застройщика не произведена, стоимость выполненных работ и затрат подрядчика не определена, в связи с чем довод о получении ответчиком материальной выгоды за счёт истца в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счёт истца и его размера является правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу № А76-8305/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.А. Сундарева

Судьи: О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева