Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Климат-технология» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2009 г. по делу № А76-23221/2009 (судья А.В.Белый), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – ФИО1 (доверенность от 14.12.2009 №03-5/058862),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климат-технология» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Климат-технология», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 30.06.2009 № 44, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска) в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 82 450 руб. 38 коп., начисления сумм пени и НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 412 252 руб. 69 коп., а также уменьшения суммы налоговой санкции, начисленной за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 76 444 руб. 47 коп. не менее чем в два раза.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30.06.2009 № 44 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 38 222 руб. 24 коп. В остальной части заявленные налогоплательщиком требования оставлены без рассмотрения. Также указанным решением суда первой инстанции с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска в пользу ООО «Климат-технология», в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины взыскано 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления заявленных требований без рассмотрения, ООО «Климат-технология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что из буквального толкования пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговое законодательство не устанавливает в каком объеме должно быть обжаловано решение в вышестоящий налоговый орган, а поскольку неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, то, досудебный порядок, по мнению заявителя, следует считать соблюденным. По существу заявленных требований, податель апелляционной жалобы указал, что налоговый орган в нарушении ст. 30 Кодекса в целях получения объективных результатов налоговой проверки не отразил в решении сумму НДС, не принятую налогоплательщиком к вычету, и не предложил заявителю подать уточненную налоговую декларацию.

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя также обратилась с апелляционной жалобой, где указала на неправомерность применения судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств добровольной уплаты части доначисленного НДС, признание в данной части вины в совершении правонарушения, а также ссылки суда первой инстанции о компенсации несвоевременной уплаты налога в бюджет начисленной суммой пени. Также налоговый орган указал на необоснованность взыскания судом в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска в пользу ООО «Климат-технология», ссылаясь при этом на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Определением арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 23.03.2010.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ивановой Н.А., судьей Кузнецовым Ю.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Климат-технология».

От общества с ограниченной ответственностью «Климат-технология» поступил отказ от апелляционной жалобы.

Представителем Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска не высказано возражений против принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом поступившего от ООО «Климат-технология» отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу условий ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Поскольку в данной ситуации отказ общества с ограниченной ответственностью «Климат-технология» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он отвечает условиям, перечисленным в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, в силу условий п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Климат-технология» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2009 г. по делу № А76-23221/2009, в части оставления заявленных требований без рассмотрения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Климат-технология» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.11.2009 № 742.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого в части, судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Климат-технология», в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой был составлен акт от 05.06.2009 № 45 (т. 1, л.д. 8-25) и вынесено решение от 30.06.2009 № 44 (т. 1, л.д. 26-35).

Согласно указанному решению ООО «Климат-технология» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 158 895 руб.; налогоплательщику начислены пени в размере 138 120 руб. 76 коп., а также предложено уплатить НДС в размере 794 477 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 82 450 руб. 38 коп. явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате.

На указанное решение заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, где налогоплательщик просит применить смягчающие вину обстоятельства и снизить размер штрафа не менее, чем в два раза. Иных доводов, в отношении правомерности доначисления НДС, пени и налоговых санкций налогоплательщиком не заявлено (т. 1, л.д. 41).

Решением вышестоящего налогового органа от 21.08.2009 № 16-07/002739 жалоба ООО «Климат-технология» оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30.06.2009 № 44 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 82 450 руб. 38 коп., начисления сумм пени и НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 412 252 руб. 69 коп., нарушает его права и законные интересы, а также считая, что сумма налоговой санкции, начисленной за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 76 444 руб. 47 коп. подлежит уменьшению не менее чем в два раза, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и, к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. При этом законодателем не определены пределы такого уменьшения, и соответствующее право предоставлено, не только судам, но и налоговым органам, при вынесении решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции, который в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие смягчающих обстоятельств, а именно: добровольную уплату части доначисленного НДС в размере 314 343 руб., признания в данной части вины в совершении правонарушения, а также то, что несвоевременная уплата налога в бюджет компенсируется суммами пеней.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации, налоговым органом не приведено доказательств того, что ООО «Климат-технология», является недобросовестным, а тем более, проблемным налогоплательщиком, в связи с чем, оснований для неприменения в данном случае, положений п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, у Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, не имелось.

Признавая позицию заинтересованного лица неправомерной, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение налоговым органом налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации без учета положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит положениям законодательства о налогах и сборах ввиду наличия обязанности у налоговых органов устанавливать такого рода обстоятельства (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Неприменение указанных норм влечет за собой нарушение имущественных прав налогоплательщика, - обязанного уплатить налоговые санкции в полном размере, вне зависимости от степени вины и общественной опасности совершенного налогового правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии размера налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, примененной к налогоплательщику, размеру и характеру причиненного ущерба, и, соответственно, о необходимости снижения размера штрафа до 38 222 руб. 24 коп., путем признания решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30.06.2009 № 44, недействительным в соответствующей части.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также то, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика, позволит в последующим избежать рецидив со стороны ООО «Климат-технология». Учитывая общую тенденцию к послаблению налогового бремени, заинтересованность государства в стабильной работе предприятий малого и среднего бизнеса, отвлечение предприятием средств на уплату налоговых санкций, - которые (средства) могут быть направлены на увеличение объемов производства, и как следствие, на увеличение прибыли (что в свою очередь, явится фактором, способствующим увеличению налоговых отчислений и пополнение таким образом, бюджета), скажется негативным образом не только на финансово-хозяйственную деятельность заявителя, но и на пополнение бюджета от налоговых отчислений данным налогоплательщиком. В этой связи, признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 444 руб. 47 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа, содержат чрезмерную меру налоговой ответственности за налоговое правонарушение, учитывая добровольную уплату части доначисленного налога, а также признание вины в совершенном правонарушении.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, уменьшение размера налоговых санкций произведено им правомерно. Выводы о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа основаны на материалах дела, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска относительно неправомерного взыскания судебных расходов в сумме 3000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в том числе по платежному поручению от 17.08.2009 № 589 в сумме 2000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд и по платежному поручению от 17.08.2009 № 590 в сумме 1000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д. 5,103).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения п. 1 ст. 333.37 НК РФ (с учетом изменений от 25.12.2008) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесении расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Данный вывод основывается на том, что предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика – при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьей 104, частью 4 пункта 1 статьи 150, статьей 176 частью 1 статьи 265, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Климат-технология» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2009 г. по делу № А76-23221/2009, в части оставления заявленных требований без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Климат-технология» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.11.2009 № 742.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2009 г. по делу № А76-23221/2009 в части признания недействительным решения от 30.06.2009 № 44, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, и в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.М. Толкунов

Ю.А. Кузнецов