Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Уфаградстрой» (далее - ООО СК «Уфаградстрой», общество, третье лицо).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО5 о признании недействительными ввиду ничтожности: договора купли-продажи от 12.05.2015 № 1/138 земельного участка с кадастровым номером 02:47:060901:138; договора купли-продажи от 12.05.2015 № 2/139 земельного участка с кадастровым номером 02:47:060901:139, заключенных между ИП ФИО6 и ИП ФИО5,

применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде погашения (исключения, аннулирования) в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:060901:138, 02:47:060901:139, а также на образованные из них земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:060901:805, 02:47:060901:835, 02:47:060901:837 за Зиминой.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2019 встречное исковое заявление возвращено его подателю на основании п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ.

Не согласившись с определением о возврате иска, ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что встречный иск представлен не для зачета первоначальных требований; основанием встречного иска является не только п. 4 ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ, но и общие нормы недействительности сделок и п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ); привлечение в процессе иных лиц в качестве третьих, указанных во встречном иске, права которых затрагиваются как основным иском, так и встречным, не влияет на изменение субъектного состава, так как встречный иск предъявлен к истцу – ИП ФИО5.

Апеллянт полагает, что поскольку встречный иск предъявлен не для зачета первоначального требования, то его предъявление без привлечения нового соответчика и привлечение третьих лиц без самостоятельных требований в процесс - законно, обоснованно и целесообразно.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители ИП ФИО5 и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ИП ФИО1 и ИП ФИО3, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано ИП ФИО1 к ИП ФИО5 о признании недействительными ввиду ничтожности договора купли-продажи от 12.05.2015 № 1/138 земельного участка с кадастровым номером 02:47:060901:138, а также договора купли-продажи от 12.05.2015 № 2/139 земельного участка с кадастровым номером 02:47:060901:139, заключенных между ИП ФИО6 и ИП ФИО5, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде

погашения (исключения, аннулирования) в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:060901:138, 02:47:060901:139, а также на образованные из них земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:060901:805, 02:47:060901:835, 02:47:060901:837 за ИП Зиминой.

Определением суда от 18.06.2019 встречное исковое заявление возвращено его подателю на основании п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ (т. 2, л.д. 1-4).

Мотивируя обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему предмету и обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении требований, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению спора, а, напротив, существенно затянет его рассмотрение в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и исследования судом дополнительных обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 указанной статьи).

В силу ч. 4 указанной статьи в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Кодекса.

В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции обосновано исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему предмету и обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении требований.

Так, предметом первоначального иска является требование об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Предметом встречного иска является требование о признании недействительными ввиду ничтожности договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ИП ФИО6 и ИП ФИО5, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде погашения (исключения, аннулирования) в ЕГРН сведений о государственной регистрации

права собственности на земельные участки за ИП Зиминой.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ИП ФИО5 истребует у ИП ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:060901:805, 02:47:060901:835, 02:47:060901:837, а ИП ФИО1 встречным иском просит признать недействительными договоры купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:060901:138 и 02:47:060901:139, также применить последствия недействительности сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:060901:138, 02:47:060901:139 и 02:47:060901:190.

Относительно привлечения третьих лиц судебная коллегия обращает внимание на определение от 07.08.2019 суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства, которым по настоящему делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Аппарат Правительства Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ИП ФИО6

При рассмотрении встречного иска, исходя из его содержания, надлежит оценивать дополнительные фактические обстоятельства, дополнительно применять иные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Также следует отметить, что ответчик в ходе рассмотрения спора не был лишен возможности представлять свои доводы и соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Согласно ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, принятие встречного иска к рассмотрению приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что является достаточным основанием для возвращения встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права ответчика.

Такое процессуальное действие является дискреционным полномочием суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная

пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в приведенной норме, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным ИП ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании чека-ордера от 18.07.2019 № 4063 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу № А07-3313/2019 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 18.07.2019 № 4063 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова