Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2010 по делу № А47-5041/2010 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии: от Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов – ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее – заявитель, организация охотников и рыболовов, ОООООиР) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего хозяйства «Советское», площадью 35,5 тыс. га, расположенного в Бугурусланском районе Оренбургской области, выраженного в письме от 30.04.2010 № 01-05-02/598 и возложении обязанности на Министерство в 5-дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов организации охотников и рыболовов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением суда от 08.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе организация охотников и рыболовов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Организация охотников и рыболовов не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Министерства по состоянию на 30.04.2010 возможности для заключения охотохозяйственного соглашения без проведения аукциона, считает, что суд не применил нормы ст. 72 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 24.07.2009 №209-ФЗ), не усмотрел очевидного и длительного бездействия государственного органа и не указал в решении, что с 01.04.2010 требования названного федерального закона подлежат безусловному исполнению всеми государственными органами.

По мнению подателя жалобы, решение суда не основано на законе, так как с 01.04.2010 у Министерства имелась юридическая и фактическая возможность для заключения охотохозяйственного соглашения, а на дату вынесения оспариваемого отказа 30.04.2010 и обязанность по заключению с организацией охотников и рыболовов соглашения в отношении охотничьего хозяйства «Советское». Отсутствие подзаконных актов Правительства Российской Федерации не препятствовало заключения охотохозяйственного соглашения, так как непосредственно в самом Законе от 24.07.2009 №209-ФЗ прямо предусмотрены условия, которые должно включать такое соглашение (ч.4 ст. 27), при этом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждается лишь примерная форма охотохозяйственного соглашения. Неутверждение Правительством Российской Федерации по состоянию на 30.04.2010 ставок платы за единицу площади охотничьего угодья не соответствует ч. 3 ст. 72 Закона от 24.07.2009 №209-ФЗ и не может увеличивать трехмесячный срок заключения охотохозяйственного соглашения, названный федеральный закон не содержит запрета на заключение охотохозяйственного соглашения, при отсутствии утвержденных ставок платы, а также внесение в соглашение условий о таких платежах после их официального утверждения.

Также организация охотников и рыболовов приводит возражения относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений оспариваемым отказом ее интересов как заявителя, по мотивам наличия права пользования животным миром на основании долгосрочной лицензии, указала на то, что право юридических лиц – лицензиатов на заключение охотохозяйственного соглашения предусмотрено Федеральным законом, а обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить такое соглашение возникает с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, указав, что решение суда является законным и обоснованным. В отзыве ссылается на то, что на момент обращения общества 21.04.2010 в Правительство с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего хозяйства «Советское», заключить данное соглашение не представлялось возможным по причине неутверждения на тот момент уполномоченным федеральным органом исполнительной власти примерной формы охотхозяйственного соглашения и ставок платы за единицу площади охотничьих угодий при заключении соглашения. Кроме того, в рамках подготовки ведомственных нормативных правовых актов, необходимых для реализации положений Закона «Об охоте», в части заключения охотхозяйственных соглашений, разработаны, но еще не утверждены проекты приказов Минприроды России «Об утверждении требований к описанию границ охотничьих угодий» и «Об утверждении порядка подготовки и принятия документа об утверждении лимита добычи видов охотничьих ресурсов и внесении в него изменений». Имеющиеся у заявителя договоры о предоставлении в пользование территорий (акваторий) не несут правовых последствий и в силу ч. 3 ст. 71 закона № 209-ФЗ право долгосрочного пользования объектами животного мира у заявителя на сегодняшний день отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 организация охотников и рыболовов обратилась в Правительство Оренбургской области с заявлением, в котором просила заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона в отношении охотхозяйства «Советское», охотничьи угодья, которого переданы в ему долгосрочное пользование по лицензии ХХ № 2161 и договору о предоставлении в пользование участка охотничьих угодий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, заключенному между Оренбургоблохотуправлением и заявителем 26.02.2001.

30.04.2010 Министерство, рассмотрев обращение организации охотников и рыболовов от 21.04.2010, ответило письмом № 01-05-02/598, указав в нем, что заключить соглашение не представляется возможным ввиду того, что до настоящего времени форма соглашения и ставка платы не утверждены.

20.05.2010 организация охотников и рыболовов обратилась в Правительство Оренбургской области (вх. № 02/8900 от 24.05.2010) с аналогичным заявлением.

28.05.2010 Министерство в письме № 01-05-02/726 сообщило, что заключить охотхозяйственное соглашение до вступления в силу нормативно-правовых документов (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.03.2010 № 93 - не вступил в силу, Правительством Российской Федерации не утверждены ставки платы за единицу площади охотничьих угодий) не представляется возможным.

06.08.2010 организация охотников и рыболовов вновь обратилась в Министерство с заявлением № 26 (поступило 06.08.2010 вх. №5808), в котором изложила просьбу вернуться к рассмотрению вопроса о заключении охотхозяйственных соглашений, которые поданы заявками от 17.05.2010 и 20.05.2010. В данном заявлении организация охотников и рыболовов так же указала, что причины, послужившие отказом в заключении охотхозяйственных соглашений, устранены. Соответствующие нормативные акты Правительством Российской Федерацией и уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти приняты.

25.08.2010 Министерство отказало в заключении охотхозяйственных соглашений, указав в письме № 01-05-02/1001 на то, что при проведении подготовительных мероприятий по заключению охотхозяйственных соглашений Министерством установлено, что договоры о предоставлении в пользование участка (участков) охотничьих угодий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, были заключены с нарушением Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» неуполномоченным органом на основании документа, утратившего силу, в связи с чем, Министерство обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании вышеназванных договоров недействительными, в силу своей ничтожности.

Организация охотников и рыболовов, не согласившись с решением об отказе в заключении охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего хозяйства «Советское» без проведения аукциона, выраженное в письме от 30.04.2010 № 01-05-02/598 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, отказал в удовлетворении требований заявителю, не усмотрев в данном отказе Министерства нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для принятия решения суда о признании действий государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Для удовлетворения такого требования суду необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий закону и о нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела установленоЮ, что заявитель владеет действующей долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира серии ХХ № 2161 (срок действия с 01.03.2001 по 01.03.2011), в которой указаны границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром - площадь - 35,3 тыс. га Советское охотничье хозяйство - Бугурусланский район в границах согласно распоряжения № 345-р от 11.05.1994 (л.д. 12 т.1).

При наличии долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ № 2161 (Советское охотничье хозяйство - Советский район в границах согласно распоряжения № 345-р от 11.05.1994) и договора о предоставлении в пользование участка (участков) охотничьих угодий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (действует до 01.03.2011), заявитель обратился 21.04.2010 с заявлением № 48 о заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона в отношении данного охотхозяйства (л.д. 8 т.1).

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные материалы дела, обоснованно исходил из того, что законодатель, предоставляя право владельцам долгосрочных лицензий на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона, предусмотрел и ряд обязательных условий, в частности: внесение единовременной платы за заключение таких соглашений.
Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ч. 5 ст. 71 Федерального закона № 209-ФЗ указал, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья.

Принимая во внимание ч. 6 ст. 71 Закона № 209-ФЗ суд указал, что ставки платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с этим, учитывая, что Постановление Правительства Российской Федерации «О ставках платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений» № 490 было принято 30.06.2010, то началом его действия следует считать 15.07.2010.

Неутверждение на момент обращения организации охотников и рыболовов в Министерство формы охотхозяйственного соглашения, правомерно положено в основу оспариваемого решения Министерства об отказе заявителю в удовлетворении его заявления о заключении охотхозяйственного соглашения.

Приняв во внимание положения ст. 27 Федерального закона № 209-ФЗ суд первой инстанции обоснованно отметил, что примерная форма охотхозяйственного соглашения была утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93, однако начал действовать данный документ лишь 11.06.2010.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения общества с заявлением от 21.04.2010, изложенным в письме №48 о заключении с организацией соглашения, перечисленные нормативные акты, устанавливающие ставки платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственного соглашения и форму охотхозяйственного соглашения, компетентными органами еще не были приняты.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 198 АПК РФ, поскольку правомерность ненормативного акта и, соответственно факты нарушения соответствующих прав проверяются на момент издания оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционная инстанции исходит также из обязательности внесения платежа при заключении охотхозяйственных соглашений и соблюдения примерной формы такого соглашения, однако материалы дела свидетельствуют об объективных причинах невозможности заключения Министерством такого соглашения на момент обращения к нему заявителя (30.04.2010).

Вместе с тем, права и законные интересы заявителя незаключением на тот момент охотхозяйственного соглашения, нарушенными признать нельзя.
Данный вывод суда первой инстанции сделан на основании положений ч. 1 ст. 71 Федерального закона № 209-ФЗ, учитывая, что право долгосрочного пользования животным миром сохраняется до истечения срока действия долгосрочных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что срок действия лицензии заявителя истекает лишь 01.03.2011. Поэтому на момент обращения с заявкой, срок действия лицензии не являлся истекшим, общество охотников и рыболовов беспрепятственно пользовалось предоставленными охотугодьями и сохраняло возможность обращаться с соответствующим заявлением в Министерство до окончании срока действия лицензии по вступлении в силу вышеназванных нормативных актов.

Таким образом, материалы дела подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемый отказ Министерства в заключении с организацией охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего хозяйства «Советское» площадью 35,3 тыс. га, расположенного в Бугурусланском районе Оренбургской области, выраженный в письме от 30.04.2010 № 01-05-02/598 на момент его издания не нарушал прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагал на него каких-либо обязанностей, не создавал иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОООООиР.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2010 по делу №А47-5041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина