Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа «А.Д.Д.» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 августа 2014 года по делу №А34-3773/2014 (судья Полякова А.И.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность №Д-45907/14/189-ИЗ от 23.10.2014);

судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3 - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 17.11.2014).

Закрытое акционерное общество «Группа «А.Д.Д.» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель, ЗАО «Группа «А.Д.Д.», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - управление, УФССП), судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области ФИО3 (далее - пристав, СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 22476/13/30/45 от 11.04.2014.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4, должник).

Решением суда от 20 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 15 августа 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, профессиональная квалификация и существенный профессиональный опыт прежнего конкурсного управляющего ФИО4 косвенно свидетельствуют о его умысле, направленном на злоупотребление своим субъективным правом при исполнении обязанности по передачи документов и иных материальных ценностей последующему конкурсному управляющему. Злостность в действиях ФИО4 выражается в отказе совершить процессуальные действия по передачи документов и материальных ценностей в соответствии с вступившим в законную силу определением суда. ФИО4 не мог не знать о порядке процедуры передачи документов, о необходимости составления описи передаваемых документов.

Заявитель критически относится к выводу суда первой инстанции, посчитавший комплекс мер, предпринятых приставом в отношении должника, исчерпывающим в рамках исполнительного производства № 22476/13/30/45.

Заявитель считает, что СПИ ФИО3 не предприняты законные меры по привлечению (предупреждению) ФИО4 к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Таким образом, заявитель считает, что цели исполнительного производства не достигнуты (истребуемые у ФИО4 документы не переданы взыскателю), не установлены факты, подтверждающие не возможность исполнения требования судебного акта.

УФССП, пристав, третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя УФССП и СПИ ФИО3, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель управления и пристава устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу №А56-70026/2010 ЗАО «Группа «А.Д.Д.» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т. 1, л.д. 15-19).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 (т. 1, л.д. 20-28) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Группа «А.Д.Д.», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - КУ ФИО5).

ФИО4 обязан предоставить запрошенные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 документы и информацию (т. 1, л.д. 29-36).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 (т. 1, л.д. 37-43) полномочия КУ ФИО5 прекращены, утвержден новый конкурсный управляющий ФИО1 (далее - КУ ФИО1).

Приставу на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист № АС 002108682 от 13.05.2013, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70026/2010 (т. 1, л.д. 84-87) об обязании ФИО4 предоставить КУ ФИО5 следующие документы и информацию: документы, подтверждающие права организации на автотранспортную технику, свидетельства о регистрации, технический паспорт и иные документы на имущество организации; внутренние документы организации, подтверждающие полномочия органов управления; протоколы собраний органов управления организации за последние три года; внутренние Положения должника (о Правлении, об общем собрании акционеров, о ревизионной комиссии и т.п.), протоколы заседаний Правлений, собраний, на которых принимались решения об отчуждении (передаче в уставный капитал дочерних обществ), залоге, аренде, ином обременении имущества должника; приказы и распоряжения генерального директора ЗАО «Группа «АД.Д.» и КУ ФИО4; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм; договоры, соглашения, контракты, заключенные ЗАО «Группа «А.Д.Д.» с юридическими и физическими лицами, в том числе заключенные конкурсным управляющим ЗАО «Группа «АД.Д.» и (или) его представителями в период конкурсного производства ЗАО «Группа «А.Д.Д.» со всеми приложениями, изменениями, доказательствами исполнения (в том числе, но не ограничиваясь: договор на проведение оценки №116/101 от 18.08.2011 с приложениями, заключенный между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Оценочная Компания» (далее - ООО «Новая Оценочная Компания»); договор на проведение оценки №149/101 от 10.02.2012 с приложениями, заключенный между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ООО «Новая Оценочная Компания»; договор на проведение оценки №229/101 от 10.10.2012 с приложениями, заключенный между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ООО «Новая Оценочная Компания»; договор субаренды нежилых помещений №7824/022/06-2010 от 01.02.2010 с приложениями, заключенный между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ЗАО «А.Д.Д.»; договор №01-02/2011 от 20.02.2011 между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ООО «Советник» с приложениями и дополнительными соглашениями; договор №3 от 23.06.2011 между ЗАО «Группа «А.ДД.» и ООО «ДК-Аудит» с приложениями и дополнительными соглашениями; Договор субаренды нежилых помещений №7824/022/06-2010 от 01.02.2010 между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ЗАО «А.Д.Д.» с приложениями и дополнительными соглашениями; реестр договоров, заключенных ЗАО «Группа «А.Д.Д.», включая договоров, заключенных КУ ФИО4; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ЗАО «Группа «А.Д.Д.» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом к внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике ЗАО «Группа «А.Д.Д.»; все акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств ЗАО «Группа «А.Д.Д.» соответствующие инвентаризационные ведомости, в том числе за период работы КУ ЗАО «Группа «АД.Д.» ФИО4; расшифровку кредиторской и дебиторской текущей задолженности ЗАО «Группа «А.Д.Д.» с указанием суммы задолженности, даты возникновения задолженности, адреса контрагента; расшифровка 06 счета с указанием количества принадлежащих должнику акций, долей, паев в других организациях, включая иностранные. Указание доли принадлежащей должнику в указанных организациях; список движимого имущества, находящегося в собственности: - наименование, год ввода в эксплуатацию, износ, рыночная оценка, обременения, стоимость (балансовая/остаточная), а также перечень имущества и материалов, принятых на хранение или в переработку ЗАО «Группа «АД.Д.» от других коммерческих организаций; справку о задолженности ЗАО «Группа «А.Д.Д.» перед бюджетом и внебюджетными фондами; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) организации (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.); сведения о выданных доверенностях: когда, кем и на что (объем полномочий), срок, на который были выданы доверенности; оригиналы и копии выданных, доверенностей; журнал выданных доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых организация является учредителем (участником), сведения о доле участия; реестр акционеров ЗАО «Группа «А.Д.Д.» на текущую дату; подлинники всех документов, оформленных в целях продажи имущества должника, в том числе; но не ограничиваясь: определения Арбитражного суда об установлении начальной цены продажи имущества должника; договоры о задатке; договоры купли-продажи имущества; договоры с оператором электронной площадкой, а также: сведения о поступлении сумм задатков на расчетный счет должника либо организатора торгов; карточки учета основных средств по форме ОС-1; сведения о местонахождении всего движимого имущества ЗАО «Группа «А.Д.Д.», в том числе заложенного; действующие договоры аренды; договор, заключенный с регистратором (ведение реестра акционеров); договоры залога имущества ЗАО «Группа «А.Д.Д» и договоры поручительства, в том числе, но не ограничиваясь: договор залога оборудования №002/0102Z/09 от 13.08.2009 между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ЗАО «ЮниКредит Банк» с приложениями и дополнительными соглашениями; договор поручительства от 13.08.2010 №002/03012710 между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ЗАО «ЮниКредит Банк» с приложениями и дополнительными соглашениями; договор поручительства 13.08.2010 №002/02972710 между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ЗАО «ЮниКредит Банк» с приложениями и дополнительными соглашениями; договор залога№146/3/09 от 22.09.2009 между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ОАО «Банк ВТБ» с приложениями и дополнительными соглашениями; договор залога №146/1/09 от 22.09.2009 между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ОАО «Банк ВТБ» с приложениями и дополнительными соглашениями; договор поручительства №146/5/09 от 22.09.2009 с приложениями и дополнительными соглашениями; книгу залогов по состоянию на 13.09.2011; кадровую документацию ЗАО «Группа «А.Д.Д.» (личные дела сотрудников, приказы, трудовые договора, табели учета рабочего времени, заявления работников); программный продукт «1С: Управление производственным предприятием 8.0.» в составе следующих подсистем: - управление запасами материально-технических ресурсов; управление основными средствами; учет договоров; управление персоналом и расчет заработной платы; управление проектной организацией; управление производством; бухгалтерский и налоговый учет, оперативный учет услуг транспорта; планирование; управление денежными средствами; бюджетирование; консолидация отчетности и подготовка по стандартам МСФО; любые электронные программы (базы данных), содержащие актуальные данные бухгалтерского и налогового учета ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и отражающие состояние бухгалтерского учета на текущую дату; документ, подтверждающие право собственности ЗАО «Группа «А.Д.Д.» на доли участия в уставных капиталах следующих организаций: ООО «А.Д.Д. Консалтинг». ООО «А.Д.Д. Производство», ООО «Адвант Процессинг», компания ADD Engineering UK Ltd, компания Addison hf ООО «А.Д.Д. Высоковольтные решения», ООО «Вектор», ООО «Формула энергетики».

13 июня 2013 года СПИ ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 22476/13/30/45 (т. 1, л.д. 92-95) в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя КУ ФИО5 и установила срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, на основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) - 5 дней, также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

03 сентября 2013 года приставу поступило письмо от взыскателя о неисполнении требований исполнительного листа от 13.05.2013 по делу № А56-70026/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга должником ФИО4.

03 сентября 2013 приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. и о продлении срока исполнения (т. 1, л.д. 100-102, 103-104).

31 декабря 2013 года приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (т. 1, л.д. 110-112).

30 января 2014 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа, о чем приставом вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 117-121).

31 января 2014 года приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (т. 1, л.д. 122-124).

Неисполнение в установленный постановлением от 31.01.2014 срок требований исполнительного листа послужило основанием для повторного привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа.

В рамках исполнительного производства № 22476/13/30/45 от 13.06.2013 об обязании ФИО4 предоставить КУ ФИО5 документы и информацию приставом проведен комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.

Так, в процессе исполнения с должника взыскан исполнительский сбор (03.09.2014), ФИО4 дважды привлечен к административной ответственности (18.03.2014, 30.01.2014). Кроме этого, от ФИО4 отбирались объяснения (24.06.2013, 30.12.2013, 21.01.2014, 04.03.2014), запрашивались документы о выполнении требований исполнительного листа от 13.05.2013 по делу №А56-70026/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ФИО4 предоставлял приставу документы, подтверждающие принятие мер к передаче документов, определенных судом (письмо от 07.10.2013), обеспечивая обязанность по передаче документов и материальных ценностей еще до возбуждения исполнительного производства, в том числе путем направления указанной телеграммы с предложением взыскателю явиться для передачи документов.

Так же, при получении информации от должника о невозможности осуществления передачи перечня документов, в связи с их кражей, должностным лицом данные сведения проверены, получено отрицательное сообщение.

Приставу направлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 07.06.2013 по заявления потерпевшего ФИО4 по факту хищения имущества 28.05.2013.

В ходе рассмотрении дела ФИО4 суду первой инстанции представлено заявление начальнику УМВД РФ по Курганской области от 04.02.2014 о том, что в уголовном деле, возбужденном по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, отсутствует опись похищенных в ходе перевозки документов, принадлежащих ЗАО «Группа «А.Д.Д.». Также представлен протокол выемки от 26.02.2014 описи похищенных документов ООО «А.Д.Д.Сервис».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что тот факт, что ФИО4 не заявлено о краже определенного перечня документов, в момент возбуждения уголовного дела, не опровергает его утверждение о том, что они находились в данном автомобиле.

Должником приставу предоставлен акт от 26.12.2013, свидетельствующий о проведении работы по передаче документов.

Информационным письмом КУ ФИО5 подтвержден факт передачи документации, без уточнения перечня имущества и документации.

Имеется обращение ФИО4 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №22476/13/30/45, в связи с тем, что в сложившихся обстоятельствах утрачена возможность исполнения судебного решения.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что не предоставлено достаточно доказательств по утрате возможности исполнения.

11 апреля 2014 года приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

11 апреля 2014 года приставом принято постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 22476/13/30/45 (т. 1, л.д. 149-151; т. 2, л.д. 29-31).

Не согласившись с постановлением от 11.04.2014 об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что постановление от 11.04.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 22476/13/30/45 является законным и обоснованным.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно п. 6 ч, 2 ст. 14 Закона №229-ФЗ в постановление судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ возвращает взыскателю, если, невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Согласно ст. 315 УК РФ устанавливается состав преступления за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

В силу ч. 18 ст. 30 Закона №229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приставом в рамках исполнительного производства принят комплекс мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, а также, что у пристава отсутствовали доказательства уклонения ФИО4 от исполнения обязательств, наложенных на него судом, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО4 предоставил КУ ФИО5 документы в рамках исполнительного производства.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, поскольку ФИО4 с 16.11.2012 освобожден от исполнения обязанностей руководителя ЗАО «Группа «А.Д.Д.», и не может являться субъектом ст. 315 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие желаемого для взыскателя результата от проводимых приставом действий не может служить основанием для констатации его бездействия.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 (т. 3, л.д. 39-42) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Группа «А.Д.Д.» по своему заявлению, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - КУ ФИО6), подтвердивший позицию подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 августа 2014 года по делу №А34-3773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа «А.Д.Д.» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева