Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Свердловской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 (резолютивная часть от 28.10.2009) по делу № А76-23066/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии от Прокурора Свердловской области – Смолиной Е.В. (удостоверение, Приказ Генпрокуратуры РФ от 05.06.2003 № 20 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве»),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркетинговые технологии» (далее – ООО «Маркетинговые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство «Пышминское» (далее – ГУП ОПХ «Пышминское», ответчик), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества «Уралбройлер» (далее- ЗАО «Уралбройлер», третье лицо) о взыскании 42 001 986,26 руб. по договору поставки от 02.06.2008.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2008 (резолютивная часть от 19.11.2009) исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано 45 001 986,26 руб. долга и 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.115-130).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения (т.2, л.д.23-25).

27.01.2009 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист № 224308 на взыскание с ГУП «ОПХ «Пышминское» в пользу ООО «Маркетинговые технологии» сумму долга в размере 45 001 986,26 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 100 000 руб., всего 45 101 986,26 руб. (т.1, л.д.135).

01.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Шиловское» (далее- ООО «Шиловское») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-23066/2008 с заявлением о замене ООО «Маркетинговые технологии» на ООО «Шиловское» как нового кредитора согласно договору уступки права требования от 22.05.2009 № 106, заключенному между истцом и ООО «Шиловское».

Определением суда от 01.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокурор Свердловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, государственное научное учреждение «Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее- третьи лица) (т.3, л.д.64-67).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2009 заявление удовлетворено частично: произведена замена взыскателя ООО «Маркетинговые технологии» в отношении взыскания долга с ГУП «ОПХ «Пышминское» в размере 45 001 986,26 руб. по исполнительному листу № 224308 от 27.01.2009.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор Свердловской области обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Обжалуемый судебный акт считает незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие вывода суда о том, что требование ООО «Шиловское» заявлено на стадии исполнения решения суда и является требованием о замене взыскателя. Считает, что ООО «Маркетинговые технологии» по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является взыскателем, поскольку исполнительный лист в целях реализации права на вступление в следующую стадию арбитражного процесса (исполнительное производство) не получало, и намерения на приведение в исполнение решения посредством исполнительного производства не имело. Поэтому, как полагает заявитель жалобы, ООО «Шиловское» заявлено требование не о замене взыскателя, а замене истца в судебном решении. Оформление исполнительного листа и его хранение в материалах дела при отсутствии заявления лица, в чью пользу вынесен судебный акт, о его выдаче не имеет юридического значения для определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле. На основании изложенного считает, что стадия исполнительного производства по настоящему делу не возникла, и ООО «Маркетинговые технологии» не является взыскателем, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

Территориальное управление Росимущества в Свердловской области в отзыве просит определение суда от 30.10.2009 отменить и в удовлетворении заявления ООО «Шиловское» отказать (рег.№ 28269 от 10.01.2010).

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Прокурора Свердловской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда о замене взыскателя отменить и в удовлетворении заявления ООО «Шиловское» отказать, ссылается также на принятие решения Арбитражным судом Свердловской области о признании договора поставки, на основании которого принято решение по настоящему делу, недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.05.2009 между ООО «Шиловское» (цессионарий) и ООО «Маркетинговые технологии» (цедент) подписан договор уступки права требования № 106 (т.3, л.д.10-12), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 02.06.2008, заключенному между ООО «Маркетинговые технологии» и ГУП «ОПХ «Пышминское», являющимся поставщиком по данному договору.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что общий размер права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 45 001 987,26 руб., в том числе НДС 10%, что подтверждается договором поставки от 02.06.2008, приложением № 1 к нему, актами приема-передачи векселей.

По акту приема-передачи от 22.05.2009 ООО «Маркетинговые технологии» передало ООО «Шиловское» документы, удостоверяющие право требования (т.3, л.д.13).

08.06.2009 цессионарий уведомил ГУП «ОПХ «Пышминское» о состоявшейся уступке права требования (т.3, л.д.20).

Стороны предусмотрели возмездный характер договора уступки права требования от 22.05.2009, определив, что цена уступаемого права составляет 45 001 987,26 руб., оплата которого производится ООО «Шиловское» через три года с момента вступления в силу настоящего договора, но не позднее 30.06.2010 года (пункт 2.2-2.3).

С момента подписания договора уступки права требования ООО «Шиловское» становится новым кредитором должника по договору поставки от 02.06.2008.

На основании вышеизложенного, ООО «Шиловское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца ООО «Маркетинговые технологии» в рамках дела № А76-23066/2008 на ООО «Шиловское» как нового кредитора ГУП «ОПХ «Пышминское». В качестве нормативно-правового обоснования своих требований указало на статьи 382-285, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что право (требование), возникшее по договору поставки в размере 45 001 986,26 руб. к ГУП «ОПХ «Пышминское», перешло ООО «Шиловское» по договору уступки права требования от 22.05.2009, следовательно, последнее является правопреемником взыскателя (кредитора). При этом судом отказано в части замены истца на ООО «Шиловское» по взысканию 100 000 руб. государственной пошлины по иску.

Данные выводы суда следует признать правомерными и обоснованными, сделанными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство возможно также и в исполнительном производстве (раздел VIIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, то замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008, взыскана задолженность ГУП «ОПХ «Пышминское» перед ООО «Маркетинговые технологии» по договору поставки от 02.06.2008 в сумме 45 001 986,26 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к ООО «Шиловское» права требования суммы долга ГУП «ОПХ «Пышминское» по договору поставки от 02.06.2008, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, и судом установлен факт заключения договора уступки права требования от 02.05.2009 между ООО «Маркетинговые технологии» и ООО «Шиловское», то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя ООО «Маркетинговые технологии» на ООО «Шиловское» в части основного долга в сумме 45 001 986,26 руб.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о соответствии условий договора цессии от 22.05.2009 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для замены взыскателя по настоящему делу на его правопреемника ООО «Шиловское».

После вступления в дело к правопреемнику переходят права, которыми располагал правопредшественник на определенном этапе движения дела. Так, правопреемник сохраняет право обжалования решения арбитражного суда, если он вошел в дело до вступления судебного акта в законную силу. Если же к моменту его вхождения в дело решение уже вступило в законную силу, то правопреемник вправе требовать исполнения решения, обжаловать его, подавать заявление в порядке надзора.

Утверждение подателя жалобы о том, что ООО «Маркетинговые технологии» не является взыскателем по делу, поскольку стадия исполнительного производства не наступила, исполнительный лист ко взысканию истцом предъявлен не был, а значит, ООО «Шиловское» не может быть правопреемником взыскателя, судом апелляционной инстанции признано несостоятельным в виду следующего.

Акты арбитражного суда подлежат исполнению после вступления в законную силу, за исключением случаев обращения к немедленному исполнению, поскольку с этого момента в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они приобретают общеобязательный характер.

По общему правилу вступивший в законную силу акт арбитражного суда сам по себе не порождает для органа (лица), осуществляющего принудительное исполнение, обязанности по его реализации. В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист.

Под выдачей исполнительного листа понимается его получение взыскателем в суде под расписку либо высылка исполнительного листа на основании заявления взыскателя по месту его нахождения.

При этом по смыслу Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (статья 49).

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из анализа вышеназванных норм, с просьбой о выдаче (направлении) исполнительного листа в арбитражный суд может обратиться и правопреемник взыскателя и должника.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о невозможности замены ООО «Маркетинговые технологии» на ООО «Шиловское» как взыскателя по исполнительному листу № 224308 от 27.01.2009 являются несостоятельными.

Что касается ссылки подателя жалобы относительного того, что ООО «Шиловское» просит произвести замену истца в судебном решении, а не взыскателя, то суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно определяет материально-правовое требование, а арбитражный суд рассматривает заявленное требование в установленных заявителем пределах.

Между тем, из существа заявления ООО «Шиловское» о замене истца в судебном решении, следует, что фактически заявитель просит осуществить замену взыскателя ООО «Маркетинговые технологии» на его правопреемника ООО «Шиловское» на основании договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве только по причине некорректной формулировки заявителем своих требований, будет иметь формальные основания и не соответствовать задачам судопроизводства, предусмотренным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушать установленное статьей 4 названного Кодекса право заявителя на судебную защиту своих прав.

Довод представителя Прокурора о том, что сделка оспорена в ином судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вступивший в законную силу судебный акт суду представлен не был, и более того, признание договора недействительным не влечет безусловный отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по состоявшемуся судебному акту. Как верно отмечено судом первой инстанции, новые обстоятельства, которые были установлены после вступления в законную силу решения по настоящему делу, могут быть предметом пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах, практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 30.10.2009, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права и установлены фактические обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы признаны неподлежащими удовлетворению, поскольку носят формальный характер и основаны на неправильном понимании действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу № А76-23066/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко