Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 августа 2014 года по делу №А34-3253/2014 (судья Полякова А.И.).

Администрация Лебяжьевского поселкового совета (далее - заявитель, общество, администрация, Администрация Лебяжевского поссовета) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольная служба, УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене предписания № 219 от 07.03.2014.

Решением суда от 20 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 14 августа 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что передача муниципального имущества (котельные № 1, 2, 3, 4, 5) в рамках Программы «О развитии и поддержке малого и среднего предпринимательства в Лебяжьевском поссовете на 2013-2014 годы» является преференцией.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее - ООО «Теплоснаб», общество), получив в аренду котельные, получило статус теплоснабжающей организации и доступ на рынок теплоснабжения в р.п. Лебяжье.

Управление критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что ООО «Теплоснаб» является исполнителем коммунальной услуги в отношении абсолютно всех потребителей, поскольку только при таких условиях можно вести речь о том, что котельные передавались с целью осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, управление считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований делать вывод о том, что Лебяжьевским поссоветом передано муниципальное имущество – котельные, в соответствии с программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП), то есть с соблюдением требований как Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии МСП в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ, Закон о развитии МСП), так и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

С учетом изложенного, по мнению антимонопольного органа, действия заявителя не соответствуют требованиям гл. 5 Закона № 135-ФЗ, поскольку у него не имелось правовых оснований применять исключение из ст. 17.1 вышеуказанного закона, предусмотренное п. 13 ч. 1 ст. 19 Закона № 135-ФЗ.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Администрация указала, что 02.07.2013 между Администрацией Лебяжьевского поссовета и ООО «Теплосервис» заключен договор аренды муниципального имущества - котельных № 1, 2, 3, 4, 5, для обеспечения учреждений, предприятий и населения р.п. Лебяжье тепловой энергии. Общество относится к категории МСП и является исполнителем коммунальной услуги в отношении абсолютно всех потребителей и обеспечивает учреждения, предприятия, население р.п. Лебяжье тепловой энергией путем ее производства и передачи до потребителя. Таким образом, передача имущества по договору аренды осуществлялась в соответствии с п. 13 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 19 Закона №135-ФЗ - предоставление муниципальной преференции субъекту малого предпринимательства согласно муниципальной Программе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из Прокуратуры Лебяжьевского района в УФАС поступила информация о передаче Администрацией Лебяжьевского поссовета на правах аренды муниципального имущества ООО «Теплосервис» (котельные № 1, 2, 3, 4, 5) с нарушением ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, которые являются муниципальной собственностью.

Постановлением Администрации Лебяжьевского поссовета от 05.06.2013 № 95 принята целевая программа Лебяжьевского поссовета «О развитии и поддержке МСП в Лебяжьевском поссовете на 2013-2014 годы».

Одним из приоритетных видов деятельности, указанных в разделе IX целевой программы, является жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение).

Лебяжьевской поселковой Думой принято решение от 21.10.2005 №50 об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Лебяжьевского пососовета.

Решением Лебяжьевской поселковой Думы от 11.06.2013 №216 «Об утверждении Положения о порядке формирования, ведения, опубликования перечня муниципального недвижимого имущества, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства путем предоставления муниципальной преференции» утвержден перечень муниципального имущества, в который включены котельные № 1, 2, 3, 4, 5.

Распоряжением администрации от 02.07.2013 №124-р «О передаче муниципального имущества ООО «Теплосервис» котельные № 1, 2, 3, 4, 5 переданы в аренду обществу без проведения торгов. Из общих положений данного Распоряжения следует, что имущество передано для обеспечения организаций и населения р.п.Лебяжье тепловой энергией (т. 1, л.д. 87).

Между заявителем и ООО «Теплосервис» заключен договор аренды муниципального имущества - котельных № 1, 2, 3, 4, 5, для снабжения тепловой энергией предприятий и населения р.п. Лебяжье без проведения торгов на право аренды.

УФАС в ходе анализа договора аренды установило, что администрацией торги в отношении муниципального имущества, переданного по договору аренды, не проводились.

Управление, установив в действиях администрации признаки нарушения п. 4 ч. 3 ст. 19 Закона № 135-ФЗ, приказом № 349 от 25.12.2013 возбудил дело № 219 о нарушении антимонопольного законодательства.

07 марта 2014 года управлением вынесено решение (резолютивная часть объявлена 28.02.2014) по делу № 219 (т. 1, л.д. 7-9, 31-36, 39-40), где администрация признана нарушившей требования ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в предоставлении ООО «Теплосервис» муниципального имущества, предназначенного для производства тепловой энергии, без проведения процедуры торгов (п. 1 решения); заявителю надлежит выдать предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке производства тепловой энергии (п. 2 решения).

07 марта 2014 года предписанием по делу № 219 (т. 1, л.д. 5, 37-38) администрации предписано в двухмесячный срок со дня получения предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, а именно совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке производства тепловой энергии (п. 1 предписания).

Не согласившись с предписанием антимонопольного органа, не обжалуя решение по делу № 219 от 07.03.2014, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является недействительным, поскольку административным органом не доказан факт нарушения заявителем требований, предусмотренных ч. 1ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалификация действий администрации в качестве нарушения ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ является необоснованной, поскольку УФАС не доказано, что действия администрации, выразившиеся в заключении договора аренды муниципального имущества - котельных № 1, 2, 3, 4, 5, для обеспечения учреждений, предприятий и населения р.п. Лебяжье теплоснабжением (в том числе по выработке тепловой энергии), повлекли наступление негативных последствий для конкуренции, привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов.

Также суд первой инстанции установил, что управлением не выявлено каких-либо нарушений, связанных с предоставлением поддержки субъектам МСП в рамках Программы.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающее доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Названные исключения, в частности, предусмотрены ст. 19 вышеуказанного закона.

В силу п. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона № 135-ФЗ в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; проведения фундаментальных научных исследований; защиты окружающей среды; развития культуры и сохранения культурного наследия; производства сельскохозяйственной продукции; поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социального обслуживания населения; социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Названный перечень является закрытым, возможность его расширительного толкования из ст. 19 вышеуказанного Закона не усматривается.

Из правового смысла вышеуказанных норм следует, что предоставление муниципального имущества по иным основаниям, чем перечислены в ст. 19 Закона № 135-ФЗ, расценивается в качестве муниципальной помощи.

Согласно ст. 21 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) в случае, если при осуществлении контроля за предоставлением и использованием муниципальной преференции антимонопольный орган в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, установит факты предоставления преференций в нарушение порядка, установленного ст. 20 вышеуказанного закона, антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанного органа органам или организациям, предоставившим такую преференцию, предписание о принятии мер по возврату имущества, при условии, что муниципальная преференция была предоставлена путем передачи муниципального имущества.

В соответствии со ст. 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет, в том числе, следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно со ст. 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных п. 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354).

Под коммунальными услугами, согласно абз. 9 п. 2 Правил №354, понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Под коммунальными ресурсами, согласно абз. 10 п. 2 Правил №354, понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Исполнителем, в силу абз. 7 п. 2 Правил №354, признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, под коммунальными услугами понимается подача потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, содействие развитию МСП.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП, устанавливаются федеральными программами развития субъектов МСП, региональными программами развития субъектов МСП и муниципальными программами развития субъектов МСП.

Из дела следует, что 02.07.2013 Администрация Лебяжьевского поссовета заключила договор аренды (со ссылкой на решение поселковой Думы № 216) без проведения торгов с ООО «Теплосервис» (т. 1, л.д. 15-18, 62-67).

В п. 1.2 договора перечислено имущество, переданное в аренду с адресами их нахождения.

Согласно с п. 4.4 договора арендатор обязан использовать имущество для обеспечения бесперебойного функционирования систем теплоснабжения (п. 1.3 договора) и обеспечить бесперебойную подачу тепла потребителям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Под государственной или муниципальной помощью, согласно п. 20 ч. 1 ст. 4 Закона №135-ФЗ, понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимуществ, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Приоритетными видами деятельности субъектов МСП на 2013-2014 годы определены в том числе - жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что программа направлена на предоставление поддержки субъектам МСП на территории муниципального образования Лебяжьевского поссовета, с одной стороны, и улучшение качества их работы, с другой стороны, то есть на создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, что в силу п. 25 ч. 1 ст. 15 Закона №131-ФЗ относится к вопросам местного значения.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что именно правовыми актами представительных и исполнительных органов власти муниципального образования утверждена целевая программа поддержки малого предпринимательства, утвержден порядок формирования, ведения, опубликования Перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления в пользование субъектам МСП, путем предоставления муниципальной преференции и утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенный для предоставления в пользование субъектам МСП, путем предоставления муниципальной преференции, порядок его передачи в аренду субъектам малого предпринимательства.

Из дела следует, что ООО «Теплосервис» вырабатывает коммунальный ресурс - тепловую энергию, которую подает, в том числе, населению - подача тепла потребителям, то есть осуществляет деятельность и по подаче потребителям коммунальной услуги, в целом осуществляет теплоснабжение.

Согласно постановлению Администрации Лебяжьевского поссовета от 04.07.2014 № 142 «О внесении изменений в постановление Администрации Лебяжьевского поссовета от 05.06.2013 №95 «О целевой программе Лебяжьевского поссовета «О развитии и поддержке СМП в Лебяжьевском поссовете на 2013-2014 годы» (т. 1, л.д. 10; т. 2, л.д. 74).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое предписание вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд первой инстанции правомерно установил, что управление не представило доказательств того, что ООО «Теплосервис», вырабатывая коммунальный ресурс, не оказывает коммунальную услугу по подаче тепла потребителям, что эту коммунальную услугу предоставляет другой хозяйствующий субъект; доказательств, что имеются иные хозяйствующие субъекты, помимо данного общества, в качестве возможных соисполнителей указанных выше мероприятий поддержки МСП и при этом конкурсный отбор соисполнителей Программы органом муниципального образования не проводился, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Также суд верно отметил, что решением УФАС по делу №219 от 28.02.2014 администрации вменяется нарушение ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, а не ст. 20 вышеуказанного закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФАС не доказан факт нарушения администрацией требований, предусмотренных ч. 1ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ.

При этом, заявитель доказал, что он исполнил оспариваемое предписание со ссылкой на постановление Администрации Лебяжьевского поссовета от 04.07.2014 № 142 «О внесении изменений в постановление Администрации Лебяжьевского поссовета от 05.06.2013 № 95 «О целевой программе Лебяжьевского поссовета «О развитии и поддержке МСП в Лебяжьевском поссовете на 2013-2014 годы» (т. 2, л.д. 74).

Суд первой инстанции установил, что изменение внесено в раздел IX целевой программы, а именно - приоритетными видами деятельности субъектов МСП на 2013-2014 годы определены в том числе - теплоснабжение, водоснабжение. Однако, УФАС действия администрации по внесению изменений в программный документ не считает надлежащим исполнением оспариваемого предписания, полагая, что требовалось совершить действия по расторжению договора.

Также суд правомерно установил, что обжалуемое предписание управления об устранении нарушений ч. 1 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ не содержит сведений об установленных юридически значимых фактах, перечня документированной информации, подлежащей представлению органу, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения требований предписания, и является по существу неисполнимым.

Поэтому доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба антимонопольной службы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 августа 2014 года по делу №А34-3253/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева