Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2015 года по делу № А76-72/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Челябинская транспортная компания" - ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО3 (доверенность от 01.11.2015), ФИО4 (доверенность от 24.09.2015),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО5 (доверенность от 21.10.2015),

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская Транспортная

Компания" (далее - истец, ООО "ЧелябТрансКом") обратилось в Арбитражный

суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору поставки от 23.10.2014 № 2 в размере 1 373 200 руб., стоимости дополнительных услуг железнодорожного транспорта в сумме 3423 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее – ООО "Энерготранс", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ответчик ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание действительное содержание договора поставки от 23.10.2014, которым не предусматривалась возможность передачи прав по данному договору третей стороне, без предварительного согласия на это стороны договора, следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о законности подписанных к договору поставки спецификаций, несостоятелен и свидетельствует об отсутствии воли ответчика на поставку угля обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс". Также по мнению ответчика, ошибочным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что железнодорожные и товарные накладные подтверждают получение ответчиком угля, так как это противоречит положениям ст. ст. 31, 41 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо данного, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи поставщиком покупателю угля.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 05.11.2015.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б., председательствующим судьей Малышевым М.Б.; в состав суда введена судья Иванова Н.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.12.2015.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская транспортная компания" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) 23.10.204 был заключен договор № 2 (далее - договор от 23.10.2014 № 2, договор поставки) (т. 1, л.д. 11 - 14), в соответствии с которым, стороны сделки согласовали следующие ее условия:

"1.1. Поставщик поставляет на условиях и в пределе суммы настоящего Договора, а Покупатель примет и оплатит уголь согласованных марок - далее по тексту именуемый "Товар". Количество и характеристики Товара, согласовываются Сторонами для каждой отгрузки путем подписания соответствующей спецификации к Договору";

"1.4. Спецификации к Договору, оформляемый Сторонами в рамках настоящего Договора, являются его неотъемлемой частью";

"2.1 Товар поставляется на условиях DAF станция Аксу (обгп) переход границы Казахстан-Россия (Правила ИНКОТЕРМС-2010 Международная торговая палата, Париж)";

"2.2. Срок и количество Товара согласовывается в спецификациях к Договору";

"2.3. Поставщик поставляет Товар Покупателю железнодорожным транспортом";

"2.4. Датой поставки Стороны признают дату на штемпеле ж.д. станции отправления";

"2.5. При отгрузке ж.д. транспортом вместе с Товаром должны следовать следующие документы:

- ж.д. накладная;

- документ производителя, подтверждающий качество Товара.

- счет-фактура";

"2.6. В течение 2-х рабочих дней с момента отгрузки каждой партии Товара Поставщик обязан послать Покупателю факсимильной связью или электронной почтой сообщение с указанием номеров вагонов или квитанцию о приеме груза. Которое будет рассматриваться как извещение об отгрузке";

"2.7. Согласование поставки производится в следующем порядке:

Покупатель ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, заявкой подтверждает Поставщику требуемое количество Продукции в месяце поставки, для формирования плана перевозок";

"2.8. Штрафы и убытки, предусмотренные настоящим Договором и вытекающие из отгрузок Товара, уплачиваются Покупателем на основании соответствующего счета Продавца и факсимильных копий документов, обосновывающих предъявляемые суммы, в течение 5-ти банковских дней со дня получения соответствующего счета. Иные условия оговариваются Сторонами отдельно";

"3.1. Цена за поставляемый по настоящему Договору Товар согласовывается Сторонами в Спецификациях к Договору поставки";

"3.2. Общая стоимость угля, поставляемого по настоящему Договору, складывается из суммы всех Спецификаций к настоящему договору";

"5.1. Все расчеты за Товар по настоящему Договору осуществляются на условиях отсрочки оплаты на срок до 10 (десять) суток с момента поставки Товара Покупателю";

"5.2. Датой (моментом) отгрузки (поставки) Товара считается дата календарного штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза ж.д.)";

"5.3. Оплата за Товар осуществляется банковским переводом на счет Поставщика согласно выставленного счета на оплату в течении трех банковских дней. Оплата за Товар производится в российских рублях";

"5.4. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Общества";

"8.2. В случае если споры и разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров между сторонами, все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения Истца";

"9.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного исполнения договорных обязательств. Если не одна из сторон в письменном виде за 15 (пятнадцать) суток не заявила о досрочном расторжении Договора, то Договор считается, пролонгированным на каждый последующий год";

"10.9. Вся документация, связанная с настоящим Договором, может передаваться Сторонами техническими средствами связи (факс, электронная почта и т.п.). Документация, переданная Сторонами по техническим средствам связи, имеет юридическую силу при условии ее последующей замены на оригинал в течение 30 дней. При отправке документов по средствам электронной/факсимильной связи датой отправки считается дата, указанная в отчете факсимильного аппарата/электронного сообщения стороны отправителя.

Во всем остальном, не оговоренном в настоящем договоре, стороны руководствуются и несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ".

В соответствии с условиями данного договора поставки, сторонами сделки согласованы следующие спецификации:

1) от 23.10.2014 № 1 (т. 1, л.д. 107)

наименование позиции - уголь каменный марки "Д", фракции 0-300, месторождения Каражыра

количество тонн - 138

цена за одну тонну (руб.), в том числе НДС - 2700

станция, код станции, дорога назначения - станция Чад, код станции 258501, Горьковская ж.д.

получатель (наименование предприятия), железнодорожный код получателя, ОКПО - ООО "Энерготранс", ж.д. код 8322, ОКПО 69048315

адрес получателя - 623300 <...>

контактное лицо, телефон получателя - ФИО1 (+ 7 912...)

итого по спецификации, раб., в том числе НДС 18 % - 372 600

порядок, срок оплаты - в течение 20 дней с момента получения партии продукции

срок поставки - до 15 декабря 2014 года.

В данной спецификации сторонами также указано, что настоящая спецификация является неотъемлемой частью договора № 2 от 23 октября 2014 года. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящей спецификацией, стороны руководствуются положениями договора № 2 от 23 октября 2014 г.;

2) от 05.11.2014 № 2 (т. 1, л.д. 15)

наименование позиции - уголь каменный марки "Д", фракции 25-300, месторождения Каражыра

количество тонн - 138

цена за одну тонну (руб.), в том числе НДС - 2900

станция, код станции, дорога назначения - станция Зюрзя, код станции 259006, Горьковская ж.д.

адрес получателя - 623300 <...>

контактное лицо, телефон получателя - ФИО1 (+ 7 912...)

итого по спецификации, раб., в том числе НДС 18 % - 400 200

порядок, срок оплаты - в течение 20 дней с момента получения партии продукции

срок поставки - до 15 декабря 2014 года.

3) от 10.11.2014 № 3 (т. 1, л.д. 16)

наименование позиции - уголь каменный марки "Д", фракции 0-300, месторождения Каражыра

количество тонн - 138

цена за одну тонну (руб.), в том числе НДС - 2800

станция, код станции, дорога назначения - станция Зюрзя, код станции 259006, Горьковская ж.д.

адрес получателя - 623300 <...>

контактное лицо, телефон получателя - ФИО1 (+ 7 912...)

итого по спецификации, раб., в том числе НДС 18 % - 386 400

порядок, срок оплаты - в течение 20 дней с момента получения партии продукции

срок поставки - до 15 декабря 2014 года.

4) от 01.12.2014 № 4 (т. 1, л.д. 17)

наименование позиции - уголь каменный марки "Д", фракции 50-300, месторождения Шубарколь

количество тонн - 138

цена за одну тонну (руб.), в том числе НДС - 3000

станция, код станции, дорога назначения - станция Зюрзя, код станции 259006, Горьковская ж.д.

адрес получателя - 623300 <...>

контактное лицо, телефон получателя - ФИО1 (+ 7 912...)

итого по спецификации, раб., в том числе НДС 18 % - 414 000

порядок, срок оплаты - в течение 20 дней с момента получения партии продукции

срок поставки - до 20 декабря 2014 года.

В рамках заключенной сделки, ИП ФИО1 23.10.2014 была выписана заявка на отгрузку (т. 1, л.д. 108), - содержащая ссылку на договор от 23.10.2014 № 2, и согласно которой, предприниматель просил осуществлять отгрузку по следующим реквизитам:

станция, код станции, дорога назначения - станция: Зюрзя; код станции: 259006

получатель (наименование получателя), железнодорожный код получателя, ОКПО - код получателя: 1004533609;4 ООО "Энерготранс", ОКПО: 69048316

адрес получателя - 623300 Свердловская обл., г. Красноуфимск

контактное лицо, телефон получателя - ФИО1 8 912...

тип вагонов - полувагоны

количество вагонов - 2

наименование груза - каменный уголь марки ДПК 50-300.

Данная заявка также содержит указание на то, что покупатель несет ответственность за достоверность указанных в заявке реквизитов.

Со своей стороны поставщиком взятые на себя обязательства были выполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела № А76-72/2015 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами, а именно:

1) счет-фактура от 20.11.2014 № 222 (т. 1, л.д. 134), согласно которому, ООО "ЧелябТрансКом" осуществлена поставка: угля каменного марки "Д", фракции 0-300, месторождения Каражыра в количестве 168 тонн, по цене 2288,14 руб., всего на сумму 157 881,36 руб., НДС 18 % - 28 418,64 руб., - всего на сумму 186 300 руб.;

- товарная накладная от 20.11.2014 № 192 (т. 1, л.д. 135), - содержащая товарные и стоимостные позиции аналогичные содержащимся в вышеупомянутом счете-фактуре, а также содержащая реквизиты: грузополучателя - ООО "Энерготранс" (623300 <...>); поставщика - ООО "ЧелябТрансКом"; плательщика - ИП ФИО1, а также основание - договор № 2 от 23.10.2014. Указанная товарная накладная в том числе подписана ИП ФИО1, и скреплена печатью предпринимателя;

- счет на оплату от 20.11.2014 № 192, выставленный ООО "ЧелябТрансКом", ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 135;

2) счет-фактура от 09.12.2014 № 250 (т. 1, л.д. 139), согласно которому, ООО "ЧелябТрансКом" осуществлена поставка: угля каменного марки "Д", фракции 0-300, месторождения Каражыра в количестве 168 тонн, по цене 2288,14 руб., всего на сумму 157 881,36 руб., НДС 18 % - 28 418,64 руб., - всего на сумму 186 300 руб.;

- товарная накладная от 09.12.2014 № 214 (т. 1, л.д. 140), - содержащая товарные и стоимостные позиции аналогичные содержащимся в вышеупомянутом счете-фактуре, а также содержащая реквизиты: грузополучателя - ИП ФИО1 (623300 <...>); поставщика - ООО "ЧелябТрансКом"; плательщика - ИП ФИО1, а также основание - договор № 2 от 23.10.2014. Указанная товарная накладная в том числе подписана ИП ФИО1, и скреплена печатью предпринимателя;

- счет на оплату от 09.12.2014 № 233, выставленный ООО "ЧелябТрансКом", ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 138);

3) счет-фактура от 12.12.2014 № 259 (т. 1, л.д. 122), согласно которому, ООО "ЧелябТрансКом" осуществлена поставка: угля каменного марки "Д", фракции 0-300, месторождения Каражыра в количестве 138 тонн, по цене 2372,88 руб., всего на сумму 327 457,63 руб., НДС 18 % - 58 942,37 руб., - всего на сумму 386 500 руб.; угля каменного мерки "Д", фракции 25-300, месторождения Каражыра в количестве 138 тонн, по цене 2457,63 руб., всего на сумму 339 152,54 руб., НДС 18 % - 61 047,46 руб., - всего на сумму 400 200 руб. (продавец - ООО "Челябинская транспортная компания"; грузоотправитель - ТОО "Каражыра ЛТД"; грузополучатель и его адрес - ИП ФИО1, 623300 <...>; покупатель - ИП ФИО1; адрес - 623300 <...>). Общая стоимость поставленных товарно-материальных ценностей (с учетом НДС) составила 786 600 руб.;

- товарная накладная от 12.12.2014 № 220 (т. 1, л.д. 123, 124), - содержащая товарные и стоимостные позиции аналогичные содержащимся в вышеупомянутом счете-фактуре, а также содержащая реквизиты: грузополучателя - ИП ФИО1 (623300 <...>); поставщика - ООО "ЧелябТрансКом"; плательщика - ИП ФИО1, а также основание - договор № 2 от 23.10.2014. Указанная товарная накладная в том числе подписана ИП ФИО1, и скреплена печатью предпринимателя (т. 1, л.д. 123);

- счет на оплату от 12.12.2014 № 239, выставленный ООО "ЧелябТрансКом", ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 121);

4) счет-фактура от 15.12.2014 № 261 (т. 1, л.д. 113), согласно которому, ООО "ЧелябТрансКом" осуществлена поставка: угля каменного марки "Д", фракции 50-300, месторождения Шубарколь в количестве 168 тонн, по цене 2542,37 руб., всего на сумму 350 847,46 руб., НДС 18 % - 63 152,54 руб., - всего на сумму 414 000 руб. (продавец - ООО "Челябинская транспортная компания"; грузоотправитель - АО "Шубарколь комир"; грузополучатель и его адрес - ИП ФИО1, 623300 <...>; покупатель - ИП ФИО1; адрес - 623300 <...>). Общая стоимость поставленных товарно-материальных ценностей (с учетом НДС) составила 414 000 руб.;

- товарная накладная от 15.12.2014 № 222 (т. 1, л.д. 114), - содержащая товарные и стоимостные позиции аналогичные содержащимся в вышеупомянутом счете-фактуре, а также содержащая реквизиты: грузополучателя - ИП ФИО1 (623300 <...>); поставщика - ООО "ЧелябТрансКом"; плательщика - ИП ФИО1, а также основание - договор № 2 от 23.10.2014. Указанная товарная накладная в том числе подписана ИП ФИО1, и скреплена печатью предпринимателя;

- счет на оплату от 15.12.2014 № 241, выставленный ООО "ЧелябТрансКом", ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 112).

В свою очередь, со своей стороны, ИП ФИО1 осуществил оплату поставленного товара, лишь на сумму 200 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела № А76-72/2015 Арбитражного суда Челябинской области, платежным поручением от 22.12.2014 № 21 (т. 1, л.д. 106).

Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком, за поставленные последним товарно-материальные ценности, таким образом, составляет 1 373 200 руб.

Доводы ИП ФИО1 о том, что он не получал вышеперечисленные товарно-материальные ценности, а, представленные истцом документы не доказывают факт получения покупателем поставленного ему угля, судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально неподтвержденные, и опровергающиеся имеющимися в материалах дела № А76-72/2015 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами.

Прежде всего, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, поставка товарно-материальных ценностей в ассортиментном составе и по установленным ценам, согласована сторонами договора поставки от 23.10.2014 № 2, в спецификациях к данному договору, являющихся неотъемлемой его частью, и содержащих ссылки именно, на договор поставки от 23.10.2014 № 2. При этом сторонами сделки в качестве грузополучателя согласовано общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс".

Кроме того, ИП ФИО1 подписаны и скреплены печатью предпринимателя, вышеупомянутые в настоящем судебном акте, товарные накладные, также содержащие ссылки на договор от 23.10.2014 № 2.

Помимо данного, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела № А76-72/2015 Арбитражного суда Челябинской области представлены и иные документы, подтверждающие, как факт поставки угля со стороны общества с ограниченной ответственностью "Челябинская транспортная компания", так и наличие со стороны ИП ФИО1 волеизъявление на получение поставленных истцом товарно-материальных ценностей, в том числе, по указанным предпринимателем реквизитам грузополучателя.

Данными документами являются в числе прочих: железнодорожные накладные, содержащие адрес грузополучателя ООО "Энерготранс", и штемпель станции назначения: Л № 0207805 (т. 1, л.д. 115); Л № 0207754 (т. 1, л.д. 117); Л № 0295382 (т. 1, л.д. 125); Л № 0295390 (т. 1, л.д. 127); Л № 0295379 (т. 1, л.д. 129); Л № 0294956 (т. 1, л.д. 136); Л № 0294993 (т. 1, л.д. 141).

О действительном волеизъявлении ИП ФИО1 в получении поставляемых ему обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская транспортная компания" товарно-материальных ценностей, в данном случае свидетельствует, не только факт частичной оплаты предпринимателем поставленного ему угля (на сумму 200 000 рублей), но и имеющаяся в материалах дела № А76-72/2015 Арбитражного суда Челябинской области переписка между ответчиком и истцом.

Так, ИП ФИО1 в адрес ООО "ЧелябТрансКом" были направлены письма:

- от 24.11.2014 (т. 2, л.д. 5), содержащую просьбу об оплате обществом за предпринимателя за простой вагона, прибывшего на станцию Чад с грузом "уголь каменный марки Д" месторождения Каражыра, весом 69 тонн, по договору от 23.10.2014 № 2, по ставкам согласно актам общей формы от 20.11.2014 №№ 1025, 1034 на общую сумму 451,95 руб. с учетом НДС, - и обязательство компенсировать осуществленные ООО "ЧелябТрансКом" расходы, в полном объеме;

- от 19.12.2014 (т. 2, л.д. 6), содержащую просьбу об оплате обществом за предпринимателя за простой вагона, прибывшего на станцию Чад с грузом "уголь каменный марки Д" месторождения Каражыра, весом 69 тонн, по договору от 23.10.2014 № 2, по ставкам согласно актам общей формы от 09.12.2014 № 1144 и от 17.12.2014 № 1170 на общую сумму 2971,24 руб. с учетом НДС, - и обязательство компенсировать осуществленные ООО "ЧелябТрансКом" расходы, в полном объеме.

Данное обстоятельство в полной мере, также подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела вышеупомянутыми актами общей формы, подписанными ФИО1 (т. 2, л.д. 88, 89), хотя бы, и как представителем общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", что не имеет значения, о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте.

Соответствующее было исполнено истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела № А76-72/2015 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами (т. 2, л.д. 7 - 15), - что и явилось в последующем, основанием для предъявления обществом предпринимателю к компенсации, понесенных затрат в общей сумме 3423,19 руб., в исковом порядке, и согласно условиям п. 6.6 договора поставки от 23.10.2014 № 2 (т. 1, л.д. 13).

Факт наличия у ИП ФИО1 волеизъявления на поставку ему товарно-материальных ценностей, в рамках договора поставки от 23.10.2014 № 2, на согласованных в спецификациях к указанному договору условиях, в равной степени подтверждается письмом ответчика от 12.12.2014 (т. 2, л.д. 86), в котором он просил изменить ошибочно указанные им реквизиты грузополучателя "ООО "Энерготранс", с указанием в особых отметках "Для ИП ФИО1", и письмом ООО "СибЖелТорг" от 16.12.2014 № 12-14/0423-С (т. 2, л.д. 75), относительно правильного указания грузополучателя. Это же, в равной степени подтверждается письмами организаций (т. 2, л.д. 34), у которых ООО "ЧелябТрансКом" приобрело товарно-материальные ценности, в последующем поставленные ИП ФИО1 (ООО "Новые Газовые Технологии", т. 2, л.д. 61 - 66; ТОО "Анкриф", т. 2, л.д. 79 - 83).

В рассматриваемой ситуации ФИО1, одновременно ранее являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", - что ответчиком не отрицалось; данный факт в равной степени подтвержден руководителем ООО "Энерготранс", принявшим участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 05.11.2015.

Данное обстоятельство объясняет указание ФИО1, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в качестве реквизитов грузополучателя, реквизитов общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс".

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции письму Горьковского территориального центра фирменного обслуживания (филиал ОАО "РЖД") от 22.07.2015 № МЮ-41/37, по прибытии груза на станцию Чад, перевозочные документы были раскредитованы и получены представителем грузополучателя - коммерческим директором ООО "Энерготранс" ФИО1, действовавшим на основании доверенности от 01.01.2014 № 10/1, однако, копия приказа ООО "Энерготранс" от 30.09.2014 № 00000005 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнения) с коммерческим директором ФИО1, была представлена работникам Горьковской железной дороги только 12.12.2014, при этом подпись ФИО1 об ознакомлении с данным приказом, отсутствует.

Между тем, организации - контрагенты ООО "ЧелябТрансКом", осуществившие реализацию в адрес последнего, угля, который, в свою очередь, истец реализовал предпринимателю, не подтвердили факт реализации угля, обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (т. 2, л.д. 68, 76, 85).

Фактические правоотношения, сложившиеся между ФИО1, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром", в рамках получения ИП ФИО1 товарно-материальных ценностей (в том числе, исходя из содержания письма Красноуфимской транспортной прокуратуры от 15.01.2015 № 12ж-2014 (т. 2, л.д. 90 - 92), письма Горьковской дирекции управления движения (филиал ОАО "РЖД") от 16.02.2015 № МО-40/4 (т. 2, л.д. 93), письма железнодорожной станции Красноуфимск от 15.12.2014 № ДС (т. 2, л.д. 94, 95)).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании имеющихся в материалах дела № А76-72/2015 Арбитражного суда Челябинской области доказательств, перечисленных выше, в настоящем судебном акте, приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ИП ФИО1, по указанным последним, реквизитам, товарно-материальных ценностей в согласованных ассортименте, объемах и ценах, и наличии обязанности у ответчика по оплате поставленных товарно-материальных ценностей.

Действия ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции расценивает, как направленные исключительно, на уклонение от оплаты поставленных в адрес ответчика товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации предприниматель не доказал, что погасил задолженность перед ООО "ЧелябТрансКом" за поставленные товарно-материальные ценности, и за оплату простоя вагонов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ИП ФИО1 о том, что поставка товарно-материальных ценностей, им не согласовывалась.

Действительно, согласно пункту 10.9 договора поставки, "вся документация, связанная с настоящим Договором, может передаваться Сторонами техническими средствами связи (факс, электронная почта и т.п.). Документация, переданная Сторонами по техническим средствам связи, имеет юридическую силу при условии ее последующей замены на оригинал в течение 30 дней. При отправке документов по средствам электронной/факсимильной связи датой отправки считается дата, указанная в отчете факсимильного аппарата/электронного сообщения стороны отправителя.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемой ситуации стороны обменивались документацией посредством электронной связи.

При этом волеизъявление ИП ФИО1 на получение поставленных ему товарно-материальных ценностей (и первоначально - частичная их оплата), фактически следует из обстоятельств и документов, перечисленных выше, в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Челябинская транспортная компания" действовало добросовестно в рамках заключенного договора поставки, - направляя ИП ФИО1 оригиналы документации, о чем, в частности, свидетельствует представленная истцом в материалы настоящего дела на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, копия описи вложения в почтовое отправление, содержащего штемпельную дату Челябинского отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" (т. 2, л.д. 96).

Неполучение ИП ФИО1 почтовой корреспонденции, несмотря на неоднократные попытки ее вручения, в данном случае не имеет значения, и не свидетельствует о том, что между сторонами сделки не достигнуто согласия по всем условиям договора поставки, учитывая фактическое принятие ответчиком исполнения истцом обязательств в рамках заключенного договора поставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2015 был вскрыт представленный истцом, возвращенный ему почтовый конверт, - содержащий документацию, тождественную перечисленной в упомянутой описи вложения в почтовое отправление. Данное обстоятельство также свидетельствует о добросовестности истца в гражданских правоотношениях.

При наличии данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер Свердловского отделения № 7003 филиал № 6 на сумму 13 384 руб.) государственная пошлина в сумме 10 384 руб., в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2015 года по делу № А76-72/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Свердловского отделения № 7003 филиал № 6 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 384 (десять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

Н.А. Иванова