Гражданский кодекс часть 1

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу № А76-25358/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» – ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее - ООО «УралКраз», должник).

Определением суда от 22.12.2015 в отношении ООО «УралКраз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО «УралКраз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

28.05.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.05.2018 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «УралКраз», необремененного залогом, недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) заявление удовлетворено, признано недействительным решение собраний кредиторов ООО «УралКраз» от 16.05.2018 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, необременённого залогом.

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт считает, что судом сделан бездоказательный и необоснованный вывод о том, что все имущество должника подлежит совместной реализации с предметом залога. При этом судом не учтено, что объективно единым целевым назначением можно связать со зданиями только некоторое количество оборудования, остальное - представляет из себя станки, требующие капитального ремонта и лом, непригодный к эксплуатации, которые нет смысла продавать единым лотом. Реализация всего имущества единым лотом существенно ограничит доступ публики к торгам, так как автоматически отсекутся некрупные компании, заинтересованные в приобретении оборудования под восстановление и компании, занимающиеся скупкой металлолома. Конкурсным управляющим сформированы и представлены в суд 2 перечня оборудования, в соответствии с одним из которых имущество должно быть объединено в один лот со зданиями, в соответствии со вторым – реализовано отдельными лотами. Таким образом, конкурсный управляющий предлагал подход, позволяющий разрешить разногласия конкурсного кредитора, объединив часть оборудования в единый лот и установив более высокую начальную цену на оставшееся оборудование. Суд, отменив порядок реализации, фактически уклонился от разрешения разногласий, чем нарушил один из принципов законодательства о банкротстве, предписывающий суду осуществлять контроль за реализацией имущества должника.

На основании изложенного конкурсный управляющий просит определение суда от 05.07.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, разрешив разногласия сторон.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена оценка движимого имущества, включенного в конкурсную массу ООО «УралКраз».

16.04.2018 конкурсным управляющим опубликован отчет №23/03-18-7716 о рыночной стоимости имущества в количестве 273 наименований, принадлежащего ООО «УралКраз» и расположенного по адресу: <...>.

16.05.2018 собранием кредитов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества должника, согласно которому на торги выставлены станки и оборудование, расположенные в производственных помещениях по адресу: <...>.

Полагая, что данное оборудование должно быть реализовано совместно с объектами недвижимости, в которых оно расположено, а также возражая относительно стоимости оборудования, указанного в положении, конкурсный кредитор ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявления, указав, что данное Положение было разработано конкурсным управляющим и предоставлено собранию кредиторов должника на утверждение. Решением собрания кредиторов 16.05.2018 большинством голосов положение утверждено. Управляющий также указал, что состояние оборудования и его цена были определены независимым оценщиком.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству кредитора судом назначалась судебная экспертиза на предмет оценки стоимости имущества, выставляемого на торги, а именно в части оборудования: термическая камерная печь с выкатным поддоном; молот ковочный МПЧ 1300 кг.; пресс кривошипный 630 тс.; горизонтально-фрезерный станок; токарно-винторезный станок; кран мостовой 5 тн -2 шт.; погрузчик дизельный 3 тн.; молот ковочный МПЧ 400; радиально-сверлильный станок; прессножницы; пресс; кран мостовой 10 тн; кран мостовой электрический 10 тс., зав М291, год. 1967; кран мостовой электрический 5 тс., зав М291, год. 1964; ножницы JE100-3000; вертикальный станок 2Л53У№2117; станок шлифовальный; гидравлический пресс для пластмасс РНМ 160, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, Челябинской области, ул. Суворова, 17.

Проведение экспертизы судом было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», эксперт ФИО6.

Заключение эксперта от 20.02.2019 № 19012220 представлено в материалы дела.

Исследовав представленные документы, основания обращения с заявлением, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО «УралКраз» от 16.05.2018 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, необременённого залогом, следует признать недействительным. Как указал суд первой инстанции, утверждение положения о порядке продажи имущества должника на собрании кредиторов 16.05.2018, при условии, что судами установлен факт недобросовестного поведения кредитора ФИО7 при определении порядка реализации залогового имущества должника, принимая во внимание то, что ФИО8, является одновременно и мажоритарным незалоговым кредитором и обладает количеством голосов для принятия любых решений на собрании кредиторов, нарушает права конкурсных кредиторов и подлежит отмене.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества должника.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с незаложенным имуществом возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления № 58). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Собранием кредиторов 16.05.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества задолжника.

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 98,83% голосов от числа кредиторов, имеющих право голосовать, при этом в голосовании принимал участие кредитор ОАО «Рост Банк», обладающий правом голосова в количестве 56,39% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и необеспеченных залогом имущества должника. Он же на момент собрания кредиторов являлся залоговым кредитором должника.

В последующем определением от 14.06.2018 судом произведена в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралКраз» замена кредитора - общества «Рост Банк», с суммой требования в сумме 137 471 030 руб. 60 коп., на ФИО7 в порядке процессуального правопреемства, включающую как обязательства обеспеченные, так и необеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2019 установлено следующее.

Из актов инвентаризации движимого имущества, в большинстве случаев речь идет об оборудовании, без которого невозможно использовать помещения по их назначению, каждый перечень оборудования прикреплен к конкретному цеху и помещению: компрессорная станция (компрессорная установка, компрессор, газорегулятор, котел газовый; краново-экскаваторный цех (оборудование, стенд для плетения канатов, баллон кислородный, кран мостовой, вентиляторная установка с отдельным входом, цепь); кузнечный цех (термическая печь, пресс 630 тн/сил кал.276, молот ковочный МПЧ 1300, горизонтальный фрезерный станок, токарно-винтовой фрезерный станок, кран мостовой, погрузчик дизельный и т.д.) и так далее.

Как следует из проведенного осмотра арендуемых помещений и видеоролика из сети Интернет, часть данного оборудования используется арендатором - обществом с ограниченной ответственностью НПО «Вектор» в производстве.

Директор данной компании ФИО9 заключил 06.12.2017 и 19.12.2017 с ФИО7 договоры купли-продажи имущества, выставленного на торги.

Из пояснений ФИО7 следует, что заключение договора с ФИО9 было необходимо для получения денежных средств в целях оплаты договора уступки прав. Если имущество будет реализовано на торгах, то ФИО7 получит денежные средства и рассчитается с ФИО9, а если оно не будет реализовано, то ФИО7 оставит его за собой и передаст часть имущества ФИО9 во исполнение договора от 06.12.2017.

Однако суд пришел к выводу о том, что такие пояснения не являются разумными в силу того, что ФИО7 приобрела право требования к должнику по договору уступки у общества «Рост Банк» за 43 млн. руб., с учетом проведенной оценки,

ФИО7 не сможет возместить себе затраты на приобретение права требования, поскольку стоимость объектов недвижимого имущества, без ОРУ, составляет 24 млн. руб., стоимость движимого имущества - 8,9 млн. руб., размер текущих обязательств по сохранности заложенного имущества, которые погашаются в первоочередном порядке, является также значительным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что целью заключения сделки по приобретению залоговых прав у банка является получение полного контроля за процедурой банкротства и выведение части имущества по заниженной стоимости в ущерб другим кредиторам, указав при этом, что сам по себе переход к залоговому кредитору права и на иное имущество других залогодателей, не дает ему права устанавливать в рассматриваемом деле заниженную стоимость продажи заложенного имущества. В этой связи суды пришли к выводу о том, что с целью получения максимальной цены от продажи имущества на продажу необходимо выставить одновременно заложенное и незаложенное имущество, объединенные общим назначением.

При таких обстоятельствах необходимость и целесообразность продажи имущества должника залогового и незалогового в составе единого лота обоснована вступившим в законную силу судебным актом, повторному доказыванию не подлежит.

Как следствие, утверждение положения о порядке продажи имущества должника на собрании кредиторов 16.05.2018, при условии, что судами установлен факт недобросовестного поведения кредитора ФИО7 при определении порядка реализации залогового имущества должника, принимая во внимание то, что ФИО8, является одновременно и мажоритарным незалоговым кредитором и обладает количеством голосов для принятия любых решений на собрании кредиторов, нарушает права конкурсных кредиторов и подлежит отмене. Доказательства того, что продажа имущества единым лотом не обоснована и затягивает процедуру торгов, не представлены.

Довод о том, что суд уклонился от разрешения разногласий, чем нарушил один из принципов законодательства о банкротстве, предписывающий суду осуществлять контроль за реализацией имущества должника, является необоснованным, поскольку суд разрешил разногласия в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, указав на необходимость разработки нового положения о порядке продажи.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим представлен перечень имущества, подлежащего реализации с залоговым и отдельно от залогового имущества (т.3, л.д.95-118), без формирования лотов и начальной цены, т.е. такое предложение не может быть утверждено судом.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 проведено новое собрание об утверждении изменений (внесение дополнений) в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 16.05.2018, также из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что в июле 2019 проводилось еще одно собрание по утверждению порядка продажи имущества должника.

В этой связи, с учетом положений абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества в порядке разрешения разногласий.

Однако из Картотеки арбитражных дел не следует, что арбитражный управляющий обратился с соответствующим ходатайством.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Поскольку решение собрания кредиторов ООО «УралКраз» от 16.05.2018 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, необременённого залогом, нарушает права кредиторов, суд правомерно признал его недействительным.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу № А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина