Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технологический центр Агросервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу № А76-7524/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» - Душаков Анатолий Анатольевич (доверенность б/н от 04.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» (далее – общество «УралАвтоХаус», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технологический центр Агросервис» (далее – общество «КТЦ Агросервис», ответчик), о взыскании 27 392 рублей задолженности по договору № 2012/93/24р на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 28.04.2012, а также 37 039 рублей неустойки и судебных расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 28.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014, л.д. 101-113) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «КТЦ Агросервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что на момент обращения ответчика к истцу гарантийный срок на автомобиль «Мерседес» не истек. Истец не уведомил ответчика о то, что часть работ (замена пыльников) будет производиться за счет последнего.

Замена пыльников, по мнению общества «КТЦ Агросервис», является гарантийным случаем. Общество «УралАвтоХаус» не согласовало с ответчиком перед началом производства работ их объем и замену пыльников в качестве негарантийного случая, то есть за плату.

Ответчиком произведена оплата только определенных работ (замена топливного фильтра, дефектовка передней и задней оси, изменение углов установки колес) на сумму 9 647 рублей. Общество «КТЦ Агросервис» указывает, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, ввиду чего работы ответчиком не считаются принятыми.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец с требованием об оплате суммы неустойки в силу пункта 4.1 договора не обращался, соответственно, указанное требование удовлетворению не подлежит. Более того, заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «УралАвтоХаус» представило отзыв на жалобу, в котором просило в отказать в её удовлетворении, с указанием того, что замена пыльников не является гарантийным случаем, а также высказалось о соразмерности взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель общества «УралАвтоХаус» доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Общество «КТЦ Агросервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества «КТЦ Агросервис».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2012 между обществом «УралАвтоХаус» (продавец) и обществом «Эксперт-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц» модели «VIANO 2,2 CDI 4 MATIC», VIN WDF63981313719912 (пункт 1.1) (л.д. 35-39).

Согласно пункту 1.3 автомобиль приобретается для дальнейшей передачи в лизинг обществу «КТЦ Агросервис» (далее – договор купли-продажи) (л.д. 35-39).

В целях технического обслуживания автомобиля 28.04.2012 между обществом «УралАвтоХаус» (исполнитель) и обществом «КТЦ Агросервис» (заказчик) заключен договор № 2012/93/24р на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (л.д. 7-10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, включенных в прейскурант услуг и цен исполнителя, по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, а именно: автомобиль Мерседес Бенц VIANO (639), VIN WDF63981313719912 (пункт 1.1).

В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости выполненных работ.

При этом все неустойки, предусмотренные договором, начисляются в случае направления одной стороной другой стороне соответствующего требования об уплате неустойки (пункт 4.4).

Во исполнение договора от 28.04.2012 истец по заказу-наряду № УА68226/Т от 15.08.2013 (л.д. 13) выполнил работы на общую сумму 37 039 рублей. В наименовании работ указано: «передняя левая полуось с/у, при необходимости заменить»; «правая полуось перед. моста:с/у», «замена топливного фильтра грубой очистки топлива», «дефектовка передней и задней осей, выполнение измерения углов установки колес».

В графе наименование запчасти указаны: «пыльник наружный, фильтр топливный». Стоимость работ с учетом запасных частей составила 37 039 рублей.

По акту выполненных работ от 15.08.2013 (л.д. 14) истцом выполнены работы, указанные в заказе-наряде. Стоимость работ составила 37 039 рублей.

Заказ-наряд и акт выполненных работ от 15.08.2013 со стороны заказчика подписан представителем Насыровым С.И., действующим на основании доверенности от 31.07.2013 № 157 (л.д. 15).

Письмом, полученным ответчиком 22.11.2013 (л.д. 11,12), истец потребовал погасить задолженность в сумме 37 039 рублей в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что требования истца не исполнены, 03.04.2014 общество «УралАвтоХаус» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При взыскании неустойки суд исходил из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по договору – ремонт автомобиля «Мерседес» согласно заказу-наряду от 15.08.2013№ УА68226/Т (л.д. 13) на сумму 37 039 рублей подтвержден материалами дела (акт № УА68226 от 15.08.2013, л.д. 14) и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно требования истца об оплате оказанных услуг, ввиду того что замена пыльников не является гарантийным случаем.

В пункте 5.6 договора от 28.04.2012 предусмотрено, что гарантия не распространяется на изнашивающие детали. При этом перечень таких деталей является открытым.

В пункте 7.5 договора от 12.03.2012 также предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на детали, подверженные естественному износу, в том числе подлежащие замене в рамках регламентного технического обслуживания, естественный износ деталей.

При этом перечень таких деталей также не закрыт, формулировка пункта «деталей, например, но не только, такие как:…» прямо указывает на возможность включения дополнительных деталей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подвеска автомобиля является сложной системой, состоящей из множества деталей, находящихся во взаимодействии. Пыльник как часть подвески автомобиля является одной из самых изнашиваемых деталей автомобиля, поскольку постоянно испытывает на себе значительные нагрузки и способствует снижению воздействия дорожных дефектов.

Кроме того, согласно справке специалиста от 05.05.2014 (л.д. 52-56) причиной повреждения пыльников стал износ материала в процессе их нормальной эксплуатации, обусловленный постоянным изменением геометрической формы материала пыльника, а также постоянным трением между прилегающими поверхностями – гофрами. То есть повреждение пыльников носило эксплуатационный характер.

Поскольку пыльник является изнашиваемой деталью, следовательно, подпадает под перечень деталей, замена которой не является гарантийным случаем, следовательно, истец, проведя работы по замене пыльников, вправе требовать оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что замена пыльников подпадает под гарантийный случай, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка на то, что истец не предупредил ответчика о том, что работы по замене пыльников требуют дополнительной оплаты, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По смыслу пунктов 2.4, 2.9, 3.1, 3.2, 3.3 договора от 28.04.2012 стоимость работы рассчитывается и согласуется с заказчиком до начала выполнения работ. В ситуации, когда работы выполнены в большем объеме, не согласованные предварительно с заказчиком, такие работы подлежат оплате в случае, когда работы были приняты заказчиком.

Как было отмечено, стороны в заказе - наряде от 15.08.2013 предусмотрели замену наружных пыльников. Со стороны ответчика заказ-наряд подписан Насыровым С.И. по доверенности от 31.07.2013 № 157. Следовательно, общество «КТЦ Агросервис» обладало информацией о необходимости производства спорных работ и о сумме дополнительных расходов, связанных с таким ремонтом.

Поскольку работы были приняты по акту от 15.08.2013, оснований для отказа ответчика от оплаты выполненных работ не имелось.

Ссылка на то, что акт подписан неуполномоченным лицом отклоняется; частичная оплата ответчиком выполненных работ свидетельствует о наличии у Насырова С.И. полномочий на приёмку работ от имени общества «КТЦ Агросервис».

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям договора от 28.04.2012 (пункты 4.1, 4.4) заказчик выплачивает неустойку в случае задержки оплаты при условии направления соответствующего требования исполнителем.

Судом установлено, что общество «КТЦ Агросервис» не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты работ, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Доводы жалобы о том, что требования о выплате неустойки ответчику не направлялись, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. В претензии, полученной ответчиком 22.11.2013, истец указал на необходимость погашения основного долга, а также на возможность обращения в суд с требованием о взыскании такого долга и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Кроме того апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 № 1664-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, пришёл к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости выполненных работ).

По мнению апелляционной инстанции, применение неустойки в указанном размере с учетом установленного предела неустойки, не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку оплаты работ (в сопоставимый период заключения).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе также не приложены. Ссылаясь на несоразмерность неустойки общество «КТЦ Агросервис» документально не обосновало свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части неустойки в полном объеме, также исходит из установления разумного баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ответчиком доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей не представлено, такая пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества «КТЦ Агросервис».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу № А76-7524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технологический центр Агросервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технологический центр Агросервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева