Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинский путь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 по делу № А07-17571/2010 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 21.06.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив «Ленинский путь», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – СПК «Ленинский путь», должник») признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

16.07.2012 Федеральная налоговая служба, требования которой включены в реестр требований кредиторов СПК «Ленинский путь» (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Определением суда от 09.10.2012 заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК «Ленинский путь» ФИО1, выраженные в затягивании процедуры конкурсного производства должника СПК «Ленинский путь» путем непринятия мер по опубликованию сообщений о результатах вторых повторных торгов, проведенных в форме аукциона 21.04.2012, о назначении торгов посредством публичного предложения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 09.10.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств затягивания производства по делу о банкротстве и нарушения прав заявителя, связанных с отсутствием публикации о назначении торгов несостоявшимися. Конкурсный управляющий указывает, что публикация № 77030525582 о проведении торгов путем публичного предложения была размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2012 № 126 и газете «Бакалинские зори» от 12.07.2012 № 80 (9739), при этом сроки размещения публикаций действующим законодательством не определены.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у должника денежных средств, необходимых для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликование. Ссылку суда первой инстанции на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в данном случае конкурсный управляющий считает необоснованной, поскольку указанный пункт устанавливает право, а не обязанность управляющего оплатить расходы, связанные с публикацией, из собственных средств.

Уполномоченный орган в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 09.10.2012 оставить без изменения. Возражая на доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган указывает, что в нарушение пункта 15 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о результатах проведенных вторых повторных торгов 21.04.2012,а также о проведении торгов посредством публичного предложения, на дату обращения с настоящим заявлением в суд конкурсным управляющим не были опубликованы. Представленные собранию кредиторов и суду отчеты конкурсного управляющего достаточных сведений о проведенных торгах и о результатах торгов не содержали. Указанное, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов на её проведение, ущемляет права кредиторов на получение своевременной информации о ходе торгов по продаже имущества должника. Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не воспользовался правом обращения к нему с просьбой о предоставлении оплаты расходов на публикацию из собственных средств, с последующим возмещением за счет имущества должника.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ФИО1, и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве СПК «Ленинский путь».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, указывал на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению ФНС России, при проведении процедуры конкурсного производства:

1) непринятие мер по выставлению на торги здания ОТФ, рыночной стоимостью 495 000 руб.;

2) непринятие мер по опубликованию сообщений о результатах вторых повторных торгов, проведенных в форме аукциона 21.04.2012 и о назначении торгов посредством публичного предложения, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей, в связи с чем ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части непринятия мер по выставлению на торги здания ОТФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанное здание было реализовано должником до введения в отношении его имущества процедуры банкротства.

Выводы суда первой инстанции в указанной части конкурсным управляющим и ФНС России не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в остальной части заявления, суд первой инстанции указал, что отсутствие у конкурсного управляющего денежных средств не освобождает его от обязанности опубликования сообщения о продаже имущества на торгах в официальном издании. Суд пришел к выводу о том, что вне зависимости от других факторов, приводящих к продлению процедуры конкурсного производства, затягивание конкурсным управляющим подачи объявления о реализации имущества должника, приводит к нарушению прав заявителя, поскольку более поздняя реализация имущества должника уменьшает вероятность погашения требований кредиторов, увеличивает рост текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 111, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 названного Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 19.09.2011 (л.д.10-16) инвентаризация имущества должника проведена в период с 07.12.2010 по 31.12.2010, рыночная стоимость имущества должника в соответствии с отчетом от 25.08.2011 № 40/11 составила 3 027 600 руб. Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов СПК «Ленинский путь» 29.09.2011.

В газете «Коммерсантъ» от 21.01.2012 №10 (4795) опубликовано сообщение конкурсного управляющего ФИО1 о проведении 21.02.2012 аукциона на повышение цены по продаже предприятия должника открытого по составу участников с закрытой формой предложения цены, а также о проведении 21.03.2012 на тех же условиях повторных торгов в случае признания торгов по продаже предприятия должника несостоявшимися (л.д.17-18).

Кроме того, в сообщении указано, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника продаваемое имущество подлежит продаже 21.04.2012 посредством проведения торгов, при этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается на 10% ниже начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника.

Сообщение содержит адрес проведения торгов: <...> офис 338.

Из абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В пункте 3 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Конкретных сроков размещения публикаций о проведении торгов, положения указанной нормы Закона о банкротстве не содержит.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Давая оценку доводам заявителя, суд первой инстанции установил, что информация об итогах первых и повторных торгов, назначенных на 21.02.2012 и на 21.03.2012, опубликована в газете «Коммерсантъ» 31.03.2012 № 57 (4842) (л.д.19) и 14.04.2012 № 67 (4852) (л.д.20), то есть по истечении месяца после проведения торгов; сведения о результатах проведенных вторых повторных торгов, назначенных на 21.04.2012, не опубликованы; объявления о проведении торгов путем публичного предложения размещены в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2012 №128 и в газете «Бакалинские зори» от 12.07.2012 №80, то есть спустя более двух месяцев после проведения последних торгов, что нельзя признать разумным и добросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Длительность исполнения обязанности по опубликованию сообщения о торгах и о результатах их проведения, конкурсный управляющий мотивировал отсутствием у должника, необходимых для оплаты публикации денежных средств. Однако, указанная причина сама по себе не может препятствовать проведению процедуры банкротства.

Отсутствие у должника необходимых для ведения процедуры денежных средств не может влечь бездействие конкурсного управляющего, длительное непроведение необходимых для расчетов с кредиторами мероприятий. Законом о банкротстве предусмотрены иные правовые последствия отсутствия у должника денежных средств, достаточных для ведения процедуры - обязанность конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доказательства того, что конкурсный управляющий предпринимал какие-либо меры по получению должником необходимых денежных средств, выносил на обсуждение собрания кредиторов вопрос об определении источников финансирования текущих расходов, в том числе изучил возможность привлечения кредитных средств, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что процедура конкурсного производства длится более двух лет, что значительно превышает установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок, имущество должника не реализовано, бездействие конкурсного управляющего в указанной части не соответствует Закону о банкротстве.

Несвоевременное принятие мер по опубликованию сообщений о результатах вторых повторных торгов, проведенных в форме аукциона 21.04.2012 и о назначении торгов посредством публичного предложения, нарушает права и интересы уполномоченного органа на получение удовлетворения своего требования в ходе конкурсного производства, влечет необоснованное уменьшение конкурсной массы должника за счет увеличения текущих расходов на процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается обоснованность жалобы уполномоченного органа: несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Закону о банкротстве и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов уполномоченного органа.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 по делу № А07-17571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинский путь» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко