Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2020 по делу № А47-15477/2019.

Оренбургский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (далее - заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, университет) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2019 заявление Оренбургского транспортного прокурора удовлетворено. Университет привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, университет обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку университетом предприняты все необходимые меры для заключения договора аренды с КШП «Огонек».

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 3 пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании, с вызовом лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Оренбургской транспортной прокуратурой в сентябре - октябре 2019 года на основании решения N 171 от 12.09.2019, проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения государственной собственностью Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" находящейся по адресам: <...>; <...>; <...>/1; <...>.

Результаты проверки зафиксированы транспортной прокуратурой в справке от 03.10.2019.

В ходе проверки, прокуратурой установлено, что объекты права, в том числе: 3х-этажное здание, расположенное по адресу: <...>; 4х-этажное здание общежития, расположенного по адресу: <...>; четырех-двух-одноэтажное здание учебно-производственного корпуса, расположенное по адресу: <...>/1; 2х-этажное здание главного учебного корпуса, расположенное по адресу: <...> находятся в собственности Российской Федерации на основании свидетельств о государственной регистрации права от 30.01.2014 (л.д. 86), 10.11.2009 (л.д. 84), 28.01.2008 (л.д. 82) 10.11.2009 (л.д. 80).

Также, вышеуказанное недвижимое имущество закреплено за СамГУПС на праве оперативного управления по свидетельствам о государственной регистрации права от 22.04.2016 и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 81,83, 85, 87).

Оренбургский институт путей сообщения (далее - ОрИПС) является филиалом СамГУПС и действует на основании положения, утвержденного приказом СамГУПС от 29.01.2016 N 53.

Между СамГУПС в лице директора ОрИПС с АО "КШП "Огонек" были заключены следующие договоры на организацию питания обучающихся и работников образовательного учреждения: N 108 от 24.08.2017, срок действия с 01.09.2017 по 31.12.2017; N 3 от 01.01.2018, срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2018; N 145 от 03.12.2018, срок действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В ходе проверки транспортной прокуратурой установлено, что указанные договоры не являются договорами аренды и заключены без согласования с Росжелдором и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении юридических лиц по статье 7.24 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении университета к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Федерального государственного бюджетного образовательному учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения является лицо, передавшее недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, в пользование третьим лицам с нарушением установленного порядка, без заключения договора аренды и согласия собственника.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.2. ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения торгов в случаях заключения этих договоров с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющегося государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с согласия собственника и без проведения торгов в случаях заключения этих договоров с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156, заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, заявитель должен иметь правоустанавливающий документ на спорный объект недвижимого имущества, подтверждающий его право на данный объект либо предоставляющий право на его использование.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" является некоммерческой организацией, действует на основании Устава, утвержденного приказом Росжелдора от 17.12.2015 N 572.

Полномочия учредителя лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1753-р осуществляет Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Согласно п. 7 Устава СамГУПС собственником имущества университета является Российская Федерация.

Объекты недвижимости в том числе: Зх-этажное здание, расположенное по адресу: <...>; 4х-этажное здание общежития, расположенного по адресу: <...>; четырех-двух-одноэтажное здание учебно-производственного корпуса, расположенное по адресу: <...>/1; 2х-этажное здание главного учебного корпуса, расположенное по адресу: <...> находятся в собственности Российской Федерации на основании свидетельств о государственной регистрации права от 30.01.2014 (л.д. 86), 10.11.2009 (л.д. 84), 28.01.2008 (л.д. 82) 10.11.2009 (л.д. 80).

Полномочия собственника имущества, закрепленного за университетом, осуществляет Росжелдор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.04.2016 и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним федеральная собственность закреплена за СамГУПС на праве оперативного управления (л.д. 81,83, 85, 87).

В соответствии с ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить имущество за плату во временное владение или пользование или во временное пользование.

В соответствии с подп. "м" п. "3" Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 (далее - Положение N 537), орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 4 Положения N 537 решения по вопросам, указанным в подпунктах "м" и "н" пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п. 7.4. устава СамГУПС вправе выступать в соответствии с законодательством Российской Федерации в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. Сдача в аренду имущества, закрепленного за университетом на праве оперативного управления, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.7 Устава СамГУПС без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что ОрИПС является филиалом СамГУПС и действует на основании положения, утвержденного приказом СамГУПС от 29.01.2016 N 53.

В пользовании ОрИПС находится, в том числе следующее недвижимое имущество, закрепленное за СамГУПС на праве оперативного управления: Зх-этажное здание, расположенное по адресу: <...>; 4х-этажное здание общежития, расположенного по адресу: <...>; Четырех-двух-одноэтажное здание учебно-производственного корпуса, расположенное по адресу: <...>/1; 2х-этажное здание главного учебного корпуса, расположенное по адресу: <...>.

СамГУПС в лице директора ОрИПС заключены следующие договоры на организацию питания обучающихся и работников образовательного учреждения с АО "КШП "Огонек":

- N 108 от 24.08.2017, срок действия с 01.09.2017 по 31.12.2017;

- N 3 от 01.01.2018, срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- N 145 от 03.12.2018, срок действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

АО "КШП "Огонек" организует питание в следующих помещениях:

- в помещении буфета в Зх-этажном здании, расположенном по адресу: <...>;

- в помещении буфета в 4х-этажном здании общежития, расположенном по адресу: <...>;

- в помещении столовой в четырех-двух-одноэтажном здании учебно-производственного корпуса, расположенном по адресу: <...>/1;

- в помещении буфета 2х-этажного здания главного учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>.

Согласно условиям данных договоров, все расходы на содержание помещений, включая расходы на оплату коммунальных услуг и проведение капитального ремонта, возложены на СамГУПС (п. 2.1.9 договоров).

АО "КШП "Огонек" является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания акционеров 23.05.2017. Согласно п. 6.1. указанного Устава, АО "КШП "Огонек" создано в целях получения прибыли.

Фактически АО "КШП "Огонек" осуществляет предпринимательскую деятельность по организации питания, связанную с извлечением прибыли, в указанных помещениях с 2017 года.

Таким образом, СамГУПС при передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в пользование АО "КШП "Огонек" для осуществления предпринимательской деятельности по организации питания обязан был заключить с данным предприятием общественного питания договоры аренды в отношении государственного недвижимого имущества, помещений буфетов в зданиях, расположенных по адресу: <...> и помещения столовой по адресу: г. Оренбург, проспект братьев Коростелевых, N 28/2-28/1. Договоры аренды должны быть согласованы с Росжелдором и с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Вместе с тем, указанные договоры N 108 от 24.08.2017, N 3 от 01.01.2018, N 145 от 03.12.2018 не являются договорами аренды, что также подтверждает лицо, привлекаемое к административной ответственности и заключены СамГУПС без согласования с Росжелдором и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Договоры аренды помещений, занимаемых АО "КШП "Огонек" с 2017 года, СамГУПС до настоящего времени не заключил.

Несоблюдение требований федерального законодательства, передача недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, коммерческой организации для осуществления деятельности по организации питания без заключения договора аренды недвижимого имущества, без согласия собственника имущества, грубо нарушают имущественные права и экономические интересы Российской Федерации, препятствуют поступлению в бюджет дохода от использования государственного имущества.

Передача федерального имущества без договора аренды, без согласия собственника является незаконным.

Поскольку факт передачи АО "КШП "Огонек" спорных объектов лицом, привлекаемым к административной ответственности без специально оформленных документов (договора аренды, согласие собственника имущества) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях СамГУПС события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что СамГУПС не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины, со ссылкой на проведение работ по согласованию заключения договоров аренды не являются основанием для признания того, что СамГУПС были приняты все надлежащие меры направленные на соблюдение требований действующего законодательства был предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Нарушений требований процессуального законодательства при проведении проверки, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении транспортной прокуратурой не допущено.

Срок привлечения учреждения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Судом первой инстанции наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2020 по делу № А47-15477/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Иванова