Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу № А07-14774/2015 (судья Вафина Е.Т.).

02.07.2015 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ответчик, Росимущество) о взыскании убытков в размере 2 693 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы на основании поручения Росимущества № 04/2126 от 12.05.2014 было передано в специализированную организацию – общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Янга» (далее – общество, ООО ПКК «Янга», третье лицо) арестованное имущество – квартира № 28, по ул. Ак. Королева, д. 4, г. Уфа для реализации. 14.07.2014 квартира продана по цене 2 693 000 руб., но в установленные сроки ни арестованное имущество, ни денежные средства на счет истца не поступили.

В соответствии с п.п. 5.4.1 и 5.4.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 № 347/149 (далее - Порядок) контроль за реализацией арестованного имущества и его сохранность обеспечивает Росимущество, что им не было выполнено.

Сложившиеся между истцом и ответчиком взаимоотношения носят комиссионный характер. В соответствии со ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку на Управление возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, оно является надлежащим истцом по делу (т. 1 л.д. 5-8, 85-86, 134-135).

В представленном отзыве Росимущество возражало против заявленных требований, указывало, что условием договора комиссии является уплата вознаграждения, поскольку вознаграждение истцом не уплачивается, то основания полагать, что между сторонами сложились договорные отношения, отсутствуют. Управление не является лицом, чье право нарушено, так как права на поступающие денежные средства у него не возникают. В действиях ответчика отсутствует вина, им предпринимаются все возможные действия по возврату имущества (т. 1 л.д. 57-60).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ПКК «Янга» (т. 1 л.д. 1-4), ФИО1 (т. 1 л.д. 128-130), поддержавший в отзыве исковые требования (т. 1 л.д. 136).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены, взысканы убытки – 2 693 000 руб.

Сделан вывод о доказанности причинения Управлению убытков и законности заявленных требований, поскольку после окончания срока на реализацию арестованное имущество ответчиком не возвращено, денежные средства не перечислены. Согласно положениям Порядка, обеспечение сохранности переданного на реализацию арестованного имущества, а также перечисление в установленные сроки структурным подразделениям службы судебных приставов денежных средств, вырученных от продажи имущества, либо возврат нереализованного имущества возлагается на Росимущество. Поручение ответчиком реализации имущества другим лицам не отменяет указанных обязательств (т. 1 л.д. 147-158).

29.01.2016 от Росимущества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Управление не может быть признано лицом, чье право нарушено, так как право на поступающие от реализации денежные средства у него не возникает. Доказательств предъявления к Управлению требований со стороны участников исполнительного производства в связи с утратой имущества не представлено. Нарушение прав истца не подтверждено.

Пунктами 5.1 и 5.1.1 Порядка установлено, что ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель должны обеспечивать контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений Порядка, но истцом не приняты меры к предотвращению убытков.

В действиях ответчика отсутствует вина, им были предприняты все необходимые меры для возврата арестованного имущества.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015, по смыслу ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при утрате арестованного имущества Управление вправе требовать от ответчика перечисления его рыночной стоимости, а не убытков, взыскание которых действующим законодательством не предусмотрено (т. 2 л.д. 3-6).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

В Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Уфы находится исполнительное производство № 41807/12/05/02 от 07.07.2012 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: <...>, в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал», начальная продажная цена определена в 2 108 493 руб. (т. 1 л.д. 17).

29.08.2012 судебным приставом на квартиру должника наложен арест, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 20-21).

Постановлением от 25.04.2014 решено передать квартиру в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1 л.д. 27-28).

Поручением 04/2126 от 12.05.2014 Росимущество сообщило, что реализация арестованного имущества поручена специализированной торгующей организации ООО ПКК «Янга» (т. 1 л.д. 25-26)

16.05.2014 документы на арестованное имущество для его реализации переданы судебным приставом представителю общества, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 29, 30).

14.07.2014 состоялись торги по продаже арестованного имущества, победителем которых признан ФИО1 (т. 1 л.д. 31-34).

По результатам торгов был заключен договор купли-продажи № 14/10 от 22.07.2014 арестованного имущества, реализованного на торгах на общую сумму 2 693 000 руб. (т. 1 л.д. 35-36).

Ни арестованное имущество, ни денежные средства на счет Управления не поступили.

По мнению подателя апелляционной жалобы – Росимущества истец не является лицом, чьи права нарушены, им не предприняты все необходимые действия для обеспечения сохранности имущества, в действиях ответчика отсутствует вина, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению сохранности принятого на реализацию имущества, чем причинил истцу вред.

Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 87 Закона № 229-фз реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 1); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.33).

Совместным Приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 №347/149 утвержден Порядок взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу пункта 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений настоящего Порядка (пункт 5.4.1 Порядка) и по п. 5.4.3 Порядка Росимущество обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, ООО ПКК «Янга» получило арестованное имущество от судебного пристава-исполнителя, реализовало его, но денежные средства ни на лицевой счет для учета операций со средствами во временном распоряжении Росимущества, ни на депозитный счет отдела судебных приставов не перечислило.

Факт утраты полученных при реализации арестованного имущества денежных средств ответчиком не оспаривается.

Управление Росимущества не представило доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату арестованного имущества или перечислению денежных средств, полученных ООО ПКК «Янга» при его реализации.

Поручение реализации имущества ООО ПКК «Янга» и неисполнение данным обществом принятых на себя обязательств не освобождает Росимущество от обязанности по перечислению денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Росимущества убытков в сумме 2 693 000 руб.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло права на поступающие на его счета денежные средства, в связи с чем, он не может быть признан лицом, чье право нарушено, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, так как она противоречит нормам материального права и опровергается вышеизложенными нормами.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу № А07-14774/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин