Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2016г. по делу № А76-4439/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ИКФ СЛБ ГРУПП» - ФИО2 (протокол общего собрания учредителей от 17.12.2014 №1),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО3 (доверенность от 28.09.2016),

Общество с ограниченной ответственностью «ИКФ СЛБ - Групп», (далее – истец, ООО «ИКФ СЛБ – Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 236 457 руб. неосновательного обогащения, 4 508 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных издержек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена 01.06.2016) исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ИКФ СЛБ - Групп» взысканы 236 457 руб. неосновательного обогащения, 4 508 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ИП ФИО1 с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг по разработке управляющих программ для станков Biglia SMART TURN, Biglia 565 YS, Biglia 465 LY и их обработке на оборудовании в рамках заключенного между ООО «ИКФ СЛБ – Групп» и открытого акционерного общества «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» (далее – ОАО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка») договора от 23.04.2015 №373/ЗП-15/ОГТ. ИП ФИО1 дважды 20.07.2015 и 11.11.2015 в адрес ООО «ИКФ СЛБ – Групп» направлялись договор от 08.05.2015 №2 и акт от 20.07.2015 №1, однако истец без объяснения причин уклонился от подписания документов. Факт заключения договора от 08.05.2015 №2 подтверждается конклюдентными действиями: оформлением командировочного удостоверения от 08.05.2015 б/н, выплатой авансовых платежей. Факт выполнения работ по договору от 08.05.2015 №2 подтверждается актами, составленными между ООО «ИКФ СЛБ – Групп» и ОАО «ГосМКБ «Радуга» им.А.Я.Березняка и подписанными от имени ООО«ИКФ СЛБ – Групп» ФИО1

Также ИП ФИО1 к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия командировочного удостоверения от 04.04.2016 №1, копия претензии от 27.10.2015 №27/10/01-15, копия письма от 11.1.2015 б/н, копия договора возмездного оказания услуг от 08.05.2015 №2, копия акта об оказании услуг к договору от 20.07.2015, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №149/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №164/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №161/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №165/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №170/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №158/ОРУП, копия акта выполненных работ от 30.06.2015 №172/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №169/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №171/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №168/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №167/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №156/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №166/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №163/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №157/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №155/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №138/ОРУП, копия акта выполненных работ от 08.06.2015 №109/ОРУП, копия акта выполненных работ от 08.06.2015 №148/ОРУП, копии технологических актов от 14.05.2015,копия командировочного удостоверения от 08.05.2015 б/н.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – приложенных к апелляционной жалобе документов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Рассмотрев доказательства извещения ответчика о месте и времени судебных заседаний судом первой инстанции (л.д.47, 63, 71), суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» признает их надлежащими.

Между тем руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные доказательства.

В судебном заседании в связи необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ФИО4, ФИО5.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в допросе свидетелей отсутствует.

В силу изложенного и в соответствии с правилами приобщения дополнительных доказательств в апелляционной инстанции, установленными частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО4, ФИО5 следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела платёжными поручениями от 21.07.2015 №95, от 05.06.2015 №70, от 25.05.2015 № 65 истец перечислил ответчику 236 457 руб. (т.д.1, л.д. 7-9).

Назначение платежа - по счёту от 10.07.2015 №04 к договору от 08.05.2015 №2, по счёту от 02.07.2015 №03 к договору от 08.05.2015 №2, по счёту от 25.05.2015 №02 к договору от 08.05.2015 №2.

Между тем, договор от 08.05.2015 № 2 сторонами не заключался, доказательств иного не представлено.

Так как ответчик денежные средства в размере 236 457 руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 236 457 руб. неосновательного обогащения, 4 508 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, истец и ответчик намеривались заключить договор по возмездному оказанию услуг по разработке управляющих программ для станков Biglia SMART TURN, Biglia 565 YS, Biglia 465 LY и их обработке на оборудовании в рамках заключенного между ООО «ИКФ СЛБ – Групп» и ОАО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» договора от 23.04.2015 №373/ЗП-15/ОГТ.

Истец платёжными поручениями от 21.07.2015 №95, от 05.06.2015 №70, от 25.05.2015 № 65 перечислил ответчику 236 457 руб. с указанием назначения платежа – по договору возмездного оказания услуг от 08.05.2015 №2.

Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком не оспаривается. Сведений о том, что между истцом и ответчиком указанный договор возмездного оказания услуг от 08.05.2015 №2 был заключен, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ИП ФИО1 11.11.2015 в адрес ООО «ИКФ СЛБ – Групп» направлялся для подписания договор от 08.05.2015 №2 (л.д.108), однако истец без объяснения причин уклонился от подписания документа, что не противоречит действующему законодательству.

Приложенное к апелляционной жалобе командировочное удостоверение от 08.05.2015 б/н не является подтверждением факта заключения договора от 08.05.2015 №2, так как является доказательством наличия трудовых отношений между ООО «ИКФ СЛБ – Групп» и ФИО1

Выплаты авансовых платежей, произведенные от истца ответчику по платежным поручениям подтверждают лишь размер неосновательного обогащения и свидетельствовать о факте заключения договора от 08.05.2015 №2 не могут.

Представленные в материалы дела копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №149/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №164/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №161/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №165/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №170/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №158/ОРУП, копия акта выполненных работ от 30.06.2015 №172/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №169/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №171/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №168/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №167/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №156/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №166/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №163/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №157/ОРУП, копия акта выполненных работ от 26.06.2015 №155/ОРУП, акта выполненных работ от 26.06.2015 №138/ОРУП, копия акта выполненных работ от 08.06.2015 №109/ОРУП, копия акта выполненных работ от 08.06.2015 №148/ОРУП, копии технологических актов от 14.05.2015, также не могут подтверждать факт оказания услуг ответчиком истцу.

Как усматривается из материалов дела акты выполненных работ подписаны ФИО1, который в рассматриваемых правоотношениях выступал не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве работника ООО «ИКФ СЛБ – Групп» (ведущего инженера).

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств оказания истцу услуг, их объема и стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 236 457 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного получения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 508 руб. 33 коп.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Поскольку судебные расходы истца в размере 15 000 руб. подтверждены документально (т.1 л.д.11), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2016г. по делу № А76-4439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев