Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2014 года по делу № А76-8934/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" ФИО1 (решение от 25.01.2013 № 1).

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска (далее – заявитель, Управление, ГУ УПФР в Калининском районе г. Челябинска, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – заинтересованное лицо, общество, страхователь, ООО «Инициатива») финансовых санкций в размере 514 руб. 80 коп. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 1 квартал 2013 года.

Определением от 16.06.2014 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ключ-Л» (далее – третье лицо, ООО «Ключ-Л»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ГУ УПФР в Калининском районе г. Челябинска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования Управления в полном объеме. По мнению заявителя вывод суда первой инстанции о своевременном направлении обществом сведений через оператора связи ООО «Ключ-Л» является ошибочным, поскольку указанные сведения не были приняты Пенсионным фондом по техническим причинам.

В представленном мнении на апелляционную жалобу, ООО «Ключ-Л» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, сославшись на их недоказанность и противоречие материалам дела, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Инициатива» в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2014 представителем ООО "Инициатива" пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Заявитель и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

С учетом мнения представителя ООО "Инициатива", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, мнения на нее, заслушав представителя ООО "Инициатива", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Инициатива» в адрес Управления направлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2013 года путем использования электронной системы через специализированного оператора связи - общество с ограниченной ответственностью «Ключ-Л».

Управление, посчитав, что указанные сведения направлены обществом с нарушением срока 26.06.2013 составило акт № 276 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 11, 12).

Решением от 01.08.2013 № 241 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2013 года в виде взыскания финансовых санкций в сумме 514 руб. 80 коп. (л.д. 16, 17).

Решение в установленном порядке страхователем не обжаловано, штраф в установленный срок не уплачен, в связи с чем, Фондом вынесено требование от 07.10.2013 № 176 (л.д. 21).

Обществу предложено в срок до 28.10.2013 года уплатить сумму финансовой санкции в размере 514 руб. 80 коп.

Неисполнение обществом требования об уплате финансовой санкции в фонд за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в добровольном порядке, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия вины общества во вменяемом ему несвоевременном представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета, так как указанное нарушение возникло вследствие технической ошибки, не зависящей от непринятия страхователем всех необходимых и достаточных мер.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице предоставляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инициатива» и Управлением подписано соглашение от 01.03.2013 № 084D005-4261 об обмене электронными документами.

Первоначально сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2013 года направлены обществом путем использования электронной системы через специализированного оператора связи ООО «Ключ-Л» с соблюдением установленного срока - 30.04.2013 (при сроке представления не позднее 15.05.2013). О направлении отчета 30.04.2013 свидетельствует квитанция об отправке (л.д. 52).

Однако, данные сведения не были приняты Управлением по причине отсутствия страхователя в базе данных приемного модуля Управления.

Повторно сведения индивидуального (персонифицированного) учета направлены обществом в адрес Пенсионного фонда 24.05.2013 и приняты последним 29.05.2013.

Полагая, что общество нарушило срок предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2013 года, Управление привлекло страхователя к ответственности за несвоевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Данный вывод Управления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 05.03.2013 между ООО «Инициатива» и ООО «Ключ-Л» подписан договор № 1499 на передачу срочных неисключительных имущественных прав (лицензии) на использование программных продуктов, техническое и программное сопровождение, оказание услуг удостоверяющего центра, оказание услуг специализированного оператора связи по передачи данных в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с данным договором ООО «Инициатива» было подано заявление на сертификат ЭЦП (Приложение № 1 к соглашению от 11.03.2013 № 084D005-4261) (л.д. 52).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ключ-Л» 20.03.2013 был сформирован и отправлен на сервер ПК БПИЗ регистрационный пакет ООО «Инициатива» (регистрационный номер 084-005-082007), однако после получения сообщения об ошибке регистрации с сервера Управления по причине сбоя программного комплекса, 30.04.2013 ООО «Ключ-Л» был повторно сформирован и отправлен регистрационный пакет страхователя ООО «Инициатива» (регистрационный номер 084-005-082007) на сервер ПК БПИЗ, о данной ситуации страхователь оператором не был извещен.

Порядок регистрации и подключения организаций (предпринимателей) к системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации установлен разделом 3 Регламента, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 26.01.2001 № 15.

Управление не оспаривает тот факт, что первоначально сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования направлены страхователем 30.04.2013, однако не приняты по причине отсутствия страхователя в базе данных приемного модуля Управления. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Ключ-Л» и ООО «Инициатива» произведены все необходимые действия для направления отчетности в срок, а именно: своевременно направлено заявление на сертификат ЭЦП и произведена регистрация страхователя под регистрационным номером 084-005-082007; отчетная документация направлена в Управление в установленный законом срок - 30.04.2013; при получении информации о технической ошибке в тот же день (30.04.2014) был сформирован и повторно направлен регистрационный пакет данных страхователя в адрес Управления.

Следовательно, сведения, первоначально направленные обществом 30.04.2013, не приняты не из-за технической ошибки по вине страхователя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

Наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Указанная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 17.07.2002 № 13-П, Определение от 09.04.2003 № 172-О).

Между тем надлежащих и бесспорных доказательств виновности страхователя в совершенном правонарушении не представлено. Недоказанность в суде вины общества, следовательно, отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для установления состава вменяемого ему правонарушения, не позволяют суду признать взыскание штрафа законным.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2014 года по делу № А76-8934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

В.М. Толкунов