Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зианчурагазспецстрой+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу № А07- 5357/2020.

ФИО1 (далее –ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Зианчуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – начальник отдела судебных приставов ФИО2), начальнику Зианчуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан старшему судебному приставу ФИО3 (далее - начальник отдела судебных приставов ФИО3), судебному приставу - исполнителю Зианчуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившиеся в отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: Административного здания площадью 205,4 м2., расположенного по адресу: Республика Башкортостан р-н Зианчуринский. с Исянгулово, ул. Октябрьской Революции, д 53, кадастровый номер 02:24:040207:413; о признании недействительными постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 26.11.2018 № 02 044/18/78015; от 26.11.2018 № 02 044/18/78016, от 26.11.2018 № 02 044/18/78017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Зианчурагазспецстрой+» (далее – ООО «Зианчурагазспецстрой+», податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.05.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебных приставов – исполнителей с пропуском установленного процессуального срока (10 дней), поскольку как указывает податель жалобы, заявителю стало известно об оспариваемых постановлениях 28.01.2020 после ознакомления с материалами исполнительного производства, то есть, по его мнению, процессуальный срок начинает течь с 29.01.2020 и истекает 07.02.2020, в то время как ФИО1 вышеуказанное заявление было подано лишь 05.03.2020, то есть по истечении процессуального срока. Кроме того указывает, что по делу №А07-36645/2019 было принято исковое заявление ФИО1, из текста которого следует, что она узнала об оспариваемых постановлениях 27.08.2019 в результате личной встречи в Зианчуринском РОСП. Также 18.02.2020 ФИО1 обращалась с заявлением в ОМВД России по Зианчуринскому району Республики Башкортостан о проведении проверки в отношении судебных приставов Зианчуринского отдела судебных приставов, в котором также указывала, что ей стало известно о снятии ограничений судебными приставами.

Таким образом, податель жалобы отмечает, что ФИО1 было известной об оспариваемых постановлениях и действия еще в августе 2019 года, в связи с чем у нее имелось достаточно времени для ознакомления с материалами исполнительного производства и подготовки и подачи заявления.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

От ООО «Зианчурагазспецстрой+» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможность обеспечить явку представителя из-за нахождения его на самоизоляции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Заявитель ходатайства не представил никаких доказательств подтверждающие доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд с учетом его полномочий отказал в его удовлетворении и полагает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан в рамках дела №2-912/2017-М875/2017, 10.08.2017 было вынесено определение о применении обеспечительных мер.

На имущество ООО «Зианчурагазспецстрой+» наложен арест в пределах суммы в 645 427,52 руб., запрещено совершать любые сделки, связанные с имуществом, подлежащим аресту в пределах цены иска.

В связи с вынесенным Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан определением о принятии обеспечительных мер был выдан исполнительный лист, на основании исполнительного листа в рамках наложения обеспечительных мер было возбуждено исполнительное производство №10524/17/02044-ИП, вынесено постановление №02044/17/40641 от 11.08.2017 о наложении ареста на имущество. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем Зианчуринского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ.

Определением от 23.08.2017, оставленным без изменения Верховным судом Республики Башкортостан, производство по делу №2-912/2017- М875/2017 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением от 29.08.2018 обеспечительные меры, наложенные Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан в рамках дела №2-912/2017-М875/2017, отменены.

В связи с прекращением производства по делу №2-912/2017- М875/2017, ФИО1 обратилась с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В 2017 году Арбитражным судом Республики Башкортостан было возбуждено производство по делу № А07-30082/2017 по заявлению ФИО1 к ООО «Зианчурагазспецстрой+» о взыскании действительной стоимости доли. Одновременно с иском истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в частности, на административное здание, нежилое помещение площадью 205,4 кв. м., 2015 года постройки, расположенное по адресу: РБ <...>.

Определением арбитражного суда РБ о применении обеспечительных мер от 16.10.2017 по делу № А07-30082/2017 заявление ФИО1 об обеспечении иска частично удовлетворено: ООО «Зианчурагазспецстрой+» и иным лицам запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение нежилого помещения административного здания площадью 205,4 кв. м., 2015 года постройки, расположенного по адресу: РБ <...>.

В связи с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер 17.10 2017 был выдан исполнительный лист ФС №019635037.

На основании исполнительного листа в рамках наложения обеспечительных мер было возбуждено исполнительное производство №253874/19/02024-ИП от 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

После вступления решения по делу № А07-30082/2017 в законную силу, получения исполнительного листа по решению суда и передачи его в службу судебных приставов, заявителю стало известно, что по сведениям ЕГРН по объекту недвижимости - нежилому помещению площадью 205,4 кв. м., 2015 года постройки с кадастровым номером 02:24:040207:413, расположенному по адресу: РБ <...> имеется запись от 04.03.2019 № 02:24:040207:413-02/111/2019-7 регистрации ипотеки на основании договора займа от 15.11.2018 в пользу ФИО5

ФИО1 установлено, материалами дела подтверждается, что обременение спорного объекта стало возможным вследствие вынесения постановлений о снятии обеспечительных мер.

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившиеся в отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: Административного здания площадью 205,4 м2., расположенного по адресу: Республика Башкортостан р-н Зианчуринский. с Исянгулово, ул. Октябрьской Революции, д 53, кадастровый номер 02:24:040207:413; о признании недействительными постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 26.11.2018 г. № 02 044/18/78015; от 26.11.2018 г. № 02 044/18/78016, от 26.11.2018 г. № 02 044/18/78017.

Арбитражный суд первой инстанции, установил наличие оснований для признания действий и постановлений судебных приставов незаконными, удовлетворил заявленные требования.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить несостоятельность доводов апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании действий, постановлении судебных приставов-исполнителей.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истечение срока для обжалования действий (бездействия) является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и содержания отзыва на апелляционную жалобу следует, что ФИО1 стало известно об оспариваемых постановлениях – 28.02.2020, в результате получения ответа Зианчуринского отдела судебных приставов от 25.02.2020 №02044/20/13654, с заявлением в суд ФИО1 обратилась 05.03.2020, то есть в пределах установленного 10-тидневного срока.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневный срок на обжалование действий и постановлений судебных приставов-исполнителей пропущен не был.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства, представленным в материалы настоящего дела, судебными приставами-исполнителями вынесены следующие постановления: постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 21.11.2017 № 02044/17/57996 вынесено судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО6; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25.01.2018 № 02044/18/2615 вынесено судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО7; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 28.05.2018 №02044/18/30116 вынесено начальником Зианчуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 Все постановления в качестве основания для их вынесения содержат ссылку на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 17.10.2017 по делу №А07-3008/17.

Постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с необходимостью исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки, в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», суду не представлено, материалы дела не содержат.

26.11.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Зианчуринский районный ОСП ФИО2 вынесены три постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении Административного здания, расположенного по адресу РБ, <...>, площадью 205,4 кв.м., а именно: постановлением №02044/18/78015 отменены меры, наложенные постановлением от 21.11.2017; постановлением №02044/18/78016 отменены меры, отменены меры, наложенные постановлением от 25.01.2018; постановлением №02044/18/78017 отменены меры, отменены меры, наложенные постановлением от 28.05.2018. Основанием для отмены всех обеспечительных мер во всех трех постановлениях (№02044/18/78015, №02044/18/78016, №02044/18/78017) указано определение №13/244/2018 от 29.08.2018 об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Во исполнение указанных положений определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан №13/244/2018 от 29.08.2018 отменены обеспечительные меры в рамках дела №2-912/2017-М875/2017, тогда как основанием вынесения постановлений о запрете на совершение действий по регистрации является определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 16.10.2017 по делу № А07-30082/2017.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что судебный пристав – исполнитель необоснованно расценил определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан об отмене обеспечительных мер от 29.08.2018, как основание для отмены обеспечительных мер, установленных Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-30082/17.

Положениями статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как суд уже указывал, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу № А07-30082/2017 вынесено 11.03.2019.

Таким образом, обеспечительные меры, наложенные Арбитражным судом Республики Башкортостан, должны были сохранять свое действие до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-30082/2017.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава – исполнителя выразившихся в отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: Административного здания площадью 205,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан р-н Зианчуринский. с Исянгулово, ул. Октябрьской Революции, д 53, кадастровый номер 02:24:040207:413.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу № А07- 5357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зианчурагазспецстрой+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев