Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 по делу № А47-3360/2016 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Оренбург» - ФИО1 (доверенность от 20.07.2016)

08.04.2016 автономная некоммерческая организация Футбольный клуб «Газовик» (далее – заявитель, футбольный клуб, плательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее – ответчик, Управление, фонд) о признании недействительными требования об уплате обязательных платежей от 10.11.2015 № 18- 14/110820 и решения от 09.03.2016 № 18-14/110820 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Оспариваемые ненормативные акты являются незаконными, они не вручались заявителю, в связи с чем, нарушены его права и законные интересы.

Представленные фондом реестры об отправке почтовой корреспонденции не являются достаточными доказательствами вручения документа, так как из них невозможно установить получены ли плательщиком почтовые отправления (т.1 л.д.13-17, 36-43,57-61).

Фонд возражал против заявленных требований, указывал на законность своих действий, отправка решения и требования подтверждены документально (т.1 л.д. 29-31).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2016 требования удовлетворены частично, решение о взыскании денежных средств признано недействительным, а в части признания незаконным требования отказано.

Суд пришел к выводу, что решение вынесено по истечении двух месяцев с даты выставления требования, то есть с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-фз).

Отклонен довод о не направлении требования об уплате, в материалы дела фондом представлен список почтовых отправлений, который признан достаточным доказательством (т.2 л.д. 71-74).

01.09.2016 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части отказа в признании требования не действительным.

Суд первой инстанции неосновательно признал достаточным доказательством отправки требования об уплате реестр отправки почтовой корреспонденции, но не учел, что этот документ должен был быть направлен только заказным письмом. Применение ненадлежащего способа доставки не подтверждает получение документа плательщиком, в связи с чем, требование об уплате следует признать незаконным (т.2 л.д. 81-86).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Плательщиком заявлено о фальсификации доказательства – копии списка внутренних отправлений от 12.11.2015 и указанных в нем сведений об отправке заказным письмом требования об уплате № 18-14/11020.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств определен ст. 161 АПК РФ.

По п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Список внутренних отправлений от 12.11.2015 приобщен к делу судом первой инстанции, и в ходе рассмотрения заявления о его фальсификации не делались. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявления о фальсификации доказательства.

Фонд извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя плательщика, установил следующие обстоятельства.

АНО ФК «Газовик» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.06.2000 состоит на учете в региональном отделении фонда по месту нахождения филиала, является плательщиком страховых взносов (т. 1, л.д. 121,122, 123-137).

10.11.2015 на основании решения №18-14/110820 от 16.10.2015 фондом выдано требование об уплате недоимки, пени и штрафа в сумме 11 583 971,03 руб. (т.1 л.д.146-147).

Решение фонда №18-14/110820 от 16.10.2015 ранее было предметом рассмотрения по делу № А47-11536/2015. В признании недействительным указанного решения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций отказано.

Направление требование подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 12.11.2015, где указано о направлении АНО ФК «Газовик» требования об уплате от 10.11.2015 заказным письмом, имеется штамп почтового отделения от 13.11.2015 о приеме корреспонденции (т.2 л.д.23).

По запросу плательщика Оренбургский почтамт в ответе от 24.05.2016 сообщил, что почтовое отправление принято почтой 13.11.2015 и направлено адресату простым порядком. Подтвердить факт доставки и вручения не представляется возможным ввиду отсутствия расписок. Принятие заказной корреспонденции почтой не подтверждено (т.2 л.д. 44).

По мнению подателя апелляционной жалобы – футбольного клуба, суд не дал оценку доводам заявителя о не направлении требования об уплате.

Суд признал отправление требования об уплате надлежаще подтвержденным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

В материалы дела представлен список почтовых отправлений в подтверждение отправки требования. В списке указано наименование и юридический адрес заявителя (т.2 л.д.35).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление требования об уплате надлежаще подтверждено, а нарушения процедуры отправки отсутствуют.

Требование вынесено на основании решения фонда №18-14/110820 от 16.10.2015, которое было предметом рассмотрения по делу № А47-11536/2015, и заявителю было известно о наличии задолженности по обязательным платежам.

Ссылки плательщика на то, что отсутствие отправки требования было признано представителем фонда в судебном заседании не принимаются судом апелляционной инстанции по причине отсутствия надлежащего оформления признанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах направление требование об уплате не заказным, а обычным письмом не может быть признано существенным нарушений, влекущим незаконность оспариваемого документа.

Выводы суда являются правильными, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 по делу № А47-3360/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.А.Иванова