Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 ноября 2009 года по делу №А34-5964/2009 (судья Полякова А.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – заявитель, общество, должник, ОАО «ШМКЭС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 (далее – пристав, СПИ Банщиков, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 02.09.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Курганэнерго» (далее – ОАО «Курганэнерго», взыскатель).

Решением суда от 02 ноября 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Должник не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Оспоренное постановление поступило в адрес общества 01.09.2009, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи. Приставом фактически установлено два срока для добровольного исполнения – постановлениями, полученными 27.08.2009 и 01.09.2009. Обжалованное постановление вынесено и утверждено старшим судебным приставом без предоставления должнику возможности подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний действующего законодательства.

В течение срока для добровольного исполнения должником 01.09.2009 обращено внимание пристава на отсутствие в материалах исполнительного производства предмета исполнения – договора, подлежащего заключению.

Ссылка суда не платежные поручения от 27.08.2009 №№ 201, 202 и чековую книжку от 31.08.2009, являются несостоятельными, поскольку о происхождении указанных документов заявителю не известно, материалы дела не содержат доказательства их приобщения.

Судом не учтено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2009 по делу №А34-286/2009 спорное исполнительное производство приостановлено.

СПИ Банщиков письменный отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, пристав 26.08.2009 возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа от 17.08.2009, выданного Арбитражным судом Курганской области, установив должнику двухдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Данное постановление приставом вручено 27.08.2009 (в рабочее время) Генеральному директору общества ФИО2, находящемуся в своем служебном кабинете. Постановление передано с двумя комплектами проектов договора № 24 от 28.11.2008, на обратной стороне постановления Генеральным директором поставлена дата получения, указана должность получившего с личной росписью и ее расшифровкой, отмечено, что проекты договора получены для принятия решения.

Пристав, полагая, что должником требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок, 02.09.2009 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности оспоренного постановления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. В силу обязательности исполнения постановления налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и его неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, суд считает необходимым указать, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, факт получения Генеральным директором постановления и проектов договора заявитель не оспаривает, но поясняет, что Генеральный директор 27.08.2009 находился в отпуске и не вправе был получать эти документы для общества.

В подтверждении факта нахождения Генерального директора на 27.08.2009 в отпуске, заявитель представил в материалы дела копии: приказа №52-К от 26.08.2008, табели учета рабочего времени за август, сентябрь 2009, расходные кассовые ордера, записку-расчет о предоставлении отпуска, а также справку Шумихинского отделения №1616 Сбербанка России, о том, что платежные документы поступают в банк за подписью заместителя Генерального директора и Главного бухгалтера (л.д. 50-51, 96-108).

Согласно объяснению Генерального директора от 02.09.2009 (л.д. 48) следует, что управленческие функции на период отпуска осуществляет его заместитель ФИО3, однако данное объяснение о возложении обязанностей на другое лицо документально не подтверждено (приказа, решения Совета директоров, иного документа) в материалы дела не представлено.

Имеющейся в деле перепиской - письмо заявителя, (л.д.46), письмо от 02.09.2009 № 37/28-2499 (л.д.49), предупреждения об уголовной ответственности от 27.08.2009, полученного Генеральным директором (л.д.37), предупреждения об уголовной ответственности от 02.09.2009, от получения которого Генеральный директор отказался (л.д.79), не подтверждается факт конкретных действий, принимаемых Генеральным директором либо иным лицом по исполнению исполнительного документа ни с даты 27.08.2009, ни с даты 01.09.2009.

В соответствии с Уставом общества (статья 10) органами управления общества являются общее собрание акционеров, Совет директоров и Генеральный директор. В силу статьи 20 Устава, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором. В соответствии со статьями 20.11, 20.12 Устава, Генеральный директор должен осуществлять свои обязанности в интересах общества, действовать добросовестно и разумно, в случае причинения обществу убытков своими виновными действиями несет перед ним ответственность.

Доказательств, что Генеральным директором на 27.08.2009 был решен вопрос о передаче полномочий на период отпуска заместителю Генерального директора ФИО3 (иному лицу), в том числе, и вопроса по исполнению исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлены.

Представленные заявителем в материалы дела копии: кассационной жалобы от 11.09.2009 (л.д. 113-117), ходатайства от 11.09.2009 (л.д. 112); представленные банком по запросу суда - выписка из чековой книжки общества за 31.08.2009, платежные поручения № 202, 201 от 27.08.2009 (в деле) от имени общества подписаны Генеральным директором ФИО2

Указанные документы опровергают довод заявителя об отсутствии у ФИО2 полномочий Генерального директора на 27.08.2009 действовать от имени общества, в том числе на получение документов от пристава.

Данный факт подтверждается копией Приказа №37 от 26.06.2009 (л.д. 45) с отметкой работника общества об исполнении ФИО2 обязанностей Генерального директора на день вручения постановления от 26.08.2009.

Арбитражный суд первой инстанции правильно учел, что заявителем не представлено доказательств, что после получения по почте 01.09.2009 постановления от 26.08.2009 о возбуждении исполнительного производства, им незамедлительно были приняты меры по добровольному исполнению исполнительного документа до 04.09.2009.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Поскольку фактически требования исполнительного документа не исполнены обществом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у пристава имелись достаточные правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на то, что определением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2009 по делу №А34-286/2009 спорное исполнительное производство приостановлено, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора. Законность действий и принятых решений судебного пристава-исполнителя оценивается судом на момент их совершения (принятия).

Таким образом, оспоренное постановление от 02.09.2009 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ОАО «ШМКЭС» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 ноября 2009 года по делу №А34-5964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов

В.Ю. Костин