Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу № А76-40188/2009 об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения комитета кредиторов (председательствующий судья Мосягина Е.А., судьи Строганов С.И., Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МагТехноЦентр» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.09.2014),

ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.03.2013);

Общества с ограниченной ответственностью «Азбука» - ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность);

ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 15.10.2014),ФИО8 (паспорт, доверенность от 24.06.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «МагТехноЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - ФИО1 11.07.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения комитета кредиторов от 20.06.2014 (вх. № 23725, л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, и просил: 1) признать решение собрания комитета кредиторов от 20.06.2014 недействительным в полном объеме, а именно: признать недействительной оценку прав требования к ФИО6; признать недействительным положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов; 2) признать, недействительными торги по продаже права требования к ФИО6 и договор, заключенный с лицом, выигравшим торги; 3) отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и руководителя должника (вх.№ 28009, л.д. 21-24).

Протокольным определением от 21.08.2014 уточнение предмета заявленных требований судом принято в части признания решения собрания комитета кредиторов от 20.06.2014 недействительным в полном объеме, а именно: признать недействительной оценку прав требования к ФИО6, признать недействительным положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов, в остальной части в принятии уточнений отказано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96-97).

Определением суда от 21.08.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Оценка-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо).

Определением суда от 12.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 109-114).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 и ФИО6 (на основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 12.09.2014 отменить.

В отношении жалобы ФИО6 вынесен отдельный судебный акт в форме определения (резолютивная часть от 12.11.2014), в соответствии с которым производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, исходя из следующего. Заявитель указал, что цена, по которой было выставлено на торги право требования к ФИО6, не соответствует его рыночному значению, поскольку при оценке имущества ни эксперт, ни кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Азбука» (далее – общество «Азбука») не приняли во внимание тот факт, что право требования должника к ФИО6 обеспечено имуществом, стоимость которого превышает установленную оценщиком рыночную стоимость права требования в 500 000 рублей.

Также ФИО1 считает, что им представлены доказательства наличия собственности (квартиры) у супругов О-ных, и право требования к закрытому акционерному обществу «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер» (далее – общество «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер»). В банкротстве общества «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер» имущество судом оценено в сумму - 200 000 000 рублей. Часть совместно нажитого имущества - право требования к обществу «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер» уже разделена конкурсным управляющим должника, на часть в другом имуществе может быть обращено взыскание.

В экспертном заключении оценщик ФИО9 указала, что не несет ответственности за достоверность имеющихся документов, полученных от заказчика, за юридическое описание права собственности, достоверность которого резюмируется со слов заказчика. Оценщик не производил обмер комнат, лоджии и др., полагаясь на верность исходной информации, представленной заказчиком. В экспертном заключении эксперт указал на отсутствие недвижимости или иной собственности у ФИО6, и на заключение об этом судебного пристава ФИО10 от 20.06.2012. Экспертная оценка выполнена 02.06.2014, то есть к этой дате заказчику – конкурсному управляющему уже было известно, что у ФИО6 имеется две квартиры, обеспеченно право требования на 75 млн. рублей к другому лицу. Однако конкурсный управляющий скрыл имеющиеся у него факты. Кроме того, конкурсный управляющий передал устаревшие постановление и акт судебного пристава от 20.06.2012 об отсутствии имущества, хотя сам в это время уже передал исполнительный лист другому приставу, который занимается истребованием имущества у должника. Информация об этом содержится в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов. Исполнительное производство № 30885/14/59/74 возбуждено 28.03.2014, то есть незадолго до проведения оценки. Таким образом, эксперт введен конкурсным управляющим в заблуждение информацией об отсутствии имущества у ФИО6, а оценка не соответствует рыночной стоимости прав требования должника.

На начало судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег.№38329 от 05.11.2014). К возражениям приложены следующие документы: заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве №А76-24168/2009, договор №1-14 уступки прав требования (цессии) от 26.02.2014 с приложениями, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу №А76-24168/2009.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу с прилагаемыми документами приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 66, 159, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции от третьего лица поступили письменное мнение на апелляционную жалобу с дополнением без приложения доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. № 38344 от 06.11.2014, 39363 от 12.11.2014).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменного мнения и дополнения к нему, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного мнения лицам, участвующим в деле (статьи 65, 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, назначенном на 06.11.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.11.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что предметом рассмотрения заявления являлась проверка законности решения комитета кредиторов от 20.06.2014, заявление о признании недействительной оценки права требования не является самостоятельным требованием, приведено в обоснование требований относительно незаконности решения комитета кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора – общества «Азбука» возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 бывший руководитель должника - ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 75 978 957,92 рублей.

27.12.2011 на принудительное исполнение судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 29.02.2012 исполнительного производства № 1986/12/22/74 (приложение № 9, л.63)

16.04.2012 из межрегионального специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам поступил ответ об отсутствии имущества у ФИО6 (приложения № 9, л.63-64). Конкурсному управляющему поступили предложения от общества с ограниченной ответственностью «Аспект», общества «Азбука», ФИО11 о намерении приобрести указанную задолженность.

19.05.2014 для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности в сумме 75 978 957,92 рублей конкурсный управляющий заключил договор об оценке с третьи лицом.

Согласно представленному в материалы дела отчету №0311 от 02.06.2014 рыночная стоимость дебиторской задолженности в сумме 75 978 957,92 рублей составила 166 546 рублей (приложение № 20, л. 70-100).

Конкурсный управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного права, принадлежащего должнику (приложение № 20, л 101-110). Из указанного Положения следует, что имущественное права подлежит продаже путем проведения торгов в форме аукциона. Организатором торгов является специализированная организация общество с ограниченной ответственностью «Правовые и управленческие технологии». Начальная продажная цена составляет 500 000 рублей. Торги проводятся путем повышения начальной цены лота на «шаг аукциона», который устанавливается в размере 5% от начальной цены лота.

30.05.2014 собранием кредиторов должника принято решение об образовании комитета кредиторов, утверждении его количественного состава – три человека (ФИО5, ФИО11, ФИО12, предложенные кредитором – обществом «Азбука»), определении его компетенции – отнесение к компетенции комитета кредиторов должника вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

20.06.2014 конкурсным управляющим проведено собрание комитета кредиторов, оформленное протоколом от 20.06.2014 (приложение №20). В протоколе отражено, что на собрании комитета кредиторов присутствовали (комитет кредиторов): ФИО13 (33,3%); ФИО11 (33,3%); ФИО5 (33,3%).

В повестку дня собрания комитета кредиторов должника включены следующие вопросы: об уступке путем продажи принадлежащего должнику права требования к ФИО6 в размере 75 978 957,92 рублей, возникшего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-40188/2009 от 29.07.2011; об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже принадлежащего должнику права требования к ФИО6 в размере 75 978 957,92 рублей, возникшего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-40188/2009 от 29.07.2011.

По результатам рассмотрения указанных вопросов большинством голосов от общего числа голосов комитета кредиторов, приняты следующие решения: уступить путем продажи принадлежащего должнику права требования к ФИО6 в размере 75 978 957,92 рублей, возникшего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-40188/2009 от 29.07.2011, с первоначальной стоимостью 500 000 рублей; утвердить предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже принадлежащего должнику права требования к ФИО6 в размере 75 978 957,92 рублей, возникшего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-40188/2009 от 29.07.2011.

Полагая, что решения собрания комитета кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредитор ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении кредитор ФИО1 ссылается на то, что члены комитета кредиторов являются представителями одного и того же юридического лица - общества «Азбука», что, по его мнению, противоречит требованиям статьи 18 Закона о банкротстве. Цена, по которой было выставлено на торги право требования к ФИО6, не соответствует его рыночному значению. При оценке имущества ни эксперт, ни кредитор - общество «Азбука» не приняли во внимание тот факт, что право требования обеспечено имуществом, и стоимость этого имущества превышает оценку в 500 000 рублей, имеется перспектива значительного поступления в конкурсную массу должника денежных средств, полученных в результате удовлетворения требований ФИО14 к обществу «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер», имеется недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что действия по взысканию задолженности с ФИО6 в принудительном порядке носят длительный характер.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 1 258 857,51 рублей (отчет конкурсного управляющего приложение № 20).

В суде первой инстанции кредитором – обществом «Азбука» представлены письменные возражения на заявление ФИО1 (л.д. 17).

От кредитора ФИО15 поступило письменное мнение на заявление ФИО1 (л.д. 19), в котором кредитор поддержал заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения комитета кредиторов приняты в пределах своей компетенции, не нарушают права и законные интересы других кредиторов, решение об образовании комитета кредиторов, определении его численного и персонального состава принято собранием кредиторов должника 30.05.2014, которое в установленном Законом о банкротстве порядке не оспаривалось.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данные положения применяются по аналогии при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения комитета кредиторов должника.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых комитетом кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Вопрос об уступке путем продажи принадлежащего должнику права требования, как и определение начальной продажной цены не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (статьи 12, 130, 139, 140 Закона о банкротстве).

Решения приняты комитетом кредиторов большинством голосов (единогласно), численный и персональный состав которого, определен собранием кредиторов должника 30.05.2014. Данное решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора ФИО1 о незаконном составе комитета кредиторов.

Таким образом, нарушения пределов компетенции при принятии решений не допущено. Решения приняты в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о банкротстве, при наличии кворума.

Доводы о неверной оценке спорного имущества подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении. Данный вывод обусловлен следующим.

Судебный акт, подтверждающий дебиторскую задолженность, принят 29.07.2011 и в добровольном либо принудительном порядке не исполнен в течение более 3 лет.

Комитет кредиторов не располагал сведениями относительно имущества дебитора, за счет которого может быть исполнен судебный акт, доказательств обратного не представлено.

Доказательств наличия иной оценки (с учетом указанного кредитором имущества) в деле не имеется. Сам кредитор, оспаривающий цену, специальными познаниями в области оценки не обладает.

Повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности правового значения не имеет, поскольку не подтверждает возможности реального взыскания.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27.02.2013 исковое заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов О-ных удовлетворено, за ФИО6 признано право на ½ долю в праве требования ФИО14 к обществу «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер» в сумме 110 922 109,24 рублей, установленного определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу № А76-24168/2009.

Между тем, на момент проведения оценки стоимости спорного права требования должника и принятия решения комитетом кредиторов, процедура конкурсного производства в отношении общества «Студия Гран продакшн - Деловой партнер», введенная решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу А76-24168/2009, не завершена. В связи с чем, на право требования ФИО6 к обществу «Студия Гран продакшн - Деловой партнер», не может быть обращено взыскание в силу пункта 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В реестр данного лица требование ФИО14 включено.

При этом, 26.02.2014 ФИО7 приобрела у ФИО6 право требования к обществу «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» на общую сумму 75 108 068,62 рублей, что послужило основанием для обращения 29.10.2014 в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве общества «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу № А76-13363/2012 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО14 введено наблюдение. Решением от 13.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО14 введено конкурсное производство.

Недвижимое имущество - нежилое помещение № 1 - парикмахерская, площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и нежилое помещение № 1 - магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является предметом залога по договору ипотеки от 17.04.2008 №8501-031/00100/0801, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО14

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу №А76-13363/2012 требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» признаны установленными как обеспеченные залогом указанного выше имущества ФИО14

Согласно представленной конкурсным управляющим ФИО14 сведениями в ходе конкурсного производства в отношении ФИО14 были проведены первые и повторные торги по продаже указанного имущества. В связи с признанием торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок указанные объекты были переданы на баланс кредитора, требования которого обеспечены залогом, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 336,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> (на территории земельных участков площадью 777 кв.м., и 285,5 кв.м.. по адресу: <...>) в соответствии с заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 №2-2260/2010 является единственным пригодным для проживания ФИО14 объектом, в связи с чем, обращение взыскания на него не представляется возможным в силу действующего гражданско-процессуального законодательства (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств раздела иного имущества, определения долей не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, имеющихся доказательств, признаков злоупотребления правом при принятии комитетом кредиторов оспариваемого решения не усматривается.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, кредитором не учтено, что спорное имущество в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядком продажи должно быть реализовано на торгах (аукцион), на котором и формируется рыночная цена.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что установление комитетом кредиторов начальной цены продажи в размере 500 000 рублей нарушает права заявителя, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы кредитора сводятся к оспариванию действий конкурсного управляющего и торгов, что не входит в предмет исследования (статья 15 Закона о банкротстве, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кредитор не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленном порядке, в том числе с жалобой на действия конкурсного управляющего, с заявлением об оспаривании торгов, если полагает, что имеются нарушения закона и его прав.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения комитета кредиторов приняты в пределах своей компетенции, не нарушают права и законные интересы других кредиторов.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Челябинской области от 12.09.2014 по делу № А76-40188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко