Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу № А76-18315/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии в судебном заседании представителя ОАО «Военно-страховая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала (далее – ОАО «Военно-страховая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице Челябинского филиала (далее – ООО «СК «Оранта», ответчик, заявитель) о взыскании 33 323 руб. страхового возмещения.

Определениями суда первой инстанции от 17.08.2009 и 19.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Самара, ФИО3, с. Целинное Курганской области, ФИО4, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Урал Транс» г. Челябинск.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 33 323 руб. убытков, 1 332 руб. 92 коп. госпошлины.

С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что истцом не был представлен документ, на основании которого ООО «Урал Транс» является страхователем. Из представленного в процессе рассмотрения дела договора аренды, заключенного между ФИО4 и ООО «Урал Транс», следует, что он заключен после договора страхования.

Как следует из апелляционной жалобы, в справке о ДТП от 21.11.2007 отсутствует информация по транспортному средству, принадлежащему ООО «Урал Транс», а именно: не указаны VIN, госномер, марка транспортного средства, номер страхового полиса. Согласно п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховое возмещение, обязан предоставить полный пакет документов, в том числе надлежаще оформленную справку о ДТП.

Ответчик указал, что в справке о ДТП в качестве водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «Урал Транс», указан ФИО5, при этом согласно путевому листу от 22.08.2007 за рулем автомобиля МАЗ 543205 г/н <***> находился ФИО6, следовательно, водитель ФИО5 был не допущен к управлению транспортным средством, что является не только нарушением договора страхования, но и основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как допущенные к управлению транспортного средства должны являться штатными сотрудниками.

Заявитель жалобы высказал сомнения по тому факту, что в ООО «СК «Оранта» застрахована гражданская ответственность транспортного средства, причинившего ущерб в ДТП, поскольку в справке о ДТП отсутствует VINтранспортного средства, находившегося под управлением ФИО2, и номер страхового полиса.

Ответчик полагает неправомерной выплату истцом страхового возмещения ФИО4

ОАО «Военно-страховая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «СК «Оранта» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, представитель ОАО «Военно-страховая компания» пояснил, что ссылка истца на статью 930 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку стороны подписали дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому собственник транспортного средства ФИО4 одновременно является выгодоприобретателем.

Кроме того, представитель истца указал на наличие в материалах дела двух путевых листов: один на имя ФИО7 (с начала августа и до начала сентября), а другой на ФИО6. Второй путевой лист выдан ошибочно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, между ООО «Урал Транс» и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования средств наземного транспорта 0671030003341 (л.д. 11, т.1), а именно: автомобиля «МАЗ 543203-2122», регистрационный номер <***>.

Согласно представленным в дело доказательствам 01.09.2007 на автодороге Москва – Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м МАЗ 543203 г/н <***> под управлением ФИО5 и а/м БМВ 318 г/н <***> под управлением ФИО2

Решением от 10.04.2009 по делу №А76-27785/2008 (л.д. 115-120) установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем БМВ-318, г/н <***>, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «МАЗ-543203-2122», г/н <***>, с прицепом г/н АХ 8153 74, под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2007(л.д.43).

Согласно отчету № 1-4022-07 от 12.10.2007 о технической экспертизе транспортного средства (т.1, л.д. 20-25), составленному инженером-экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка», величина ущерба определена в размере 33 845 руб. 30 коп.

В сентябре (06.09.2007 года) ФИО4 обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением на возмещение вреда (т.1, л.д. 15).

Признав происшедшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба застрахованному транспортному средству, страховым случаем, истец на основании страхового акта от 25.11.2007 (т.1, л.д. 26) принял решение о выплате страхового возмещения ФИО4, выплатив ему 33 323 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 27.11.2007 № 8798 (т.1, л.д. 27).

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства БМВ-318 с государственным регистрационным номером <***>, которым управлял ФИО2, застраховано в ООО «Страховая компания «Оранта» (полис ААА № 00671030003341), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к ответчику о взыскании убытков в сумме 33 323 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, возместив потерпевшему лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, приобрел в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования на возмещение ущерба ответчиком, который является страховщиком гражданской ответственности виновника в ДТП, в порядке суброгации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль БМВ 318, г/н <***>, которым управлял водитель ФИО2, был застрахован в ООО «Страховая компания «Оранта» (полис ААА № 00671030003341), вина ФИО2 в происшедшем ДТП установлена решением от 10.04.2009 по делу №А76-27785/2008 и страховщик выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 33 323 руб. убытков на основании ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств».

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Расходным кассовым ордером № 8798 от 27.11.2007 ОАО «Военно-страховая компания» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 33 323 руб. (т.1, л.д. 27).

В силу ст. 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу № А76-27785/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, подтверждена вина водителя ФИО2 в происшедшем 01.09.2007 дорожно-транспортном происшествии.

Судами по делу № А76-27785/2008 установлено, что из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 01.09.2007 на 1037 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля МАЗ-543203-2122 (государственный номер <***>) с полуприцепом МАЗ-9758-012 (государственный номер АХ 8153 74) под управлением водителя ФИО5 и автомобиля БМВ-318 (государственный номер <***>) под управлением водителя ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2007 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем БМВ-318 (государственный номер <***>), нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем МАЗ-543203-2122 (государственный номер <***>) с прицепом (государственный номер АХ 8153 74).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений в том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 и его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Оранта», подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ссылка ответчика на то, что в ходе рассмотрения дела № А76-27785/2008 не рассматривались обстоятельства настоящего дела, а только проверялась обоснованность иска ООО «Урал Транс» к ОАО «Военно-страховая компания», судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая материалам дела.

Неполное оформление справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2007 (отсутствие VIN, госномера, марки транспортного средства) не является основанием для освобождения лица от гражданской ответственности, в том числе подлежащей возмещению в порядке суброгации, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Принимая во внимание названные нормы права, причинение ущерба застрахованному имуществу в размере 33 323 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика (полис ААА № 00671030003341), а также выплату истцом страхового возмещения выгодоприобретателю, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возникновении у ООО «СК «Оранта» обязанности возместить убытки истца.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен документ, на основании которого ООО «Урал Транс» является страхователем, подлежит отклонению, поскольку из полиса страхования средств наземного транспорта № 0671030003341 (т.1, л.д. 11) и заявления на страхование транспортного средства от 25.11.06 (т.1, л.д.12) следует, что страхователем является ООО «Урал Транс», выгодоприобретателем – ФИО4

Следовательно, ссылка ответчика на ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, страхователь и выгодоприобретатель одинаково заинтересованы в сохранении застрахованного имущества.

Довод ответчика о том, что водитель ФИО5 был не допущен к управлению транспортным средством, поскольку путевой лист выписан на ФИО6 отклоняется ввиду следующего.

Как следует из пояснений истца, путевой лист на имя ФИО6 был выписан ошибочно, транспортное средство в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО5, что также подтверждено материалами административного дела по ДТП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу общества «СК «Оранта» следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу № А76-18315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.А. Сундарева

Судьи: Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева