Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2009 года по делу №А76-16688/2009 (судья Щукина Г.С.), при участии: от Управления имуществом Копейского городского округа -ФИО1 (доверенность № 1/10 от 11.01.2010, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению имуществом Копейского городского округа (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения, сформулированного в письме от 15.05.2009 об отказе в приватизации нежилого помещения № 1 общей площадью 393 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и о признании незаконным бездействия Управления имуществом Копейского городского округа, выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения №1 общей площадью 393 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с учетом преимущественного права арендатора на приобретение этого имущества в собственность, в не направлении заявителю копии этого решения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа (далее – администрация).

До принятия решения по существу спора предпринимателем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит суд признать недействительным решение, сформулированное в письме от 15.05.2009, об отказе в приватизации нежилого помещения № 1 общей площадью 393 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 76).

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2009 года по настоящему делу заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Исключая нежилые помещения № 1 и № 2, находящиеся в <...> в г. Копейске, а также земельный участок, на котором расположено здание, из программы приватизации, управление имело своей целью сохранить социальное и культурное назначение объекта. Несмотря на то, что нежилое помещение № 1 было внесено в программу приватизации, решение об условиях приватизации управлением принято не было до внесения изменений в программу об исключении указанного помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель и представитель администрации не явились, отзывы на апелляционную жалобу управления не представили.

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии предпринимателя и представителя администрации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2005 между управлением и ИП ФИО2 заключен договор аренды №20-05 на срок до 01.04.2006, согласно которому арендодатель (Управление) передает во временное пользование нежилое помещение в здании кинотеатра «Комсомолец», расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 06.04.2005 управление передало, а предприниматель принял нежилые помещения общей площадью помещений 378,7 кв.м. (л.д. 16-17).

01.10.2006 между управлением ИП ФИО2 заключен договор аренды №12/237-06 на срок до 01.10.2009, согласно которому арендодатель (Управление) передает во временное пользование нежилое помещение №1 общей площадью 393,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 11-15).

Договор аренды №12/237-06 от 01.10.2006, заключенный между управлением и ИП ФИО2, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.12.2006, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре аренды и не оспаривается сторонами (л.д.18-19).

Дополнительными соглашениями №№1,2 от 01.01.2008 в договор аренды, заключенный между заявителем и заинтересованным лицом, а именно в пункты 2.1, 2.3,5.2 были внесены изменения (л.д. 31, 30).

Заявлением от 19.02.2009 (вх. №11-200/1844 от 03.03.2009) от 30.01.2009 ИП ФИО2 обратился в управление о приватизации нежилого помещения общей площадью 393,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании преимущественного права, закрепленного в Федеральном законе от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Письмом исх. №10-1956 от 01.04.2009 управление в ответ на поданное заявление предпринимателя сообщило о дополнительном уведомлении ИП ФИО2 о принятии решения о приватизации нежилых помещений по ул. Кирова, 20 (л.д. 34).

Письмом исх. №10-3052 от 15.05.2009 управление отказало ИП ФИО2 в предоставлении преимущественного права на приобретение муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, сославшись на включение испрашиваемого объекта в перечень муниципального имущества, предоставляемого во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (л.д. 35).

Не согласившись с такими действиями управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности и создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действие либо бездействие (ненормативный правовой акт, решение) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст .9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства».

В силу ч. 3 ст. 1 Закона №159-ФЗ к отношениям, регулируемым настоящим Федеральным законом относятся отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Положениями ст. 3 Закона №159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4).

В перечень включается муниципальное имущество, не востребованное для обеспечения осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, свободное от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в том числе имущество, которое по своему назначению может быть использовано субъектами малого и среднего предпринимательства и организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, для осуществления ими уставной деятельности.

Включенное в перечень имущество может быть использовано только в целях предоставления его субъектам во владение и (или) пользование, в том числе в аренду, и не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе, в собственность арендующих это имущество субъектов.

Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.

Одной из целей принятия Закона № 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Статьей 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что в случае, если до 1 января 2009 г. законом субъекта Российской Федерации не установлены предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренные соответственно статьями 3 и 5 настоящего Федерального закона, применяются предельные значения и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, установленные Правительством Российской Федерации. До 1 января 2009 г. Правительство Российской Федерации устанавливает указанные предельные значения и срок рассрочки.

Данной нормой субъекту Российской Федерации установлен срок, в течение которого он вправе определить предельные значения площадей арендуемых помещений, которые могут быть приватизированы в упрощенном порядке.

Законом Челябинской области от 30.09.2008 №303-ЗО «Об установлении предельных значений площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности» установлено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии, если площадь арендуемого имущества не превышает две тысячи квадратных метров.

В материалы дела заявителем представлена копия справки от 29.09.2009 №04-6087, выданной управлением, из содержания которой усматривается, что по состоянию на 29.09.2009 задолженности по арендной плате у предпринимателя не имеется.

Постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа от 27.09.2006 принято Решение от 27.09.2006 «О порядке приватизации муниципального имущество», которым были урегулированы отношения, возникающие при отчуждении муниципального имущества, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно положениям Решения Собрания депутатов Копейского городского округа от 27.09.2006 установлено, что разработка проекта прогнозного плана приватизации муниципального имущества на очередной финансовый год осуществляется управлением, в том числе, в соответствии со стратегической программой развития города, программами социально-экономического развития Копейского городского округа. Прогнозный план приватизации муниципального имущества утверждается Собранием депутатов Копейского городского округа одновременно с проектом бюджета на очередной финансовый год по представлению Главы Копейского городского округа. Решение об условиях приватизации муниципального имущества принимается продавцом муниципального имущества - управлением самостоятельно в сроки, позволяющие обеспечить его приватизации в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области, принятым Постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 27.02.2008 №720, п. 3 ч. 2 решения Собрания депутатов №35-МО от 27.09.2006 «О порядке приватизации муниципального имущества» изложен в новой редакции, согласно которому одновременно с проектом бюджета на очередной финансовый год по представлению Главы Копейского городского округа утверждается прогнозный план приватизации следующего муниципального имущества: предприятий как имущественных комплексов; зданий, сооружений, нежилых помещений; земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, включенные в план приватизации; долей в праве общей собственности; акций (долей в уставных капиталах) хозяйственных обществ и иных ценных бумаг.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 27.05.2009 № 205-МО «О порядке приватизации муниципального имущество» были урегулированы отношения, возникающие при отчуждении муниципального имущества, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Решение Собрания депутатов от 27.09.2006 № 35-МО «О порядке приватизации муниципального имущества», принятое Постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа от 27.09.2006 № 333 и Решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 27.02.2008 №132-МО признаны утратившими силу.

Согласно Решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 27.05.2009 №205-МО продавцом муниципального имущества выступает управление, которое самостоятельно принимает решение об условиях приватизации муниципального имущества в сроки, позволяющие обеспечить его приватизацию в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества, разработка которого осуществляется управлением, а утверждается Собранием депутатов Копейского городского округа.

Постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.10.2008 №899 утверждена программа приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества на 2009 год и период до 2011 года, которое было официально опубликовано в установленном порядке в газете «Комсомольский рабочий» от 11.11.2208 №179-180 (16482-16483).

Постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.10.2008 № 899 утвержден перечень предприятий и имущества, планируемого к реализации в 2009-2011 годах, согласно которому нежилое помещение №1 площадью 393,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, входило в вышеуказанный перечень и планировалось к реализации в 2009 году.

Постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 27.05.2009 № 1033 в программу приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества на 2009 год и период до 2011 года были внесены изменения, а именно из пункта 3 программы приватизации исключены объекты недвижимости согласно приложению №1, в том числе, нежилое помещение №1 площадью 393,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Согласно приложению № 2 к данному постановлению нежилое помещение №1 площадью 393,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, включено в программу приватизации. При этом распоряжение об опечатке не издавалось.

Управлением не оспаривался факт того, что площадь арендуемого помещения не превышает установленные Законом Челябинской области от 30.09.2008 №303-ЗО предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, ИП ФИО2 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 3 Закона №159-ФЗ. Единственным основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта явилось включение арендуемого (спорного) имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В пункте 3 статьи 2 Закона № 178-ФЗ указано, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно, органами государственной власти субъектов Российской федерации и органами местного управления (пункт 1 статьи 10 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 159-ФЗ принятие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о приватизации относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (в зависимости от субъекта права собственности на недвижимое имущество). У субъектов малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение имущества в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ возникает только после принятия вышеуказанного решения о приватизации (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2008 № Д05-4574).

Постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.10.2008 №899 «Об утверждении программы приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества на 2009 год и период до 2011 года» был утвержден перечень конкретного муниципального имущества подлежащего приватизации, в состав которого входил спорный объект недвижимости.

При этом из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что Постановление Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 27.05.2009 №1035, которым были внесены изменения в программу приватизации, а именно, исключен спорный объект недвижимости из перечня имущества, подлежащего приватизации, вынесено позже принятия оспариваемого отказа в приватизации.

Таким образом, поскольку решение о приватизации спорного объекта недвижимости органом местного самоуправления было принято, и на момент вынесения оспариваемого отказа было действующим, преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, лицом, как субъектом малого и среднего предпринимательства, в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ могло быть реализовано.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что оспариваемый отказ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает законные права и интересы заявителя, выразившееся в создании препятствий для последующей реализации преимущественного права приватизации муниципального имущества ИП ФИО2, как арендатора-субъекта малого и среднего предпринимательства, предусмотренными нормами действующего законодательства, а именно принятие управлением решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Опубликованное в газете «Копейский рабочий» от 31.10.2009 №177 (16695) уточнение в связи с допущенной в постановлении от 27.05.2009 №1033 неточностью, правового значения не имеет в связи с тем, что данные спорные отношения оцениваются судом на предмет их соответствия действующему законодательству по состоянию на момент их возникновения. При этом названное уточнение опубликовано на следующий день после вынесения судом первой инстанции настоящего оспоренного судебного акта – 30.10.2009.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2009 года по делу №А76-16688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин

А.А. Арямов