Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015 по делу № А47-6003/2014 (судья Пирская О.Н.).

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к председателю совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Степь» (далее – общество «Степь») ФИО2, директору общества «Степь» ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 (далее также ответчики) о взыскании солидарно 54 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, со ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 в пользу общества «Степь» взыскано солидарно 54 000 руб. (л.д. 36-41 т. 2). Решение от 30.01.2015 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

13.07.2015 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 120 000 руб. (л.д.73 т.2).

Определением суда от 11.08.2015 заявление ФИО3 удовлетворено частично, со ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб. с каждого.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда от 11.08.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

До судебного заседания от ФИО1, ФИО2 со ссылкой на настоящее апелляционное производство и судебное заседание, назначенное на 29.10.2015, поступили апелляционные жалобы (мотивированные). Поскольку жалобы поданы на другой судебный акт - решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 и не содержат доводов в отношении пересматриваемого апелляционным судом определения от 11.08.2015 о взыскании судебных расходов, вопрос об их принятии к производству подлежит разрешению в рамках отдельного апелляционного производства.

В отзыве ФИО3 отмечает, что заявители в апелляционных жалобах не приводят каких-либо доводов и оснований, по которым ФИО2 и ФИО1 считают определение суда от 11.08.2015 незаконным и необоснованным. Также ФИО3 отмечает, что заявители просят отменить определение суда в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных расходов с иных ответчиков. Однако полномочий выступать в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО6, подателями жалоб не представлено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО3 с настоящим заявлением явилось несение им судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 о взыскании в пользу общества «Степь» убытков в размере 54 000 руб.

В подтверждение фактического оказания представителем услуг и их оплаты заявителем представлены: договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 27.04.2011, дополнительное соглашение от 10.06.2014 №1-спи/ст к договору от 27.04.2011, акт выполненных работ от 27.04.2015, акт приема-передачи денежных средств от 11.06.2015 (л.д.74-77 т.2).

По условиям договора и дополнительного соглашения ФИО3 (заказчик) поручает, а ФИО8 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать консультационные (юридические) услуги - консультационное (юридическое) сопровождение подготовки, подачи в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления и ведения заказчиком дела о возмещении убытков с должностных лиц ООО «Степь» в размере 54 000 руб., а именно:

- осуществление подготовки и подачи в пределах срока исковой давности в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления о возмещении убытков с должностных лиц ООО «Степь» в размере 54 000 руб.;

- осуществление при необходимости оформления процессуальных документов по делу, в том числе правового мотивированного отзыва в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость консультационных (юридических) услуг составляет 120 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных консультационных (юридических) услуг производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ путем наличных расчетов.

27.04.2015 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому во исполнение пунктов 1.1-1.6 договора и дополнительного соглашения к нему исполнитель выполнил следующую работу: осуществил подготовку и подачу в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления о возмещении убытков с должностных лиц ООО «Степь» в размере 54 000 руб.; осуществил оформление процессуальных документов в по делу №А47-6003/2014 в арбитражном суде первой инстанции; принял участие в судебных заседаниях по делу №А47-6003/2014. По результатам выполнения исполнителем своих обязательств по договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 27.04.2011 и дополнительному соглашению к нему заявитель получил желаемый результат в виде принятия решения Арбитражным судом Оренбургской области о возмещении убытков с должностных лиц ООО «Степь» в размере 54 000 руб. Акт подписан сторонами без возражений (л.д.76 т.2).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены акт приемки-передачи денежных средств от 11.06.2015 на сумму 120 000 руб. (л.д.74 т.2).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, проанализировав материалы дела, исходя из принципа разумности и объема фактически выполненной представителем работы, уменьшил сумму взыскиваемых расходов до 50 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ФИО8 представляла интересы истца на основании доверенности от 11.03.2013 (л.д. 21 т.1), подготовила исковое заявление, уточнение субъектного состава ответчиков (л.д. 66 т.1), дополнительные доводы к исковому заявлению (л.д. 98 т.1), принимала участие в процессе рассмотрения дела – в предварительном судебном заседании 15.07.2014 (л.д. 26 т. 1), в судебных заседаниях 11.12.2014 (л.д. 12 т.2) и 20.01.2015 (л.д.34 т.2). Таким образом, факт оказания представителем услуг подтвержден материалами делами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении ФИО3 факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, приняв во внимание объем фактически выполненной представителем работы, суд снизил взыскиваемую сумму до 50 000 руб., посчитав её разумной.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец возражений в отношении снижения суммы судебных расходов в отзыве на апелляционные жалобы не заявил, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо конкретных доводов в отношении наличия предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта подателями жалоб не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения определения суда от 11.08.2015 отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015 по делу №А47-6003/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко