Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 по делу № А47-3696/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОАО «СКБ-банк», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным пункта 7 кредитного договора <***> от 29.04.2011 о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5 % ежемесячно и комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в размере 2,9 %; взыскании 582 000 руб. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, 87 000 руб. комиссии за зачисление кредитных средств на счет, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (т. 1, л.д. 6-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2014 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 18 640 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 122-127).

В апелляционной жалобе ОАО «СКБ-банк» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 134-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «СКБ-банк» сослалось на то, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию регулируется п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истец, подписав кредитный договор, выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе о взимании комиссии за выдачу кредита. Кроме того, исходя из смысла статей 421, 819 гражданского кодекса Российской Федерации включение в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу и сопровождение кредита, не противоречит законодательству, следовательно, оснований для признания их недействительными не имеется. Полагает, что поскольку основания для взыскания с банка в пользу истца сумм уплаченной комиссии отсутствуют, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

До начала судебного заседания ИП ФИО1 не представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ОАО «СКБ-банк» (банк) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (т. 1, л.д. 14), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере, в сроки установленные договором (п. 1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора сумма кредита – 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора срок кредита по 29.04.2016 включительно. При этом к установленной дате окончания срока кредита кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты, комиссионные вознаграждения, пени и т.п.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проценты начисляются с 29.04.2011 по 27.07.2011 – 10 % годовых, с 28.07.2011 по 25.10.2011 – 12 % годовых, с 26.10.2011по 22.04.2012 – 14 % годовых, с 23.04.2012 по 17.04.2013 – 14,5% годовых, с 18.04.2013 по 29.04.2016 – 15,5% годовых.

По условиям п. 7 договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон. Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии:

- за выдачу кредита в размере 2, 9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

- за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение условий п. 7 договора заемщиком уплачено банку в качестве комиссий по договору в общей сумме 582 000 руб., в том числе 87 000 руб. комиссия за выдачу кредита, 495 000 руб. (15 000 Х 33) ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 29.04.2011 по 18.03.2012, выданной ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» и выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2012 по 28.02.2014, выданной ОАО АКБ «Акцент» (т. 1, л.д. 40-161, т. 2, л.д. 1-60).

Ссылаясь на то, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса российской Федерации, а также на то, что отсутствуют основания для получения банком сумм указанных комиссий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик совершает действия по предоставлению кредита во исполнение кредитного договора, они не являются самостоятельной услугой, а стандартным действием, без которого невозможно заключить и исполнить спорный договор; условие о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита недействительно в связи с его противоречием ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорные комиссии являются незаконными, у ответчика не имелось основания для получения от истца денежных средств в оплату данных комиссий. Присуждая истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - Информационное письмо) банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правильно указал, что единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которой банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Поскольку комиссия в сумме 87 000 руб. уплачивается единовременно от суммы выданного кредита, предусмотрена за стандартные действия, она не относится к плате за пользование кредитом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита в размере 87 000 руб., не может считаться соответствующим закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Денежные средства, уплаченные во исполнение такого условия договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу в сумме 87 000 руб. на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемое условие договора включено в него с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является также условие кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, является ошибочным.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 4 Информационного письма, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу п. 1 ст. 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении разъяснил, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

Из буквального значения п. 7 кредитного договора следует, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемая ежемесячно в соответствии с графиком, является платой за пользование кредитом, которая вносится периодически (ежемесячно).

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимся в нем условием об уплате ежемесячно комиссии в размере 0,5% от суммы кредита.

Подписанное заемщиком приложение № 1 к кредитному договору содержит график возврата денежных средств, уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (л.д. 15).

Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.

В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии в размере 0,5% от суммы кредита, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац п. 4 Информационного письма).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ОАО «СКБ-банк» в пользу ИП ФИО1 расходов в сумме 25 000 руб. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем истца в обоснование своей позиции по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что по подобной категории дел сложилась обширная и устойчивая практика, требования удовлетворены частично.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также небольшую продолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседания), несложность спора, отсутствие противоречий в судебной практике суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 10 000 руб.

Относительно присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Как установлено в пункте 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, в связи с чем регулирование порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, равно как и порядка финансирования расходов соответствующих бюджетов, не должно ставить публично-правовое образование в более выгодное положение по сравнению с названными участниками гражданских правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление Пленума № 22) разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 постановления Пленума № 22).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги в целях исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2).)

Ранее аналогичная позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, в котором указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно присудил проценты с момента вступления в законную силу обжалуемого решения суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение сделки началось 29.04.2011, в связи с чем установленный законом трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд (17.04.2014) не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию регулируется п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку признаков оспоримости сделки не содержится, в связи с чем отсутствуют основания для применения к отношениям сторон установленных п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков исковой давности для оспоримых сделок.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 по делу № А47-3696/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным п. 7 кредитного договора <***> от 29.04.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в части оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 комиссию за выдачу кредита в сумме 87 000 руб., 2 188 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: В.Ю. Костин

Н.В. Махрова