Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу № А47-6378/2011 (судья Цыпкина Е.Г.).

УСТАНОВИЛ:

26.07.2011 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Диагностика» (далее – плательщик, общество, ООО «Диагностика») с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) по проведению выемки документов, принадлежащих заявителю.

Обосновывая требования, общество ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие оснований полагать, что изымаемые документы могут быть уничтожены или сокрыты налогоплательщиком, отсутствие предложения добровольно выдать документы, неверные записи в протоколе выемки, нарушение прав на осуществление предпринимательской деятельности (т.1 л.д.6-7, 93-94).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на законность своих действий (т.1 л.д.47-49. 73-75).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что налоговый орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), было вынесено постановление о производстве выемки, присутствовали понятые и представитель общества, который добровольно представил документы, замечаний от участников о допущенных нарушениях не последовало. После изъятия инспекцией изготовлены копии документов, переданные плательщику.

В последующем изъятые оригиналы документов использованы для проведения экспертизы (т.2 л.д.98-99).

14.11.2011 от общества поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам. Не учтено нарушение прав общества – нанесен ущерб деловой репутации юридического лица, отсутствовали основания для выемки документов – не было угрозы для их сохранности. Нарушен порядок проведения выемки – до начала плательщику не были разъяснены его процессуальные права, указание в протоколе о добровольности представления документов не соответствует действительности, не указано время окончания выемки, участниками подписан только последний лист протокола. На описи документов отсутствуют ссылки на постановление о производстве выемки, нет номера и даты документа, подписи понятых, не указаны индивидуальные признаки документов, текст неразборчив (т.2 л.д.125-128).

Инспекция в отзыве возражает против жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений законность судебного решения проверяется в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, устанавливает следующие обстоятельства.

ООО «Диагностика» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.05.1992 (т.1 л.д. 19-38), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

В связи проведением налоговой проверки у общества истребованы документы в копиях (т.1 л.д.15-17), представленные плательщиком 23.12.2010 (т.1 л.д.18).

28.04.2011 вынесено постановление № 22 о производстве выемки оригиналов документов (т.1 л.д.58-60), с которым ознакомлен руководитель.

28.04.2011 инспекцией произведена выемка документов, составлен протокол № 22. Присутствовали понятые и директор общества, указано о добровольной выдаче документов, замечания к порядку проведения выемки не поступили (т.1 л.д.9-12). Составлена опись документов, подписанная директором (т.1 л.д.13-14), изготовлены копии, направленные плательщику (т.1 л.д.67).

В дальнейшем оригиналы документов использованы при проведении экспертизы (т.2 л.д. 94-97, 107-109).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений инспекции суд приходит к следующим выводам:

По утверждению подателя жалобы – плательщика производство выемки нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, деловую репутацию, отсутствуют законные основания для выемки, нарушен порядок ее производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 31 НК РФ, было вынесено постановление о производстве выемки, присутствовали понятые и представитель общества, который добровольно представил документы, замечаний от участников о допущенных нарушениях не последовало. После изъятия инспекцией изготовлены копии документов, переданные плательщику. В последующем изъятые оригиналы документов использованы для проведения экспертизы, что указывает на обоснованность их изъятия.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения.

Согласно положениям ст. ст. 31, 82 - 101 НК РФ выездная налоговая проверка проводится с применением таких процедур как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

В соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 89 НК РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В силу пп. 1 и 8 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Установлено, что выемка произведена на основании вынесенного постановления, в присутствии понятых и руководителя общества, составлены протокол и опись, изготовлены копии, врученные плательщику. Производство выемки обусловлено необходимостью проведения экспертизы.

В материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В постановлении о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

Вместе с тем материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суд правомерно отказал в признании незаконными действий по выемке документов (позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 18120/10).

Сведения о добровольной выдаче документов содержатся в протоколе, без замечаний подписанным директором общества и понятыми. Доказательств, опровергающих эту запись, не представлено.

В суде первой инстанции доводы о нарушениях процедуры выемки (отсутствия разъяснения прав, не указания времени окончания выемки, отсутствие номера и даты документа, подписания не каждого листа документов, не указания индивидуальных признаков документов, неразборчивость текста) не заявлялись.

Вместе с тем, указание о разъяснении прав содержится в протоколе (т.1 л.д.10). Опись содержит наименование и иные реквизиты изъятых документов (т.1 л.д.13), дающие возможность их индивидуализации, ст. 99 НК РФ не содержит требований о подписании участниками каждой страницы протокола.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу № А47-6378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: В.М. Толкунов

Н.Н.Дмитриева