Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионовой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-20942/2018 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняла участие ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 03.07.2018 в отношении ФИО1 (далее – должник, заявитель, податель жалобы) возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 12.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 14.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 12.03.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением от 16.06.2020 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4.

Должник 08.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника единственное пригодное для должника жилье - ½ доли в квартире, общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением от 25.06.2020 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены: ФИО5, финансовый управляющий ФИО6.

Определением от 17.02.2021 ФИО4освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 22.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения администрации города Магнитогорска.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что спорное жилье является для нее и членов ее семьи единственным. В случае несостоявшихся торгов, доля будет передана в собственность ФИО8, который будет отстаивать свои интересы по снятию ее и членов ее семьи с регистрационного учета в спорной квартире. Суд необоснованно отказал в ходатайстве должника об отложении слушания дела, в связи с отсутствием письменного мнения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления социальной защиты населения администрации города Магнитогорска. Также указала, что спорное жилье не приобретала за счет средств кредитора ФИО8

Также податель жалобы ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 14.05.2012, в котором суд признал, что если с гражданином-должником в его единственном жилье проживают лица, находящиеся на иждивении, например, несовершеннолетние или инвалиды, то обратить взыскание на такое имущество невозможно.

Суд на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку не исполнена обязанность по направлению в адрес иных участников процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным. Просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) заявление ФИО8 удовлетворено; включенное в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ФИО8 в размере 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов признано, как обеспеченное залогом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 определение суда от 23.11.2020 и постановление апелляционного суда от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы должника ½ доли в квартире, общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, должник ссылается на факт того, что указанная квартира, находящаяся в долевой собственности с ФИО5, является единственным пригодным для проживания жильем для должника, ее несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, и для ее матери, в отношении которой также введена процедура реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении указанной доли из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника на основании судебного акта суда и подлежит реализации в деле о банкротстве должника, поскольку обременено залогом кредитора ФИО8

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его
иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и
жизнедеятельности,являетсяпроцессуальнойгарантиейреализации

социально-экономических прав этих лиц.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной.

В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничении в нравах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской в мсилу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Пункт 1 ст. 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения своих обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исключение из общего правила, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания помещение в случае, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в ходатайстве ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для должника жилья - ½ доли в квартире, общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Ссылка апеллянта на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 14.05.2012 не принимается во внимание, поскольку не подлежит применению в отношении залогового имущества.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве должника об отложении слушания дела, в связи с отсутствием письменного мнения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления социальной защиты населения администрации города Магнитогорска, поскольку Управление было надлежащим образом извещено о состоявшемся заседании, судом в адрес Управления направлялось определение о привлечении его к участию в деле и предоставлении письменного мнения относительно заявленных требований. Вместе с тем, не представление такого мнения не является препятствием для рассмотрения данного заявления.

Доводы должника о том, что спорное жилье не приобреталось за счет средств кредитора ФИО8, также несостоятельны, поскольку не имеют значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-20942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова