Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 по делу № А07-2687/2020,

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - ФИО1 (доверенность б/н от 12.03.2020, паспорт);

заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность 06-48/086 от 24.12.2019, паспорт), ФИО3 (доверенность 06-48/124 от 25.12.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – заявитель, ООО «Лидер», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) об отмене (признании недействительным) решения № 12-39/19 от 28.06.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Лидер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в целях соблюдения мер противоэпидемиологической безопасности в Арбитражном суде, Республики Башкортостан представитель ООО «Лидер» в здание суда допущен не был, в связи с чем, не мог предъявитьдокументы по восстановлению срока исковой давности. Таким образом, было нарушено право заявителя на присутствие в очном судебное заседании, право на предоставление доказательств, которые были подготовлены во исполнение определения суда.

Ссылается на то, что налоговым органом в нарушение НК РФ был охвачен проверкой период до 30.06.2018 и исчислен авансовый платеж за 1 квартал 2018 по налогу на прибыль по кредиторской задолженности перед ООО «АНЗ-ЭРА», который был ликвидирован в 1 кв. 2018. При этом авансовый платеж исчислен без учета последующих отчетных периодов, подлежащих включению в налоговую базу в соответствии с п.3 ст. 55, п.1 ст. 285 НК РФ для исчисления налога на прибыль за весь налоговый период.

Полагает, что при процедуре ликвидации возникает обязанность налогоплательщика учесть суммы непогашенных требований кредиторов (в том числе ранее ликвидированных) с не истекшим сроком давности в составе внереализационных доходов в год наступления даты события. При этом требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд, считаются погашенными.

Для правильного определения суммы исчисленного налога на прибыль налоговый орган должен был проверить завершенный налоговый период «ликвидируемого налогоплательщика» когда были учтены все доходы и расходы суммарно нарастающим итогом, что не было сделано налоговым органом.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о правомерности проведения выездной налоговой проверки незавершенного налогового периода по налогу на прибыль при ликвидации общества и считает его не соответствующими нормам материального права. Проведение налоговым органом выездной проверки за пределами периода, установленного п. 11 ст. 89 НК РФ привело к нарушению определения налоговой базы, имеющей значение для налогообложения.

Поскольку налоговым органом нарушен как порядок проведения налоговой проверки в отношении периода проверки, так и период определения налоговой базы по налогу на прибыль ликвидируемой организации, решение налогового органа по результатам проверки незаконно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба ООО «Лидер» принята к производству и назначена к рассмотрению на 03 ноября 2020 в 14 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Лидер» отложено на 24 ноября 2020 года.

От общества и налогового органа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бояршиновой Е.В. на судью Плаксину Н.Г. (определение от 24.11.2020).

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании заслушаны пояснения сторон, принимавших участие путем использования систем онлайн (веб-конференции) относительно доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан вынесено решения № 12-39/19 от 28.06.2019 о привлечении ООО «Лидер» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном неотражении обществом в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 1 квартал 2018 года, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью ООО «АНЗ-ЭРА», в связи с невозможностью взыскания с общества указанной задолженности ввиду ликвидации кредитора и исключения его из ЕГРЮЛ в указанном налоговом периоде.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО «Лидер» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обжалование спорного решения в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в связи с его ликвидацией по решению регистрирующего органа.

Таким образом, положения п. 18 ст. 250 НК РФ, ст. 49 ГК РФ регламентируют, что с момента ликвидации кредитора либо исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из единого государственного реестра юридических лиц (ст. 271 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Лидер» не отразило в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 1 квартал 2018 года, суммы кредиторской задолженности налогоплательщика перед его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью ООО «АНЗ-Эра».

Так, из материалов выездной налоговой проверки следует, что 10.02.2017 между ООО «Лидер» в лице директора ФИО4 (Заказчик) и ООО «АНЗ-Эра» в лице директора ФИО5 (Исполнитель) заключен договор № 21/17 перевозки грузов автомобильным видом транспорта, согласно которому Заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов. Заказчик оплачивает счета Исполнителя в течение 7 банковских дней после их получения.

Согласно актам выполненных работ ООО «АНЗ-Эра» оказаны услуги на сумму 42 400 000 руб., в том числе НДС - 6 467 796,84 руб., что подтверждено свидетельскими показаниями.

Между тем, перечисление денежных средств в адрес ООО «АНЗ-Эра» не установлено.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, сумма кредиторской задолженности ООО «Лидер» перед ООО «АНЗ-Эра» в размере 42 400 000 руб. подлежит включению в состав внереализационных доходов ООО «Лидер» за 1 квартал 2018 года на дату исключения ООО «АНЗ-Эра» из ЕГРЮЛ, то есть на 07.03.2018.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы, в том числе доводы о процессуальных нарушениях со стороны налогового органа при проведении проверки.

Так, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности проведения выездной налоговой проверки незавершенного налогового периода по налогу на прибыль при ликвидации общества и считает его не соответствующими нормам материального права.

Из пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае ликвидации, статья 49 НК РФ предусматривает особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, согласно которому обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что нахождение налогоплательщика в стадии ликвидации не является препятствием для проведения выездной налоговой проверки в отношении такого общества, начисления налогов (сборов) по ее результатам и их дальнейшего взыскания.

Налоговым законодательством не установлены особенности проведения налоговых проверок ликвидируемых организаций, равно как и нормы гражданского законодательства не устанавливают предельных сроков осуществления процедуры ликвидации юридического лица.

Положения ст. 49 НК РФ прямо не исключают право налоговых органов на осуществление процедуры принудительного взыскания налогов.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом проведена выездная проверка за пределами периода, установленного п. 11 ст. 89 НК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 11 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Между тем, ограничение периода проверки трехгодичным сроком не касается текущего года деятельности налогоплательщика.

Решение налогового органа вынесено в 2019 году. 2019 году предшествуют 2018, 2017, 2016 годы.

Таким образом, на основании приведенной нормы НК РФ выездной налоговой проверкой могут быть охвачены 2016, 2017, 2018 годы.

Каких-либо ограничений в части возможности налогового органа включить в периоды проверки отчетные периоды текущего года НК РФ не содержит.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.01.2007 N 95-О-О указал, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 44 НК РФ-обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с полной ликвидацией организации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, права налогоплательщика нарушены не были.

Кроме того, судом первой инстанции был проверен срок на обжалование решения налогового органа в суде.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса, принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (пункт 9 статьи 101 НК РФ), а в случае подачи апелляционного обжалования решения налогового органа указанное решение вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (статья 101.2 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Для дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель оспариваемое решение N 12-39/19 от 28.06.2019 получил 14.10.2019.

Между тем, первоначально ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 21.01.2020, то есть допустило пропуск срока на обжалование. Определением от 03.02.2020 по делу N А07-1189/2020, заявление было возвращено.

Повторно ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан уже 7.02.2020.

Пропуск срока на обжалование, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого, как верно определено судом, истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный положением нормы части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения заявителя в суд не имелось, при этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи заявления, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о нарушении права истца на доступ к правосудию, ввиду невозможности личного присутствия в судебном заседании для дачи пояснений относительно исковых требований и представления доказательств, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по рассматриваемому делу.

Податель жалобы, не оспаривая надлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве указывает, что суд, отложив с 20.07.2020 судебное разбирательство на 02.09.2020, вынес решение в отсутствие представителя заявителя, что якобы лишило последнего представить дополнительные доказательства по делу.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебная коллегия, вопреки утверждениям общества о нарушении его прав на судебную защиту рассмотрением дела в отсутствие его представителей, принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле, явка представителей не признавалась судом первой инстанции обязательной, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствии представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон в том, числе на представление доказательств и возражений не ограничиваются.

Заявитель к суду о предоставлении дополнительного времени для подготовки документов не обращался, с ходатайством об отложении судебного разбирательства после 20.07.2020 также не обращался, что свидетельствует об отсутствии нарушений судом первой инстанции процессуальных прав истца, как на участие его представителей в последнем судебном заседании, так и на рассмотрение дела в отсутствие его представителей.

Материалы дела не содержат телефонограмм или иных документов, подтверждающих доводы заявителя о том, что судебное заседание 02.09.2020 не состоится в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Кроме того, режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Деятельность судов на территории Российской Федерации возобновлена в полном объеме с 12.05.2020.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела – 02.09.2020 какие-либо ограничения в работе Арбитражного суда Республики Башкортостан отсутствовали.

В данном случае арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав истца.

Факт участия представителя налогового органа в спорном судебном заседании, подтверждает возможность присутствия на этом заседании представителя общества, чего им не было сделано по субъективным причинам.

Ссылаясь на невозможность раскрытия доказательств в суде первой инстанции ввиду невозможности участия в судебном заседании, общество, однако, не заявило суду апелляционной инстанции ходатайств о приобщении новых доказательств к материалам дела, а также ходатайств о совершении иных процессуальных действий, ввиду чего доводы ООО «Лидер», изложенные в апелляционной жалобе, проверены на основании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеназванным обстоятельствам. Нарушения норм материального права и процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 по делу № А07-2687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.Г. Плаксина

П.Н. Киреев