Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 по делу № А47-14030/2021 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

ФИО1 (далее - заявитель, должник) 08.11.2021 обратилась в арбитражный суд на основании п. 2 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 15.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением суда от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 454100, <...>, а/я 9518), являющаяся Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (юридический адрес: 125047, <...>).

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77211126348 от 25.12.2021.

Финансовый управляющий (далее – заявитель) 21.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: исключить из конкурсной массы должника, движимое имущество - автомобиль легковой, марка: ГАЗ 3110, VIN: <***>, г/н <***>, 2001 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченно ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что финансовый управляющий представил доказательство того, что за указанным транспортным средством отсутствуют правонарушения по линии ГИБДД, а также копию договора купли-продажи указанного имущества, однако, этого недостаточно для установления факта пользования супругом должника, указанным имуществом. Отсутствие сведений о наличии правонарушений по линии ГИБДД в отношении спорного автомобиля не свидетельствует о том, что данное транспортное средство не находится в фактическом владении супруга должника - ФИО3.

От ООО «Финансовая Грамотность» поступило ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, во исполнение определения суда о принятии.

Согласно п. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Рассмотрев материалы дела, оценив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

От ФИО1 и финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении возражений на отзыв финансового управляющего от ООО «Финансовая Грамотность» к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, супругу должника – ФИО3 принадлежит транспортное средство: ГАЗ 3110, VIN <***>, г/н <***>, 2001 года выпуска.

15.04.2016 ФИО3 было отчуждено транспортное средство ФИО4, который не зарегистрировал транспортное средство за собой до настоящего времени.

В связи с наличием запрета на регистрационные действия, снять транспортное средство с учета не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что пользование и владение транспортным средством ФИО3 не осуществлял, что подтверждается в том числе справкой об отсутствии правонарушений с участием транспортного средства, информацией, предоставленной с сайта ГИБДД по Оренбургской области, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования об исключении указанного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект выбыл из владения супруга должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль продан 15.04.2016 ФИО3 по договору-купли продажи.

Поскольку спорное имущество выбыло из права собственности супруга должника, оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего не имеется.

Доводы подателя жалобы о необходимости получить сведения из Российского союза Автостраховщиков с целью установления действующего полиса ОСАГО на имя супруга должника - ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, которые находятся в открытом доступе в сети «Интернет», в отношении транспортного средства ГАЗ 3110/Волга (категория «B»), VIN <***> содержатся следующие сведения:

Статус договора ОСАГО – Прекратил действие

Срок действия и период использования транспортного средства договора ОСАГО – Период использования ТС не активен на запрашиваемую дату.

Следовательно, у ФИО3 НГ. отсутствуют действующие страховые договоры ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 по делу № А47-14030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Финансовая Грамотность» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова