Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу № А76-3573/2017 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании 04.09.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.09.2018 09 час. 15 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 25.05.2016);

финансовый управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: 454008, <...> (далее – ФИО4, должник).

Решением от 29.05.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 10.06.2017.

27.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 933 350 руб., в том числе: 966 000 руб. - основной долг, 2 647 350 руб. - проценты, 320 000 руб. - неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.5-6 т.2).

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 (л.д.76-77 т.1).

26.10.2017 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных договором займа от 18.07.2014 №07/01 и дополнительным соглашением от 24.12.2014, договором займа от 05.08.2014 №08/11, договором займа от 26.02.2015 №02/10-2015-3, применении последствий недействительности сделок (л.д.25-26 т.1).

Определением от 21.12.2017 требование ИП ФИО1 и заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано, требование ИП ФИО1 удовлетворено частично.

С определением суда не согласились финансовый управляющий ФИО2 и ИП ФИО1, обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении его требования о признании сделок должника недействительными. По мнению финансового управляющего, из системного толкования действующего законодательства следует, что деятельность по передаче денежных средств по кредитным договорам или договорам займа, носящая систематический характер, закреплена за хозяйствующими субъектами, имеющими особый статус: микрофинансовые, кредитные организации, ломбарды, кредитные кооперативы. ИП ФИО1 занимается выдачей денежных средств под проценты гражданам для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, систематически, на профессиональной основе в обход закона с противоправной целью, что влечет недействительность заключенных с должником договоров займа. Также финансовый управляющий, ссылаясь на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.08.2017 №7-КГ17-4, считает, что размер процентов за пользование займами не может превышать среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части признания безденежным договора займа от 26.02.2015 №02/10-2015-3 и разрешить вопрос по существу. Кредитор считает выводы суда не соответствующими представленным доказательствам.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и представитель ИП ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражают против удовлетворения жалоб друг друга.

ФИО4, третьи лица, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (заёмщик) и ИП ФИО1 (займодавец) подписаны следующие договоры займа.

1) договор займа от 18.07.2014 №07/01, сумма займа 200 000 руб., срок возврата 26.01.2015, процентная ставка – 8% в месяц, начиная с 25.08.2014, 10% в месяц, начиная с 25.11.2014 (л.д.7 т.2).

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договором залога (ипотеки) от 18.07.2014 №07/01И, предметом которого является принадлежащая ФИО4 комната общей площадью 17,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> (л.д.8-9 т.2).

2) дополнительное соглашение от 24.12.2014 к договору займа от 18.07.2014 №07/01, сумма займа – 200 000 руб., срок возврата 25.07.2015, процентная ставка – 8% в месяц, начиная с 25.01.2015, 10% в месяц, начиная с 25.04.2015 (л.д.12 т.2).

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено дополнительным соглашением от 24.12.2014 к договору залога (ипотеки) от 18.07.2014 №07/01И, предметом которого является принадлежащая ФИО4 комната общей площадью 17,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> (л.д.13 т.2).

3) договор займа от 05.08.2014 №08/11, сумма займа 150 000 руб., срок возврата 06.11.2014, процентная ставка – 10% в месяц (л.д.15 т.2).

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договором залога (ипотеки) от 05.08.2014 №08/11И, предметом которого является принадлежащая ФИО4 комната общей площадью 8,3 кв.м., расположенная по адресу: <...> (л.д.60-61 т.1).

4) договор займа от 26.02.2015 №02/10-2015-3, сумма займа 416 000 руб., срок возврата 26.10.2015, процентная ставка – 8% в месяц, начиная с 26.02.2015, 15% в месяц, начиная с 26.08.2015 (л.д.19 т.2).

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договором залога (ипотеки) от 26.02.2015 №02/10-2015И-3, предметом которого является принадлежащая ФИО6 комната общей площадью 12,2 кв.м., расположенная по адресу: <...> (л.д.20-21 т.2).

Исполнение заемщиком обязательств по договорам займа обеспечено поручительством ФИО5 (л.д.113-114, 119, 126-127 т.1).

В подтверждение исполнения обязательств кредитором представлены расходные кассовые ордера от 18.07.2014 на сумму 100 000 руб., от 24.07.2014 на сумму 100 000 руб., от 24.12.2014 на сумму 200 000 руб., от 05.08.2014 на сумму 150 000 руб., от 26.02.2015 на сумму 416 000 руб., расписки заемщика (л.д.10, 11, 18, 22 т.2).

По договору займа от 18.07.2014 №07/01 уплачено кредитору 112 840 руб. процентов.

По дополнительному соглашению от 24.12.2014 к договору займа от 18.07.2014 №07/01 должник оплату не производил.

По договору займа от 05.08.2014 №08/11 уплачено кредитору 76 000 руб. процентов.

По договору займа от 26.02.2015 №02/10-2015-3 уплачено кредитору 301 000 руб. процентов.

С учетом произведенных должником и ФИО5 частичных оплат, кредитором представлен расчет основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.23-26 т.2), согласно которому задолженность ФИО4 составила:

по договору займа от 18.07.2014 №07/01 – основной долг 200 000 руб., 537 657 руб. – проценты;

по дополнительному соглашению от 24.12.2014 к договору займа от 18.07.2014 №07/01 - основной долг 200 000 руб., 548 657 руб. – проценты;

по договору займа от 05.08.2014 №08/11 - основной долг 150 000 руб., 414 356 руб. – проценты;

по договору займа от 26.02.2015 №02/10-2015-3 - основной долг 416 000 руб., 1 146 680 руб. – проценты.

Возражений относительно произведенных оплат и арифметической составляющей расчета суду первой инстанции не заявлено.

Согласно расчету кредитора сумма неустойки по договору от 18.07.2014 составила 2 120 600 руб. по процентам и 1 640 000 руб. по основному долгу; сумма неустойки по дополнительному соглашению от 24.12.2014 составила 2 209 760 руб. по процентам и 1 280 000 по основному долгу; неустойка по договору от 05.08.2014 составила 1 677 870 руб. по процентам и 1 216 500 руб. по основному долгу.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором самостоятельно снижен размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 50 000 руб. по процентам и 30 000 руб. по основному долгу. То есть по каждому из договоров кредитором заявлена неустойка в сумме 80 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15.05.2017 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 3 144 675 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - комнату общей площадью 14,7 кв.м., комнату общей площадью 12,2 кв.м., комнату общей площадью 8,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> (л.д.9-12 т.1).

Апелляционным определением от 21.11.2017 решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15.05.2017 отменено, исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО4 оставлено без рассмотрения; в счет исполнения обязательства ФИО4 по договору займа от 26.02.2015 №02/10-2015-3 обращено взыскание на принадлежащую ФИО6 комнату общей площадью 12,2 кв.м., расположенную по адресу: <...> (л.д.163-175 т.1).

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займов, обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО4

Должник оспорил договор займа от 26.02.2015 №02/10-2015-3 по безденежности, указал, что по договорам займа всего получено 550 000 руб., возвращено 509 383 руб., передан земельный участок, принадлежащий ФИО5 стоимостью 200 000 руб. (л.д.13-15 т.1).

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что договор займа от 26.02.2015 является безденежным, а остальные договоры займа являются недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенные в обход закона с противоправной целью, при наличии признаков злоупотребления правом со стороны займодавца, а также при наличии признаков кабальности, обратился с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции из совокупности представленных документальных доказательств, показаний свидетелей и устных объяснений участников процесса, принимая во внимание отсутствие в материалах дела как прямых, так и косвенных доказательств реального источника поступления денежных средств и финансовой возможности кредитора выдать заём именно 26.02.2015, пришел к выводу о незаключенности договора займа от 26.05.2015 ввиду безденежности, что послужило основанием для частичного удовлетворения требования кредитора.

Оснований для признания договоров займа недействительными суд не установил и отказал финансовому управляющему в заявленном требовании.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о признании договоров займа недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1999 года. Одним из видов его предпринимательской деятельности является выдача денежных средств под залог недвижимого имущества. Названный вид деятельности осуществляется им в соответствии с кодом 64.92.3 ОКВЭД (л.д.100-107 т.1).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 названного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров) не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не является юридическим лицом и не осуществляет выдачу потребительских кредитов, сведения о его деятельности не подлежат включению в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Доказательств незаконного осуществления ИП ФИО1 спорной деятельности в материалы дела не представлено. Напротив, заместителем прокурора Советского района г. Челябинска 23.06.2017 и 16.02.2018 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.75-76 т.2).

Также судом не установлено в действиях ИП ФИО1 признаков злоупотребления правом, совершение сделок на кабальных условиях.

Материалами дела подтверждается, что должник добровольно обратился к ИП ФИО1 с предложением заключить договоры займа.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что воля должника была искажена посредством действий кредитора; отсутствие у должника и ФИО5 возможности получения кредитных средств на иных условиях; установив, что принятые должником обязательства исполнялись, суд первой инстанции правомерно посчитал, что воля должника осознанно направлена на создание правоотношений с ИП ФИО1 на указанных в договорах условиях.

Из распечатки сайта в сети Интернет, решений судов общей юрисдикции о взыскании с должников в пользу ФИО1 сумм займа и процентов следует, что ИП ФИО1 неоднократно выдавал займы физическим лицам на аналогичных условиях (л.д.40-57 т.1). Поведение ФИО1 при заключении сделки с должником не отличалось от его обычного поведения в гражданском обороте.

ФИО1 даны пояснения о том, что при ином размере процентов, сделки не были бы заключены с должником во избежание собственных рисков займодавца.

Таким образом, сделка совершена ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности, никаких особенностей заключения оспариваемой сделки, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором правом, заключения сделок на кабальных условиях, судом не установлено.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон договора не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе и во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Должник оспорил по безденежности только договор займа от 26.02.2015 №02/10-2015-3, с чем на основании оценки представленных доказательств в совокупности согласился суд первой инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что допрошенные в качестве свидетелей должник ФИО4 и ФИО5 пояснили, что денежные средства в сумме 416 000 руб. фактически не получали; общая сумма денежных средств, полученных от кредитора, составила 550 000 руб. Расписка на 416 000 руб., по мнению свидетелей, является документом, объединяющим ранее подписанные договоры.

ФИО4 также проходил психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, о чем 11.01.2017 составлено соответствующее заключение (л.д.16-18 т.1), по результатам которого сделан следующий вывод: психофизиологические реакции с большой долей вероятности доказывают, что ФИО4 вероятнее всего не получал наличные денежные средства в сумме 416 000 руб. от ФИО1 по расписке от 26.02.2015.

Принимая во внимание указанные показания свидетелей, судом не учтено, что в силу пункта статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку названных выше обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, в силу императивной нормы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания принимать в подтверждение довода о безденежности займа показания заинтересованных в оспаривании обязательства, освобождении от его исполнения заемщика и поручителя, заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа, направленного на проверку достоверности показаний свидетеля.

Указанные доказательства не отвечают признаку допустимости доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут опровергнуть факт получения займа. При том, что указанное обстоятельство подтверждается распиской заемщика, его подписью в расходном кассовом ордере от 26.02.2015, заключением договора залога, действиями залогодателя – ФИО6, направленными на государственную регистрацию ипотеки. ФИО4, давая пояснения о том, что выдавая расписку, полагал, что переоформляет ранее заключенные договоры займы, не дал суду разумных пояснений в отношении юридического закрепления изменения обязательств путем внесения в текст договора или расписки соответствующих положений о прекращении ранее заключенных договоров займа и договора залога.

Также, по мнению судебной коллегии, не является достаточно обоснованным вывод суда об отсутствии у ИП ФИО1 финансовой возможности выдать должнику 26.02.2015 денежные средства в размере 416 000 руб.

Согласно кассовой книги ИП ФИО1 за 2015 год остаток в кассе на конец дня 21.02.2015 составлял 368 823 руб., 25.02.2015 в кассу от ИП ФИО1 дополнительно поступили наличные денежные средства в размере 2 700 000 руб., из которых 26.02.2015 выдано ФИО4 416 000 руб. (л.д.98-99 т.2).

Судом учтено отсутствие факта снятия ИП ФИО1 со счетов в ПАО «Сбербанк» такой суммы в указанную дату.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что деятельность ИП ФИО1 связана с выдачей займов на постоянной основе, значительным ежедневным оборотом; согласно сведениям об операциях по счетам в соотносимый период ФИО1 снимал и вносил на счет значительные суммы, в связи с чем исключение судом финансовой возможности кредитора выдать заем на сумму 416 000 руб. не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Также суд указал, что в списках заемщиков ИП ФИО1, представленных в материалы иного дела, в 1 квартале 2015 года отражен факт выдачи ФИО4 денежных средств 25.07.2014 и 05.08.2014, а во 2 квартале 2016 отражены уже все договоры займа (л.д.142-147 т.2).

Вместе с тем в 1-4 квартале 2015 года в списке заемщиков также не отражен заем по дополнительному соглашению от 24.12.2014, получение которого должник не оспаривает.

С учетом изложенного, доводы должника о безденежности займа по договору от 26.02.2015 №02/10-2015-3 относимыми и допустимыми доказательствами в достаточной степени не подтверждены, оснований для исключения указанного обязательства из расчета задолженности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ИП ФИО1 требования.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами финансового управляющего о наличии оснований для снижения суммы процентов за пользование займами в связи со следующим.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к микрозаймам – займам, предоставляемым в рамках микрофинансовой деятельности физическому лицу, не превышающим пятьсот тысяч рублей, в настоящее время действует правовое регулирование, ограничивающее сумму уплачиваемых заемщиком процентов за пользование займом.

Так пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что заключенные с должником договоры не превышали сумму пятьсот тысяч рублей, займы выдавались на срок не более шести–семи месяцев, начисление процентов после наступления срока возврата займов в течении более двух лет (бессрочно до погашения долга) исходя из той же процентной ставки, которую займодавец предусмотрел для краткосрочного кредитования, противоречит законодательному регулированию потребительского кредитования и ставит должника в неравные условия с иными физическими лицами-заемщиками, вступившими в правоотношения с иным субъектом.

В связи с чем, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в вышеуказанном Обзоре, суд считает возможным ограничить размер взыскиваемых процентов за пользование заемными средствами двукратной суммой непогашенной части займа.

Требование ИП ФИО1 подлежит включению в реестр в следующем размере:

по договору займа от 18.07.2014 № 07/01 - в размере 200 000 руб. основного долга, 287 160 руб. процентов (400 000 руб. – двукратная сумма непогашенной части займа - 112 840 руб. – уплаченные проценты), 80 000 руб. неустойки;

по дополнительному соглашению от 24.12.2014 к договору займа от 18.07.2014 № 07/01 в размере 200 000 руб. основного долга, 400 000 руб. процентов (двукратная сумма непогашенной части займа), 80 000 руб. неустойки;

по договору займа от 05.08.2014 №08/11 в размере 150 000 руб. основного долга, 224 000 руб. процентов (300 000 руб. – двукратная сумма непогашенной части займа – 76 000 руб. – уплаченные проценты), 80 000 руб. неустойки;

- по договору займа от 26.02.2015 № 02/10-2015-3 в размере 416 000 руб. основного долга, 531 000 руб. процентов (832 000 руб. – двукратная сумма непогашенной части займа – 301 000 руб. – уплаченные проценты), 80 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что требования кредитора по договору займа от 18.07.2014 № 07/01, дополнительному соглашению от 24.12.2014 к договору займа от 18.07.2014 № 07/01 обеспечены залогом имущества должника: комнаты общей площадью 17,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0606002:5427; по договору займа от 05.08.2014 №08/11 залогом имущества должника: комнаты общей площадью 8,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0606002:5426; по договору займа от 26.02.2015 №02/10-2015-3 залогом имущества ФИО6: комнаты общей площадью 12,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0606002:5425, на которую апелляционным определением от 21.11.2017 обращено взыскание.

В отношении наличия предмета залога, принадлежащего должнику, действительности договоров залога при рассмотрении дела возражений не заявлено.

В связи с чем требование кредитора в обеспеченной залогом имущества должника части подлежит отдельному учету и удовлетворению за счет реализации предмета залога.

При объявлении резолютивной части постановления от 11.09.2018 судом допущена опечатка, ошибочно указано на обеспечение требования кредитора по договору займа от 26.02.2015 № 02/10-2015-3 залогом имущества должника, в то время как указанный в резолютивной части залог является имуществом ФИО6

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, прав и обязанностей сторон, суд считает возможным исправить допущенную опечатку, исключив из абзаца пятого резолютивной части от 11.09.2018 текст об обеспечении требования залогом имущества должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы кредитора признаны судебной коллегией обоснованными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 суд не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу №А76-3573/2017 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: 454008, <...>, требования индивидуального предпринимателя ФИО1:

- по договору займа от 18.07.2014 № 07/01 в размере 200 000 руб. основного долга, 287 160 руб. процентов, 80 000 руб. неустойки, по дополнительному соглашению от 24.12.2014 к договору займа от 18.07.2014 № 07/01 в размере 200 000 руб. основного долга, 400 000 руб. процентов, 80 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника: комнаты общей площадью 17,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0606002:5427;

- по договору займа от 05.08.2014 №08/11 в размере 150 000 руб. основного долга, 224 000 руб. процентов, 80 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника: комнаты общей площадью 8,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0606002:5426;

- по договору займа от 26.02.2015 № 02/10-2015-3 в размере 416 000 руб. основного долга, 531 000 руб. процентов, 80 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу № А76-3573/2017 в части отказа в признании недействительными сделок, оформленных договором займа от 18.07.2017 №07/01 и дополнительным соглашением от 24.12.2014, договором займа от 05.08.2014 № 08/11, договором займа от 26.02.2015 № 02/10-2015-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова