Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу №А76-7402/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 11.06.2014 №74/Д-04-268-АС).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным бездействия, по исполнению исполнительного производства №29913/13/53/74, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоТрейд» (далее – ООО «УралАвтоТрейд», должник) 24.06.2013, а также об обязании арестовать автотранспорт должника, возбудить уголовное дело в отношении руководителя должника, возбудить дело по розыску должника и его имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, управление), ООО «УралАвтоТрейд», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области, Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования России в лице Магнитогорского филиала №4, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в г. Магнитогорске Челябинской области, открытое акционерное общество «Альфа-Банк» и судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2014) требования заявителя удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению исполнительного производства №29913/13/53/74, судебный пристав-исполнитель ФИО3 или иной судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №29913/13/15/74, обязаны в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу совершить исполнительные действия, необходимые для полного исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с этим решением суда, УФССП по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия. Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для розыска имущества должника, наложены аресты на денежные средства должника и на регистрационные действия с его автотранспортом. В этой связи полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 АС №003926926 о взыскании с ООО «УралАвтоТрейд» в пользу ИП ФИО2 основного долга в сумме 72000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4624 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 2000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 24.06.2012 возбуждено исполнительное производство №29913/13/53/74 в отношении ООО «УралАвтоТрейд».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 от 27.11.2013 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №49383/13/53/74/СД в отношении ООО «УралАвтоТрейд», взыскателями по которому являются также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области, Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования России в лице Магнитогорского филиала №4, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в г. Магнитогорске Челябинской области, открытое акционерное общество «Альфа-Банк».

С сентября 2013 года сводное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО3

В целях исполнения сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены следующие действия: 09.09.2013 направлен запрос в налоговую инспекцию о предоставлении в отношении должника информации, в том числе номеров счетов, данных руководителя и главного бухгалтера (ответ на запрос нее получен); 09.09.2013 направлен запрос в УГИБДД МВД России о предоставлении сведений о наличии у должника автотранспортных средств (29.01.2014 на запрос получен ответ о регистрации за должником транспортных средств: седельного тягача МАЗ-5440, 2010 года выпуска, гос.№ С184КТ174, седельного тягача МАЗ-5440, 2011 года выпуска, гос.№ С945НУ174, легкового автомобиля «Тойота Авенсис» 2011 года выпуска, гос.№ Т686ОО174); 09.09.2013. направлен запрос в ОАО «ВУЗ-банк» о предоставлении сведений о счетах должника и наличии на них денежных средств (на запрос 11.02.2014. получен ответ об отсутствии сведений); 09.09.2013. направлен запрос в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о предоставлении сведений о счетах должника и наличии на них денежных средств (на запрос 03.02.2014 получен ответ об отсутствии сведений); 13.09.2013 получено объяснение руководителя должника ФИО5; 13.09.2013 руководитель должника ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации; 25.12.2013 направлен запрос в Московский банк ОАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений о счетах должника и наличии на них денежных средств (на запрос 16.02.2014 получен ответ об отсутствии сведений); 25.12.2013 направлен запрос в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о предоставлении сведений о счетах должника и наличии на них денежных средств (на запрос 30.12.2013 получен ответ об отсутствии сведений); 25.12.2013 направлен запрос в Уральский банк ОАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений о счетах должника и наличии на них денежных средств (на запрос 02.02.2014 получен ответ об отсутствии сведений); 25.12.2013 направлен запрос в ЗАО «Райффайзенбанк» о предоставлении сведений о счетах должника и наличии на них денежных средств (на запрос 29.12.2013 получен ответ об отсутствии сведений); 28.01.2014 направлен запрос в налоговую инспекцию о предоставлении в отношении должника информации, в том числе о номерах счетов, данных руководителя и главного бухгалтера (на запрос 24.03.2014 получен ответ об отсутствии сведений); 28.01.2014 направлен запрос в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о предоставлении сведений о счетах должника и наличии на них денежных средств (на запрос 30.01.2014 получен ответ об отсутствии сведений); 28.01.2014 направлен запрос в ОАО «ВУЗ-банк» о предоставлении сведений о счетах должника и наличии на них денежных средств (на запрос 06.02.2014 получен ответ об отсутствии сведений); 28.01.2014 направлен запрос в УГИБДД МВД России о предоставлении сведений о наличии у должника автотранспортных средств (на запрос 29.01.2014 получен ответ о регистрации за должником транспортных средств – седельного тягача МАЗ-5440 2010 года выпуска, гос. № С184КТ174, седельного тягача МАЗ-5440 2011 года выпуска, гос. № С945НУ174, легкового автомобиля Тойота Авенсис 2011 года выпуска, гос. № Т686ОО174); 28.01.2014 направлен запрос в налоговую инспекцию о предоставлении в отношении должника информации, в том числе номеров счетов, данных руководителя и главного бухгалтера (на запрос ответа не представлено); 28.01.2014 направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о предоставлении информации об имуществе должника (на запрос 30.01.2014 получен ответ об отсутствии сведений); 28.01.2014 направлены запросы в ОАО «Сбербанк России» в г.Екатеринбурге, КУБ, ОАО «Челиндбанк», ОАО «Челябинвестбанк», ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО Банк «Уралсиб», МДМ-банк, ОАО Банк «Северная казна», ОАО «Альфа-банк», Транскредитбанк, Юникредитбанк, ОАО Банк Конверсии ФИО6, ОАО Банк «Открытие», ОАО АК Барс АКБ, ОАО «ВУЗ-БАНК», ОАО «Кредит Урал Банк» о предоставлении сведений о счетах должника и наличии на них денежных средств (на эти запросы ответы не получено); 12.02.2014 направлен запрос в ОАО «МТС» о предоставлении сведений об абонентских номерах должника и суммах платежей за услуги (на запрос 02.03.2014 получен ответ об отсутствии сведений); 17.02.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ОАО «Челябинвестбанк» и ОАО АКБ «Авангард»); 12.03.2014 направлен запрос в налоговую инспекцию о предоставлении в отношении должника информации, в том числе номеров счетов, данных руководителя и главного бухгалтера (на запрос ответ не получен); 22.03.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ОАО «Челябинвестбанк» и ОАО АКБ «Авангард»; 22.03.2014 вынесено постановление о наложении ареста на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; 30.04.2014 направлен запрос в налоговую инспекцию о предоставлении в отношении должника информации, в том числе номеров счетов, данных руководителя и главного бухгалтера (на запрос ответа не получено); 28.05.2014 вынесено постановление о розыске должника организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в течение установленного законом срока заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.50, ч.1 ст.121, ст.122, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановление судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, возбужденное в отношении ООО «УралАвтоТрейд» сводное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 в сентябре 2013 года (не позднее 09.09.2013), после истечения установленного законом срока на его исполнение.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с момента принятия сводного исполнительного производства к своему производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы о предоставлении сведений в отношении должника и его имущества в налоговый орган, в орган УГИБДД МВД России и в две кредитные организации, а также получены объяснения от руководителя должника. После совершения указанных действий в течение трех месяцев каких-либо исполнительных действий в отношении должника не производилось.

В период с декабря 2013 года по март 2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вновь направлены запросы в налоговый орган и орган УГИБДД МВД России, а также дополнительно направлены запросы в кредитные организации и в орган Росреестра, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в двух банках, наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника.

Какого-либо обоснования невозможности своевременного осуществления указанных дополнительных исполнительных действий (непосредственно после принятия исполнительного производства к исполнению), а также доказательств принятия мер для получения ответов на неоднократные запросы, направленные в налоговый орган, в материалы дела не представлено.

Также, как правомерно указано судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа не направлены запросы о наличии зарегистрированного за должником имущества в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, ФКУ Центр ГИМС МЧС России и в органы БТИ, и не осуществлен выход по месту регистрации должника и по месту жительства его руководителя, а также не осуществлен повторный опрос руководителя должника на предмет имущественного положения ООО «УралАвтоТрейд» и причинах неисполнения требований исполнительных документов.

Во исполнение поручения УФССП по Челябинской области начальником отдела Ленинского РОСП г. Магнитогорска проведена проверка исполнения судебного акта о взыскании с ООО «УралАвтоТрейд» денежных средств в пользу ИП ФИО2 Результаты проверки отражены в соответствующем заключении (без даты), из которого следует, что, согласно выписки из бухгалтерского баланса должника, у последнего имеется дебиторская задолженность на сумму 463000 руб.

Вместе с тем, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к обращению взыскания на эту задолженность в материалах дела не имеется. Сведения о наличии объективных препятствий для осуществления этих исполнительных действий не представлено.

Осуществление судебным приставом-исполнителем отдельных исполнительных действий с большим интервалом, непринятие всех возможных мер к исполнению требований исполнительного документа в течение шестимесячного срока и отсутствие сведений о наличии объективных причин для этого послужило основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о наличии со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Поскольку указанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя фактически созданы препятствия заявителю в реализации права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных ИП ФИО2 требований.

Решение суда первой инстанции в части обязания судебного пристава-исполнителя в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить исполнительные действия, необходимые для полного исполнения исполнительного документа, соответствует требованиям п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд правомерно указал на то обстоятельство, что требования предпринимателя в части обязания заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав заявителя не является самостоятельным требованием, а также обоснованно принял во внимание отсутствие законных оснований для обязания судебного пристава-исполнителя возбудить в отношении руководителя должника уголовное дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу №А76-7402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.В. Баканов

М.Б. Малышев