Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2015 по делу № А34-2564/2015 (судья Широков В.Л.).

Акционерное общество «Атлас Копко» (далее – АО «Атлас Копко», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по договору на проведение планового технического обслуживания компрессорного оборудования ATLAS COPCO № 0101489114/0114/РМ основного долга в размере 1 085 197 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 770 руб.07 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки среднего банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ОАО «Курганский машиностроительный завод» в пользу АО «Атлас Копко» задолженность в сумме 1 085 197 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 770 руб. 07 коп. за период с 15.10.2014 по 23.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 34189 руб., по оплате услуг представителя 16 000 руб.

Судом с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 187 руб. (т.2, л.д. 28-33).

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Курганмашзавод» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 770 руб. 07 коп., за период с 15.10.2014 по 23.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, судебных расходов по оплате услуг представителя 16 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, не превышающей 500 руб.(т.2, л.д. 43-44).

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что истцом не представлено доказательств несения убытков, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению апеллянта, судебные издержки, понесенные истцом в размере 16 000 руб. на оплату услуг представителя не доказаны.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, с указанием на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца ответчика не явились, истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение планового технического обслуживания компрессорного оборудования ATLAS COPCO № 0101489114/0114/РМ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя проведение следующих работ: плановое техническое обслуживание оборудования, определенное графиком технического обслуживания (приложения №№1, 2), и/или ремонтное обслуживание, определяемое по результатам инспекции, далее в совокупности или по отдельности услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (т.1, л.д. 11-25).

В силу пункта 2.1. договор вступает в силу с 01.01.2014 (но не ранее его обоюдного подписания сторонами) и прекращает свое действие через 36 месяцев, но не ранее, чем состоится обоюдное выполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 4.1. договора оплата планового технического обслуживания по перечню пункту 3.1. договора осуществляется заказчиком на основе абонентского обслуживания. Стоимость годового абонентского обслуживания по договору согласно Приложению № 3, основываясь на приложениях № 1 и № 2, составляет с учетом НДС, 4 340 789 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора предусмотрена оплата абонентского обслуживания, заказчик производит оплату абонентского обслуживания на основе счета, выставляемого исполнителем, на условиях 100% авансового платежа. Счет на оплату абонентского обслуживания выставляется исполнителем и направляется в адрес заказчика по факсу не позднее 10 первых рабочих дней каждого трехмесячного периода, начиная с даты по п. 2.1. договора на сумму равную 25% стоимости годового абонентского обслуживания согласно п. 4.1. с учетом пунктов 4.8, 4.9.

Оплата абонентского обслуживания производится заказчиком в течение 10 банковских дней, начиная с даты выставления счета.

В силу пункта 4.9 договора в целях равномерности распределения расходов заказчика стоимость годового абонентского обслуживания разбивается на этапы. Продолжительность этапа: 3 месяца с даты по п. 2.1. договора. По завершении каждого этапа исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный период и счет-фактуру на сумму равную 25% от стоимости годового абонентского обслуживания.

Во исполнении условий договора, истцом оказаны услуги по плановому техническому обслуживанию оборудования в соответствии с графиком технического обслуживания, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за техническое обслуживание компрессорного оборудования № 40066804/3 от 30.09.2014 в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 на сумму 1085197 руб. 38 коп., № 40066804/4 от 31.12.2014 в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на сумму 1 085 197 руб. 22 коп., подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний (т.1, л.д. 26-27).

Истцом для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры № 1100028168/01 от 30.09.2014 и № 1100037908/01 от 31.12.2014 (т.1, л.д. 162-163).

Основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта надлежащего оказания истцом услуг по договору на проведение планового технического обслуживания компрессорного оборудования ATLAS COPCO № 0101489114/0114/РМ от 01.11.2013, принятия результатов этих услуг ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга за оказанные услуги в сумме 1 085 197 руб. 22 коп., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору на проведение планового технического обслуживания компрессорного оборудования ATLAS COPCO № 0101489114/0114/РМ от 01.11.2013.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании процентов, истец исходил из факта оказания услуг ответчику на сумму 1 085 197 руб. 22 коп., которые оплачены несвоевременно, и в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 770 руб. 07 коп. за период с 21.04.2015 по 23.07.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Судом апелляционной инстанции оснований для критической оценки представленного расчета также не установлено.

Суд апелляционной инстанции также установил соответствие расчета требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчик указывает, что судом к начисленным процентам необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя истец не представил доказательств негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о присуждении ему процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 24.07.2015 по день фактической оплаты долга, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта», согласно которым, по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Проценты рассчитаны на сумму основного долга.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в качестве размера процентов с 01.06.2015 правомерно установлена судом первой инстанции при применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика в указанной основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 195/14 (с-д) от 01.12.2014 (т. 1, л.д. 117-124), заключенный между ЗАО «Атлас Копко» (заказчик) и ООО «Юрис Прайд» (исполнитель), счет № 72 от 10.04.2015 (т. 1, л.д. 140), платежное поручение № 773 от 15.01.2015 (т. 1, л.д. 141), доверенность № 232 от 21.04.2015, письмо от 28.05.2015 (т. 1, л.д. 139).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические консультационные услуги по правовому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика, в том числе представительство интересов заказчика в арбитражных судах РФ (в соответствии с подсудностью спора) либо оказание правовой помощи заказчику в судебных заседаниях при рассмотрении дел. Представительство включает: консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства РФ в целях защиты его законных интересов и прав, подготовку процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, ответов на отзыв, пояснений и иных документов), выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручений, ознакомление с материалами дела (при необходимости), непосредственное представление интересов заказчика в арбитражном суде, взаимодействие с сотрудниками судебного аппарата с целью контроля хода судебного процесса, изготовления судебного акта.

В силу пункта 1.2. договора заказчик обязуется принимать и оплачивать фактически оказанные услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1. предусмотрена оплата заказчиком вознаграждения исполнителю. В соответствии с пунктом 3.2.4. за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции оплата составляет 65 000 рублей.

Согласно счету № 72 от 10.04.2015 ЗАО «Атлас Копко» оплатило за оказанные юридические услуги в сумме 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением №773 от 15.04.2015.

28.05.2015 (т. 1, л. д. 139) истец обратился к ООО «Юрис Прайд» с письмом, в котором указано, что в платежном поручении № 773 от 15.04.2015 на сумму 65 000 руб. неверно указано назначение платежа, в графе «Назначение платежа» платежного поручения № 773 от 15.04.2015 следует читать: «Оплата согласно договору № 195/14 от 01.12.2014 (п.1.1. (h), 3.2.4) (ОАО «Курганмашзавод» - ответчик).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суду необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия.

Согласно материалам дела, услугами, оказанными ООО «Юрис Прайд» истцу, являются: составление искового заявления – 10 000 руб., подготовка возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание (т. 1, л.д. 81) – 1000 руб., подготовка пояснений к исковому заявлению (т. 1, л.д. 83) – 1000 руб., подготовка возражений на отзыв к исковому заявлению (т. 1, л.д. 130) – 1000 руб., подготовка ходатайства о внесении изменений в наименование истца (т. 1, л.д. 143) – 1000 руб.; подготовка возражений на отзыв, поступивших в суд 11.08.2015 (т. 2, л. д. 5-9) – 1000 руб.; подготовка пояснений к возражению на отзыв, поступивших в суд 17.08.2015 (т. 2, л. д. 16) – 1000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание Методические указания по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением № 11/23 Совета АПМО от 22.10.2014, приняв во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по возмещению судебных расходов в размере 16 000 руб. соразмерном и разумном компенсации затрат.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве доказанных и подлежащих удовлетворению. Возражения ответчика отклоняются, поскольку являются неподтвержденными и документально не аргументированными.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2015 по делу № А34-2564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова