Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2009 по делу №А47-6056/2009 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион Плюс» (далее – ООО «Орион Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (далее – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (далее- ООО «СВК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», ответчик) о признании недействительным повторно проведенного 11.06.2009 открытого аукциона № 090426/003791/64 по размещению государственного заказа на право заключения государственного контракта на «Выполнение работ по проектированию, монтажу и сдаче в эксплуатацию установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и помещениях Орского и Новоорского филиалов ФГКЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в Оренбургской области в 2009 г.» по лоту № 1 «Орский филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в отношении ответчиков ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» и ООО «СВК» и по лоту № 2 «Новоорский ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в отношении ответчиков ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургскойобласти» и ООО «Интеграл», оформленный протоколом № 5 от 11.06.2009 г. № 090425/003791/64 на основании статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истецпросит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, сославшись на неверный вывод суда о несоответствии имеющейся у истца лицензии № 1/113357 от 11.02.2008 пункту 1.1.1 аукционной документации, поскольку судом не установлен факт незаконности выданной истцу лицензии. Также суд не дал оценки указанному в лицензии истца виду деятельности «выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», дающему истцу право на выполнение проектных работ по автоматическим пожарным установкам, что следует из системного толкования ст.ст. 3,24 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ и ст.2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ. Кроме того, суд не оценил копию договора № 49 от 03.11.2008 и акт выполненных работ за ноябрь 2008, которые были представлены истцом в подтверждение того, что им уже выполнялись ранее подобные проектные работы автоматических пожарных установок на основании оспариваемой лицензии, чем были нарушены требования п.2 ч.4 ст. 170,ч.1,4 ст. 71 АПК РФ. Считает, что суд необоснованно применил ч.3 ст. 36, п.4 ч.1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец, ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологиив Оренбургской области» приняло решение о проведении открытыхаукционов, на сайте http/www.zakupki.gov.ru/ извещение № 090426/003791/64о проведении открытого аукциона «Выполнение работ по проектированию,монтажу и сдаче в эксплуатацию установок автоматической пожарнойсигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей припожаре в зданиях и помещениях Орского и Новоорского филиалов ФГУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в 2009 года» по лоту № 1 «Орский филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», лоту № 2 «Новоорский ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области».

Истец 04 мая 2009 подал заявки № 51 и 52 на участие в открытом аукционе по лотам № 1 и № 2 с приложенными документами. Протоколом аукционной комиссии от 20.05.2009 истцу отказано в допуске к участию в открытом аукционе по лотам № 1 и № 2. Данный протокол был отменен на основании предписания № 3516 от 03.06.2009 Оренбургским УФАС России.

10.06.2009 истцом представлены заявки на участие в повторном аукционе. Протоколом № 5 заседания Единой комиссии повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе 090426/003791/64 от 10 июня 2009 (л.д.79-80, т.2) истец не был допущен к участию в повторном аукционе на основании п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 как несоответствующий требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку не представлена лицензия на проектирование зданий и сооружений (за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения), действующей на весь срок государственного контракта с обязательным приложением к лицензии, содержащей в разделе «Специальные разделы проектной документации» подраздел «Системы пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, противодымной защиты, эвакуации людей при пожаре» (пункт 1.1.1 аукционной документации).

Победителями повторного открытого аукциона стали по лоту № 1 -ООО «СВК», по лоту № 2 – ООО «Интеграл».

Истец обжаловал действия Единой комиссии ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» при проведении открытого аукциона на выполнение работ по проектированию, монтажу и сдаче в эксплуатацию установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и помещениях Орского и Новоорского филалов по лоту № 1 и лоту № 2 по отказу в допуске к участию в открытом аукционе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Оренбургской области от 30 июня 2009 года (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2009) за № 4093 жалоба истца признана необоснованной.

Принимая решение об отказе удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом лицензия по тушению пожаров с указанием конкретного перечня работ и услуг, входящих в состав деятельности по тушению пожара, не соответствует п.1.1.1 аукционной документации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по проектированию зданий и сооружений подлежит лицензированию. Пунктом 2 ст.17 названного закона предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по видам работ. Среди перечня указано и проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. Предоставление лицензий на осуществление указанного вида деятельности прекращается с 1 января 2009 года.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. № 174 утверждено Положение о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений, в соответствии с п.2 которого, лицензирование деятельности по проектированию зданий и сооружений осуществляется Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Проектирование установок автоматической пожарной сигнализации по спорному аукциону входит в состав специальных разделов лицензии на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, согласно которому деятельность по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур.

Госстроем России от 07.10.2002 определены виды работ, входящих в вид деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, в том числе указан раздел «Специальные разделы проектной документации» с подразделом «Системы пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, противодымной защиты, эвакуации людей при пожаре» .

Как следует из лицензии истца № 1/13357 от 11.02.2008 на осуществление деятельности по тушению пожаров в перечне работ указано: разработка мероприятия по предотвращению пожаров, выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензирование деятельности по тушению пожаров осуществляет МЧС России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.001.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (в редакции Постановления Правительства РФ от 05.05.2007 № 269).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.10.2006 г. № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» под деятельностью по тушению пожаров понимается деятельность по организации и осуществлению профилактики пожаров, организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Указанное положение не содержит перечень работ и услуг в области пожарной безопасности.

Положениями пункта 8.7 документации об аукционе предусмотрено, что несоответствие представленной государственному заказчику заявки на участие в аукционе требованиям настоящей документации об аукционе и законодательства РФ в области размещения государственного заказа влечет принятие Единой комиссией решения о не допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участников размещения заказов требованиям, установленным в ст. 11 Закона о размещении заказов.

В п.1 ч.1 ст.11 названного Закона указано, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Факт нарушения истцом вышеуказанных положений документации об аукционе и ч. 3 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 35, п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подтверждается материалами дела, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности не допуска истца к участию в аукционе государственным заказчиком.

Таким образом, оснований для признания повторно проведенного 11.06.2009 открытого аукциона №090426/003791/64 недействительным судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме этого, государственные контракты №64 от 30 июля 2009 года, №65 от 6 июля 2009 года, заключенные с победителями аукциона по лоту № 1 с ООО «СВК» и по лоту №2 с ООО «Интеграл» исполнены сторонами государственного контракта в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за август 2009 года.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоответствии имеющейся у истца лицензии № 1/113357 от 11.02.2008 пункту 1.1.1 аукционной документации, поскольку факт незаконности выданной истцу лицензии судом не установлен, не может быть признан судом апелляционной инстанции во внимание, так как законность выдачи лицензии сама по себе не свидетельствует о соответствии этой лицензии требованиям аукционной документации.

Утверждение подателя жалобы о том, что указание в лицензии вида деятельности «выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», дает ему право на выполнение проектных работ по автоматическим пожарным установкам, что следует так же из системного толкования ст.ст.3, 24 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ и ст.2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» №128-ФЗ, судом апелляционной инстанции также не принимается как основанное на ошибочном толковании норм материального права, противоречащем положениям п.2 ст.17 Федерального закона РФ №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому при лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по видам работ. При этом суд учитывает, что лицензия истца не содержит указаний перечня работ и видов услуг при выполнении проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Ссылка истца на то, что судом были нарушены требования п.2 ч.4 ст. 170,ч.1, 4 ст.71 АПК РФ, поскольку представленная копия договора №49 от 03.11.2008 и акт выполненных работ за ноябрь 2008 года подтверждают факт выполнения истцом подобных проектных работ автоматических пожарных установок на основании имеющейся лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что факт выполнения работ не может подтверждать соответствие лицензии требованиям аукционной документации.

Так же ошибочным суд находит и мнение истца о необоснованном применении судом первой инстанции ч.3 ст.36, п.4 ч.1 ст.12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку данными положениям закона регулируются условия допуска к участию в торгах, порядок подачи заявок на участие в аукционе и порядок их рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2009 по делу №А47-6056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Соколова

Г.А. Сундарева