Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 сентября 2009г. по делу №А47-7365/2009 (судья Фёдорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Оренбургской области (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС №6 по Оренбургской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 с решением суда первой инстанции в отношении мотивировочной части не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права в части признания изъятого оборудования игровыми автоматами, а также полномочий налогового органа по возбуждению дела по административному правонарушению в области лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

Просит внести изменения в мотивировочную часть решения в отношении полномочий налогового органа, и изъятого компьютерного оборудования.

До судебного заседания от Межрайонной ИФНС № 6 по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и налогового органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании распоряжения от 19.05.2009 №13-25/2009 (л.д.16) проведена проверка интернет – клуба «Золотая подкова», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1, по вопросу соблюдения Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №244-ФЗ).

В ходе проверки установлен факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в сети Интернет через сеть игровых терминалов (компьютерное оборудование) без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.17-19).

19.05.2009 налоговым органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) в отношении предпринимателя (л.д.20-21).

20.05.2009 ИП ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании по организации и проведению азартных игр (л.д. 22).

В связи с неисполнением предписания налогового органа 26.05.2009 заявителем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 25-28) и протокол изъятия игрового оборудования в количестве 12 штук, принадлежащих предпринимателю (л.д. 28-30).

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2009 №13-22/01 в отношении ИП ФИО1 (л.д. 77-92).

В связи с указанным, Межрайонная ИФНС №6 по Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Между тем указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса.

Положениями части 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании части 3 статьи 16 Федерального закона №244-ФЗ контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных частями 1 и 2 данной статьи требований осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 (в редакции, действующей в период спорных отношений) утверждены полномочия Федеральной налоговой службы, в круг которых входит осуществление контроля за соблюдением организатором азартных игр требований, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона №244-ФЗ (подпункт 5.1.9 Положения), а также осуществление лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной налоговой службы (подпункт 5.3.4 Положения).

На основании подпунктов 76 и 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в редакции, действующей в период спорных отношений, (далее – Федеральный закон №128-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино), а также деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежат лицензированию.

Полномочия в области лицензирования в соответствии с подпунктами 76 и 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона №128-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных отношений) были предоставлены налоговым органам Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №45.

Исходя из вышеприведенных норм права должностные лица налоговых органов при обнаружении факта осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы в части отсутствия у налогового органа полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении и изъятие принадлежащего предпринимателю оборудования несостоятельны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предпринимателем осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии), что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции не содержит вывода о признании изъятого оборудования игровыми автоматами. Согласно пункту 16 статьи 4 Федерального закона №244-ФЗ игровое оборудование – это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Налоговый орган в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2009 №13-22/01 установил, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по организации и проведению с помощью игрового оборудования азартных игр без лицензии на осуществление данного вида деятельности (л.д. 77-92). Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказано указанное событие административного правонарушения.

В связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО1 по чеку - ордеру от 02.12.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб. Между тем,в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании указанного излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 сентября 2009г. по делу №А47-7365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятидесяти) рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 02.12.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин